Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к К. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения незаконными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. Т. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации МО ГП "Северомуйское" к К. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения незаконными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности удовлетворить полностью.
Признать решение жилищно-бытовой комиссии от 12.11.2010 г. о предоставлении К. жилого помещения, договор социального найма жилого помещения N 1378 от 24.12.2010 г., договор N 150 от 15.12.2011 г. о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: <...>, в собственность Администрации МО ГП "Северомуйское", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности К. на квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. Т., судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГП "Северомуйское" обратилось с иском к К. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 1378 от 24.12.2010 г., заключенного с ответчиком в отношении жилого помещения по адресу <...>; о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность Корневой указанного жилого помещения, применении последствия недействительности указанных сделок путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что при предоставлении Корневой жилого помещения были нарушены ч. 2 ст. 49, ст. 51 ЖК РФ, которыми предусмотрены основания и перечень условий для признания граждан малоимущими, ч. 7 ст. 52 ЖК РФ о порядке ведения учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ч. 1 ст. 2 Закона РБ от 29.12.2005 г. N 1440-III "Об установлении порядка признания малоимущими граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма", ст. 4 Закона РБ от 07.07.2006 г. N 1732-III "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". Жилое помещение было предоставлено ответчику вне очереди незаконно, так как она на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, не была признана малоимущей, решение о предоставлении ответчику жилого помещения истцом не принималось, квартира была предоставлена только на основании заявления К. от 09.09.2010 г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Л., действующая на основании доверенности, заявила дополнительно требования о признании недействительным протокола и копии протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 12.11.2010 г. о распределении квартиры К., указав в его обоснование, что в протоколе не указано полное наименование комиссии, не записано наименование населенного пункта, муниципального образования. К протоколу не приложено Положение о комиссии, полномочия председателя и заместителя, каким образом были назначены или избраны члены комиссии и их количество, правомочно ли заседание комиссии, имелся ли кворум, нет имени и отчества членов комиссии. В данном заседании ЖБК не рассматривался вопрос о признании ответчика малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, не представлялись и не рассматривались на заседании документы на К. о доходах. Она фактически не заселялась в квартиру, в ней никогда не проживала.
В судебном заседании представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Суду пояснила, что К. не была признана и не могла быть признана малоимущей, учитывая ее заработную плату в должности <...>, имела в собственности квартиру в г. <...>. Также она не была поставлена на соответствующий учет на получение социального жилья и не имела права на его получение вне очереди. В указанной квартире ответчик не проживала, о чем администрацией составлен акт проверки спорного жилого помещения от 04.05.2012 г. Бремя содержания данного имущества она не несла. Кроме того, договор приватизации от 15.12.2011 г. заключен К. от лица Администрации и от нее самой. В администрации нет подлинника протокола заседания ЖБК, решение о предоставлении ей социального жилья является незаконным. Просила удовлетворить иск.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Т. исковые требования не признал, пояснив, что К. получила спорную квартиру на законных основаниях, поскольку проживала и работала в п. Северомуйск.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, в отзыве на иск указал, что из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент заключения договора социального найма 24.12.2010 г. К. была собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора от 20.06.1995 г., данная квартира ею отчуждена 09.04.2011 г.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Т. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования, а также других граждан при предоставлении жилого помещения К. Оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным не имеется. Квартира К. предоставлена на основании личного заявления, иных документов администрация МО ГП "Северомуйское" от Корневой не требовала. К. постоянно проживает и работает в п. Северомуйск, другого жилья не имеет. Каких-либо доказательств нарушения очередности или нарушения прав других лиц при предоставлении жилья Корневой истцом не представлено. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право иных лиц на внеочередное либо первоочередное право на получение жилья. За период занятия Корневой квартиры администрацией не оспорено, что она фактически проживала в квартире, была в ней зарегистрирована и несла все обязанности по содержанию жилого помещения. При оформлении и заключении договора социального найма жилого помещения К. не совершались какие-либо противоправные действия, предусмотренные п. п. а, б, в, г пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", которые могли бы являться основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма недействительным. Кроме того, что обжалуемым решением нарушены права на жилище, гарантированные Конституцией РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. Т., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Администрации МО ГП "Северомуйское" в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большой загруженностью специалистов Администрации. Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин для этого.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
При разрешении заявленных по делу исковых требований районный суд обоснованно руководствуясь указанными нормами, а также положениями ст. ст. 7, 51, 52 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, Закона Республики Бурятия от 29.12.2005 г. N 1440-III "Об установлении порядка признания малоимущими граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма", Закона Республики Бурятия от 07.07.2006 г. N 1732-III "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", разъяснением, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии от 12.11.2010 г. о предоставлении К. жилого помещения, договор социального найма жилого помещения N 1378 от 24.12.2010 г., в соответствии с которыми Корневой было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку К. не была признана малоимущей, и не могла быть признана с учетом ее доходов, не была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, на момент заключения договора социального найма имела в собственности другое жилое помещение в г. Северобайкальск.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не должен отвечать за действия Администрации, которая помимо личного заявления не требовала иных документов от ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку законом предусмотрена обязанность гражданина доказать совокупность установленных условий для предоставления жилья согласно п. п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении права К. на жилище обжалуемым судебным решением, поскольку в силу ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством и другими федеральными законами, у ответчика, следовательно, данные права не возникли в силу отсутствия предусмотренных законом оснований.
Доводы жалобы о фактическом проживании ответчика в спорной квартире не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для возникновения права на жилище не являются.
Доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения прав муниципального образования принятым решением и заключенными договорами с ответчиком являются несостоятельными. Истец как собственник муниципального имущества, в которое входит спорная квартира, является участником жилищных отношений в силу ст. 4 ЖК РФ и вправе осуществлять защиту своих прав способами, предусмотренными ст. 11 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-564
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-564
Судья: Ринчинова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" к К. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения незаконными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. Т. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Администрации МО ГП "Северомуйское" к К. о признании решения жилищно-бытовой комиссии, договора социального найма жилого помещения, договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения незаконными, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности удовлетворить полностью.
Признать решение жилищно-бытовой комиссии от 12.11.2010 г. о предоставлении К. жилого помещения, договор социального найма жилого помещения N 1378 от 24.12.2010 г., договор N 150 от 15.12.2011 г. о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения - квартиры по адресу: <...>, недействительными.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру по адресу: <...>, в собственность Администрации МО ГП "Северомуйское", исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности К. на квартиру по адресу: <...>.
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. Т., судебная коллегия
установила:
Администрация МО ГП "Северомуйское" обратилось с иском к К. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N 1378 от 24.12.2010 г., заключенного с ответчиком в отношении жилого помещения по адресу <...>; о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность Корневой указанного жилого помещения, применении последствия недействительности указанных сделок путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что при предоставлении Корневой жилого помещения были нарушены ч. 2 ст. 49, ст. 51 ЖК РФ, которыми предусмотрены основания и перечень условий для признания граждан малоимущими, ч. 7 ст. 52 ЖК РФ о порядке ведения учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ч. 1 ст. 2 Закона РБ от 29.12.2005 г. N 1440-III "Об установлении порядка признания малоимущими граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма", ст. 4 Закона РБ от 07.07.2006 г. N 1732-III "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма". Жилое помещение было предоставлено ответчику вне очереди незаконно, так как она на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, не была признана малоимущей, решение о предоставлении ответчику жилого помещения истцом не принималось, квартира была предоставлена только на основании заявления К. от 09.09.2010 г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Л., действующая на основании доверенности, заявила дополнительно требования о признании недействительным протокола и копии протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 12.11.2010 г. о распределении квартиры К., указав в его обоснование, что в протоколе не указано полное наименование комиссии, не записано наименование населенного пункта, муниципального образования. К протоколу не приложено Положение о комиссии, полномочия председателя и заместителя, каким образом были назначены или избраны члены комиссии и их количество, правомочно ли заседание комиссии, имелся ли кворум, нет имени и отчества членов комиссии. В данном заседании ЖБК не рассматривался вопрос о признании ответчика малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, не представлялись и не рассматривались на заседании документы на К. о доходах. Она фактически не заселялась в квартиру, в ней никогда не проживала.
В судебном заседании представитель Администрации МО ГП "Северомуйское" Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Суду пояснила, что К. не была признана и не могла быть признана малоимущей, учитывая ее заработную плату в должности <...>, имела в собственности квартиру в г. <...>. Также она не была поставлена на соответствующий учет на получение социального жилья и не имела права на его получение вне очереди. В указанной квартире ответчик не проживала, о чем администрацией составлен акт проверки спорного жилого помещения от 04.05.2012 г. Бремя содержания данного имущества она не несла. Кроме того, договор приватизации от 15.12.2011 г. заключен К. от лица Администрации и от нее самой. В администрации нет подлинника протокола заседания ЖБК, решение о предоставлении ей социального жилья является незаконным. Просила удовлетворить иск.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Т. исковые требования не признал, пояснив, что К. получила спорную квартиру на законных основаниях, поскольку проживала и работала в п. Северомуйск.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, в отзыве на иск указал, что из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент заключения договора социального найма 24.12.2010 г. К. была собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора от 20.06.1995 г., данная квартира ею отчуждена 09.04.2011 г.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. Т. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав муниципального образования, а также других граждан при предоставлении жилого помещения К. Оснований для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным не имеется. Квартира К. предоставлена на основании личного заявления, иных документов администрация МО ГП "Северомуйское" от Корневой не требовала. К. постоянно проживает и работает в п. Северомуйск, другого жилья не имеет. Каких-либо доказательств нарушения очередности или нарушения прав других лиц при предоставлении жилья Корневой истцом не представлено. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право иных лиц на внеочередное либо первоочередное право на получение жилья. За период занятия Корневой квартиры администрацией не оспорено, что она фактически проживала в квартире, была в ней зарегистрирована и несла все обязанности по содержанию жилого помещения. При оформлении и заключении договора социального найма жилого помещения К. не совершались какие-либо противоправные действия, предусмотренные п. п. а, б, в, г пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", которые могли бы являться основанием для признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма недействительным. Кроме того, что обжалуемым решением нарушены права на жилище, гарантированные Конституцией РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель К. Т., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.
Представитель истца Администрации МО ГП "Северомуйское" в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большой загруженностью специалистов Администрации. Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин для этого.
Ответчик К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.
В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
При разрешении заявленных по делу исковых требований районный суд обоснованно руководствуясь указанными нормами, а также положениями ст. ст. 7, 51, 52 ЖК РФ, ст. 168 ГК РФ, Закона Республики Бурятия от 29.12.2005 г. N 1440-III "Об установлении порядка признания малоимущими граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма", Закона Республики Бурятия от 07.07.2006 г. N 1732-III "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", разъяснением, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии от 12.11.2010 г. о предоставлении К. жилого помещения, договор социального найма жилого помещения N 1378 от 24.12.2010 г., в соответствии с которыми Корневой было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку К. не была признана малоимущей, и не могла быть признана с учетом ее доходов, не была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, на момент заключения договора социального найма имела в собственности другое жилое помещение в г. Северобайкальск.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не должен отвечать за действия Администрации, которая помимо личного заявления не требовала иных документов от ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку законом предусмотрена обязанность гражданина доказать совокупность установленных условий для предоставления жилья согласно п. п. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении права К. на жилище обжалуемым судебным решением, поскольку в силу ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством и другими федеральными законами, у ответчика, следовательно, данные права не возникли в силу отсутствия предусмотренных законом оснований.
Доводы жалобы о фактическом проживании ответчика в спорной квартире не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства основанием для возникновения права на жилище не являются.
Доводы жалобы о недоказанности истцом нарушения прав муниципального образования принятым решением и заключенными договорами с ответчиком являются несостоятельными. Истец как собственник муниципального имущества, в которое входит спорная квартира, является участником жилищных отношений в силу ст. 4 ЖК РФ и вправе осуществлять защиту своих прав способами, предусмотренными ст. 11 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем не могут являться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)