Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...>, просит взыскать денежные средства, переданные по договору, в сумме <...> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата>.2012 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по организации покупки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене <...> рублей, в том числе по заключению договора купли-продажи, регистрации договора в УФРС, организации взаиморасчетов и передачи помещения от продавца к покупателю. Условием покупки нежилого помещения являлась продажа однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу и наличие возможности произвести перепланировку нежилого помещения (заглубление, организация отдельного входа, конструкция потолка). Срок оказания услуг установлен до <дата>.2012 года. Стоимость услуг ответчика включена в стоимость помещения. В день заключения договора истцом были внесены денежные средства в сумме <...> рублей. Поскольку условия заключенного договора подразумевали получение согласования на перепланировку жилого помещения в КГА, эти услуги были оплачены истцом отдельно <дата>2012 года в сумме <...> рублей. К установленному сроку согласование получено не было, сделка купли-продажи квартиры истца не состоялась, согласование было получено лишь в ноябре 2012 года, было заключено дополнительное соглашение и установлен новый срок исполнения обязательств до <дата>2012 года и увеличена стоимость помещения. При подписании дополнительного соглашения ответчику вновь были переданы денежные средства в сумме <...> рублей. Однако продать квартиру истца не удалось, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, обязательства ответчика по договору не выполнены, услуги по получению согласования оплачены истцом отдельно в сумме <...> рублей, а денежные средства в сумме <...> рублей переданы ответчику необоснованно и подлежат возврату, однако добровольно указанную сумму ответчик возвратить отказался.
Кроме того, <...> Д.А., полагая, что на возникшие правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО <...> в пользу <...> Д.А. денежные средства в сумме <...> рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> тысяч рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований <...> Д.А. отказано.
Кроме того, с ООО <...> взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о неприменимости к сложившимся отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также указывает на необоснованность снижения судом суммы расходов на представителя, в связи с чем, просит решение в данной части изменить, взыскав в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме <...> рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, действующего по ордеру и доверенности, и представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата>.2012 года между ООО <...> и <...> Д.А. был заключен договор об оказании услуг N <...>, согласно условиям которого заказчик <...> Д.А. поручает, а исполнитель ООО "<...> <...>" принимает на себя обязательства по организации покупки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене <...> рублей, в том числе, по заключению договора купли-продажи, регистрации договора в УФРС, организации взаиморасчетов и передаче помещения от продавца к покупателю (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. Договора оказание услуг осуществляется на основании устных указаний, выдаваемых заказчиком исполнителю.
Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре (п. 2.1.1), исполнитель обязуется осуществить услуги, указанные в п. 1.1 в срок до <дата>2012 (п. 2.2.1). Стоимость работ по договору включена в стоимость помещения (п. 3.1), оплата работ производится заказчиком - включена в стоимость помещения (п. 3.2).
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что покупка нежилого помещения производится заказчиком при условии продажи однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 5.1).
В силу пункта 5.2. при выявлении заказчиком обстоятельств, не позволяющих произвести перепланировку помещения (в том числе, заглубление, организацию отдельного входа, конструкцию потолка), заказчик имеет право отказаться от нежилого помещения. При наступлении обстоятельств по п. п. 5.1, 5.2 заказчику возвращаются все внесенные денежные средства в течение 2 банковских дней (п. 5.3).
<дата>.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>.2012, согласно которому срок по п. 2.2.1 (срок исполнения услуг по Договору) установлен в новой редакции до <дата>2013, цена помещения по п. 1.1. установлена в размере 1 <...> рублей. Согласно тексту Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>.2013.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> Д.А. в адрес ответчика были внесены денежные средства в следующих размерах: <дата>.2012 - в сумме <...> рублей в счет причитающихся с него платежей по договору N <...> от <дата>2012; <дата>.2012 - в сумме <...> рублей на получение согласительного письма КГА на помещение подвала (вход) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <дата>.2012 - в сумме <...> рублей в счет причитающихся с него платежей по договору N <...> от <дата>.2012.
Устанавливая правовую природу спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, при этом, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку из объяснений представителя истца следует, что нежилое помещение приобреталось истцом в целях капитализации денежных средств, условие об обязательной возможности отдельного входа было связано с намерением истца в дальнейшем повысить ликвидность приобретенного помещения, чтобы повысить его стоимость, то есть, с целью извлечения выгоды из совершаемой сделки, а не в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в данной части об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов о коммерческих целях использования, для чего, в частности, предполагалась организация отдельного входа.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что данная сумма была внесена истцом по договору в качестве аванса за приобретаемое в будущем нежилое помещение и поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то с учетом того, что сделка купли-продажи не состоялась, то внесенная по договору сумма аванса подлежит возврату истцу.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вывода о неприменимости к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда в данной части и не усматривает оснований для иной оценки возникших между сторонами правоотношений, то оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не было заявлено иных оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, кроме положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В то же время, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ у суда не имелось, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.
Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя по основаниям статьи 100 ГПК РФ в размере <...> рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>.2013, приходные кассовые ордера от <дата>.2013 на сумму <...> рублей и от <дата>.2013 на сумму <...> рублей.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, исходил категории данного дела, как сложного в доказывании, принял во внимание количество временных и трудозатрат представителя, а также тот факт, что гражданское дело было рассмотрено в единственном судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об уменьшении суммы расходов на представителя и просит решение в данной части изменить, удовлетворив требование в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы в данной части.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме; Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части у коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14476/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14476/13
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года по иску <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО <...>, просит взыскать денежные средства, переданные по договору, в сумме <...> рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата>.2012 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по организации покупки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене <...> рублей, в том числе по заключению договора купли-продажи, регистрации договора в УФРС, организации взаиморасчетов и передачи помещения от продавца к покупателю. Условием покупки нежилого помещения являлась продажа однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу и наличие возможности произвести перепланировку нежилого помещения (заглубление, организация отдельного входа, конструкция потолка). Срок оказания услуг установлен до <дата>.2012 года. Стоимость услуг ответчика включена в стоимость помещения. В день заключения договора истцом были внесены денежные средства в сумме <...> рублей. Поскольку условия заключенного договора подразумевали получение согласования на перепланировку жилого помещения в КГА, эти услуги были оплачены истцом отдельно <дата>2012 года в сумме <...> рублей. К установленному сроку согласование получено не было, сделка купли-продажи квартиры истца не состоялась, согласование было получено лишь в ноябре 2012 года, было заключено дополнительное соглашение и установлен новый срок исполнения обязательств до <дата>2012 года и увеличена стоимость помещения. При подписании дополнительного соглашения ответчику вновь были переданы денежные средства в сумме <...> рублей. Однако продать квартиру истца не удалось, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, обязательства ответчика по договору не выполнены, услуги по получению согласования оплачены истцом отдельно в сумме <...> рублей, а денежные средства в сумме <...> рублей переданы ответчику необоснованно и подлежат возврату, однако добровольно указанную сумму ответчик возвратить отказался.
Кроме того, <...> Д.А., полагая, что на возникшие правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил также взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО <...> в пользу <...> Д.А. денежные средства в сумме <...> рублей и понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> тысяч рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований <...> Д.А. отказано.
Кроме того, с ООО <...> взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о неприменимости к сложившимся отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также указывает на необоснованность снижения судом суммы расходов на представителя, в связи с чем, просит решение в данной части изменить, взыскав в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме <...> рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, действующего по ордеру и доверенности, и представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <дата>.2012 года между ООО <...> и <...> Д.А. был заключен договор об оказании услуг N <...>, согласно условиям которого заказчик <...> Д.А. поручает, а исполнитель ООО "<...> <...>" принимает на себя обязательства по организации покупки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по цене <...> рублей, в том числе, по заключению договора купли-продажи, регистрации договора в УФРС, организации взаиморасчетов и передаче помещения от продавца к покупателю (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. Договора оказание услуг осуществляется на основании устных указаний, выдаваемых заказчиком исполнителю.
Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре (п. 2.1.1), исполнитель обязуется осуществить услуги, указанные в п. 1.1 в срок до <дата>2012 (п. 2.2.1). Стоимость работ по договору включена в стоимость помещения (п. 3.1), оплата работ производится заказчиком - включена в стоимость помещения (п. 3.2).
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что покупка нежилого помещения производится заказчиком при условии продажи однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 5.1).
В силу пункта 5.2. при выявлении заказчиком обстоятельств, не позволяющих произвести перепланировку помещения (в том числе, заглубление, организацию отдельного входа, конструкцию потолка), заказчик имеет право отказаться от нежилого помещения. При наступлении обстоятельств по п. п. 5.1, 5.2 заказчику возвращаются все внесенные денежные средства в течение 2 банковских дней (п. 5.3).
<дата>.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>.2012, согласно которому срок по п. 2.2.1 (срок исполнения услуг по Договору) установлен в новой редакции до <дата>2013, цена помещения по п. 1.1. установлена в размере 1 <...> рублей. Согласно тексту Соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>.2013.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> Д.А. в адрес ответчика были внесены денежные средства в следующих размерах: <дата>.2012 - в сумме <...> рублей в счет причитающихся с него платежей по договору N <...> от <дата>2012; <дата>.2012 - в сумме <...> рублей на получение согласительного письма КГА на помещение подвала (вход) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; <дата>.2012 - в сумме <...> рублей в счет причитающихся с него платежей по договору N <...> от <дата>.2012.
Устанавливая правовую природу спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, при этом, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку из объяснений представителя истца следует, что нежилое помещение приобреталось истцом в целях капитализации денежных средств, условие об обязательной возможности отдельного входа было связано с намерением истца в дальнейшем повысить ликвидность приобретенного помещения, чтобы повысить его стоимость, то есть, с целью извлечения выгоды из совершаемой сделки, а не в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в данной части об отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов о коммерческих целях использования, для чего, в частности, предполагалась организация отдельного входа.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что данная сумма была внесена истцом по договору в качестве аванса за приобретаемое в будущем нежилое помещение и поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то с учетом того, что сделка купли-продажи не состоялась, то внесенная по договору сумма аванса подлежит возврату истцу.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вывода о неприменимости к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда в данной части и не усматривает оснований для иной оценки возникших между сторонами правоотношений, то оснований для изменения решения суда в данной части также не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не было заявлено иных оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, кроме положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В то же время, оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ у суда не имелось, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания.
Помимо прочего, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на представителя по основаниям статьи 100 ГПК РФ в размере <...> рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>.2013, приходные кассовые ордера от <дата>.2013 на сумму <...> рублей и от <дата>.2013 на сумму <...> рублей.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, исходил категории данного дела, как сложного в доказывании, принял во внимание количество временных и трудозатрат представителя, а также тот факт, что гражданское дело было рассмотрено в единственном судебном заседании, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда об уменьшении суммы расходов на представителя и просит решение в данной части изменить, удовлетворив требование в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы в данной части.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме; Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части у коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)