Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе А.А.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года
гражданское дело по иску К.В.П. к А.А.В. о признании сделки притворной, применении правил договора купли-продажи, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску А.А.В. к К.В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя А.А.В. по доверенности Р., представителей К.В.П. по доверенности К.М., Х.О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратилась в суд с иском к А.А.В. о признании сделки притворной, применении правил договора купли-продажи, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора дарения от **. она приобрела в собственность у А.А.В. комнату N* площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ** Даритель А.А.В. освободил указанное жилое помещение, однако до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года, о чем произведена запись регистрации N** и выдано свидетельство государственной регистрации права серии **. Регистрация А.А.В. в комнате нарушает ее права как собственника жилого помещения в пользовании и распоряжении собственностью, так же она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила признать А.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением: комнатой N* площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: **.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что в июне 2010 года она с мужем решила приобрести комнату. С помощью риелторов из агентства недвижимости "Стимул нашего города" им подобрали комнату в квартире по адресу: ** Для покупки комнаты они с мужем взяли кредит в Сберегательном банке на сумму **рублей. Собственником указанной комнаты являлся А.А.В. В агентстве ей пояснили, что для заключения и регистрации договора купли-продажи требуется от всех соседей в квартире отказ от преимущественного права покупки. Также агент сказала, что получить отказ от преимущественного права покупки от сособственника Г. не представляется возможным. В агентстве им предложили заключить не договор купли продажи, а договор дарения комнаты с фактической передачей денежных средств. Все эти обстоятельства обсуждались между ней, А.А.В., его женой А.М.С. и риелторами совместно. Ей пояснили, что в связи с занятостью на работе А.А.В. выдал доверенность на жену А.М.С. для сбора документов и регистрации сделки дарения. Договор дарения подписывали в Управлении Росреестра. А.А.В. подписывал договор сам лично в присутствии ее и своей жены. После подписания договора дарения ею А.А.В. и А.М.С. были переданы денежные средства в размере ** рублей. При этом присутствовал А.А.В., А.М.С. и риелторы. А.М.С. выдала расписку от ** года, что расчет произведен в полном объеме, претензий не имеют. Считает, что свои договорные обязательства она выполнила. Считает, что, поскольку сделка дарения фактически прикрывала сделку по купле-продаже комнаты N* в квартире N*, по адресу: ** то ее следует считать притворной, а в силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка может быть признана действительной в отношении последствий той сделки, которая на самом деле имелась в виду. В соответствии со ст. 554 ГК РФ ими был четко согласован предмет продажи, т.е. оговорены все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. На основании ст. 555 ГК РФ цена была между ними согласована, что подтверждается распиской, в которой указано, что получено ** рублей за проданную комнату. Доказательством этому обстоятельству служит обращение А.А.В. в Дзержинский городской суд с иском к А.М.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором он подтверждает передачу денег за проданную комнату, указывая, что "К.В.П. передала А.М.С. денежные средства за комнату по адресу: г** в размере ** рублей". Так как при заключении договора дарения стороны имели в виду сделку купли-продажи, применяются правила купли-продажи. Истец заявил требования о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению, то последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
Считала, что при данных обстоятельствах А.А.В. нужно отказать в исковых требованиях. Просила признать сделку дарения на комнату площадью ** кв. м, находящуюся по адресу: **, заключенную ** года, между А.А.В. и К.В.П. - притворной, прикрывающей договор купли-продажи, признать действительными последствия притворной сделки дарения на комнату, находящуюся по адресу: **, а именно: признать право собственности на комнату, находящуюся по адресу: ** за К.В.П. Признать А.А.В., прекратившим право пользования комнатой N* по адресу: **
В ходе судебного разбирательства К.В.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с А.А.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, возврат госпошлины ** рублей.
В судебном заседании в отсутствие истца и с ее согласия исковые требования поддержала представитель по доверенности Х.О.В.
Ответчик А.А.В. иск признал в части притворности сделки, в остальной части иск не признал, обратился со встречным иском к К.В.П. Просил признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу **, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на комнату, прекратить запись в ЕГРП на комнату на имя К.В.П.
В ходе судебного разбирательства А.А.В. дополнил исковые требования, просил также обязать К.В.П. устранить препятствия пользования жилым помещением комнатой, расположенной по адресу **, обязав К.В.П. передать ему, ключи от входной двери квартиры. Признать недействительной сделку по купле продажи указанного жилого помещения ввиду ее ничтожности по ст. 168 ГК РФ
Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по купле-продаже жилого помещения комнаты, расположенной по адресу **, между К.В.П. и А.А.В. незаключенной, взыскать с К.В.П. расходы на услуги представителя 6000 рублей.
В судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержал А.А.В. и его представитель по доверенности Р., который кроме того, указал на несоразмерность заявленных истицей расходов на услуги представителя.
К.В.П. встречный иск не признала.
Третье лицо Г. в суд не явился.
Представитель третьего лица - администрации г. Дзержинска - в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра - в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований сообщил, что оснований для отказа в регистрации договора дарения у Росреестра не имелось.
Третье лицо А.М.С. в суд не явилась.
Третье лицо Т. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявления от 09.02.2011 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск К.В.П. поддерживает.
Представитель третьего лица - УФМС по Нижегородской области - в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года постановлено: исковые требования К.В.П. удовлетворить частично. Признать договор дарения комнаты N**, площадью ** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ** заключенный ** года между А.А.В. и К.В.П., притворной сделкой. Применить к указанной сделке правила договора купли-продажи. Признать А.А.В. прекратившим право пользования комнатой N* площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: ** что является основанием для снятия его с регистрационного учета в указанной квартире. Взыскать с А.А.В. в пользу К.В.П. расходы на услуги представителя ** рублей, возврат госпошлины ** рублей. В остальной части иска К.В.П. о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: ** и взыскании расходов на представителя отказать.
В иске А.А.В. к К.В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой N *, площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: **отказать.
В кассационной жалобе А.А.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не было принято решение по заявленным А.А.В. требованиям, а именно: о возложении на К.В.П. обязанности передать А.А.В. ключи от входной двери спорной квартиры, о прекращении записи в ЕГРПНДСН о государственной регистрации права собственности К.В.П. на спорное жилое помещение. Также суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования о признании сделки по купле-продаже квартиры ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, так как в договоре не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, и не был подписан передаточный акт. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи незаключенным, так как в договоре не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, т.е. условие о предмете договора не было согласовано сторонами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не был установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки спорной комнаты в квартире.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 250, 168 Гражданского кодекса РФ, установив содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, последствием признания сделки притворной является применение к правоотношениям сторон закона, регулирующего сделку, которую стороны действительно имели в виду.
Существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются предмет договора и цена (ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ).
Предмет договора был определен в договоре дарения, стоимость комнаты сторонами была также определена и не оспаривалась сторонами.
Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи комнаты незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Это единственное, предусмотренное законодательством последствие нарушения права преимущественной покупки. То есть, данное нарушение не является основанием для признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на имущество, находящегося в долевой собственности, недействительной. Кроме того, данное нарушение не затрагивает прав А.А.В. Равно как и отсутствие в договоре указаний лиц, имеющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, не нарушает прав А.А.В. и в силу действующего законодательства не может служить основанием для признания договора недействительным.
Договор, заключенный сторонами, не предусматривает право А.А.В. пользоваться отчуждаемой комнатой и, как следствие, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности А.А.В., включающее и право пользования, было отчуждено в пользу К.В.П.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
Фактами-основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание правового обоснования заявленных исковых требований.
Напротив, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу статьи 148 ГПК РФ, является задачей суда, разрешаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".)
Следовательно, отсутствие в исковом заявлении правовой квалификации отношений, а равно и неправильная их квалификация, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Удовлетворение требования о возложении на К.В.П. обязанности передать А.А.В. ключи от входной двери спорной квартиры, о прекращении записи в ЕГРПНДСН о государственной регистрации права собственности К.В.П. на спорное жилое помещение обусловлено удовлетворением исковых требований А.А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой N*, площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: **, и является содержанием исполнения решения в той части, в которой А.А.В. было отказано.
Кроме того, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7153/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-7153/2011
Судья: Фирсова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Кондаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе А.А.В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года
гражданское дело по иску К.В.П. к А.А.В. о признании сделки притворной, применении правил договора купли-продажи, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску А.А.В. к К.В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя А.А.В. по доверенности Р., представителей К.В.П. по доверенности К.М., Х.О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.П. обратилась в суд с иском к А.А.В. о признании сделки притворной, применении правил договора купли-продажи, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что на основании договора дарения от **. она приобрела в собственность у А.А.В. комнату N* площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: ** Даритель А.А.В. освободил указанное жилое помещение, однако до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** года, о чем произведена запись регистрации N** и выдано свидетельство государственной регистрации права серии **. Регистрация А.А.В. в комнате нарушает ее права как собственника жилого помещения в пользовании и распоряжении собственностью, так же она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила признать А.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением: комнатой N* площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: **.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что в июне 2010 года она с мужем решила приобрести комнату. С помощью риелторов из агентства недвижимости "Стимул нашего города" им подобрали комнату в квартире по адресу: ** Для покупки комнаты они с мужем взяли кредит в Сберегательном банке на сумму **рублей. Собственником указанной комнаты являлся А.А.В. В агентстве ей пояснили, что для заключения и регистрации договора купли-продажи требуется от всех соседей в квартире отказ от преимущественного права покупки. Также агент сказала, что получить отказ от преимущественного права покупки от сособственника Г. не представляется возможным. В агентстве им предложили заключить не договор купли продажи, а договор дарения комнаты с фактической передачей денежных средств. Все эти обстоятельства обсуждались между ней, А.А.В., его женой А.М.С. и риелторами совместно. Ей пояснили, что в связи с занятостью на работе А.А.В. выдал доверенность на жену А.М.С. для сбора документов и регистрации сделки дарения. Договор дарения подписывали в Управлении Росреестра. А.А.В. подписывал договор сам лично в присутствии ее и своей жены. После подписания договора дарения ею А.А.В. и А.М.С. были переданы денежные средства в размере ** рублей. При этом присутствовал А.А.В., А.М.С. и риелторы. А.М.С. выдала расписку от ** года, что расчет произведен в полном объеме, претензий не имеют. Считает, что свои договорные обязательства она выполнила. Считает, что, поскольку сделка дарения фактически прикрывала сделку по купле-продаже комнаты N* в квартире N*, по адресу: ** то ее следует считать притворной, а в силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка может быть признана действительной в отношении последствий той сделки, которая на самом деле имелась в виду. В соответствии со ст. 554 ГК РФ ими был четко согласован предмет продажи, т.е. оговорены все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. На основании ст. 555 ГК РФ цена была между ними согласована, что подтверждается распиской, в которой указано, что получено ** рублей за проданную комнату. Доказательством этому обстоятельству служит обращение А.А.В. в Дзержинский городской суд с иском к А.М.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором он подтверждает передачу денег за проданную комнату, указывая, что "К.В.П. передала А.М.С. денежные средства за комнату по адресу: г** в размере ** рублей". Так как при заключении договора дарения стороны имели в виду сделку купли-продажи, применяются правила купли-продажи. Истец заявил требования о реституции со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению, то последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.
Считала, что при данных обстоятельствах А.А.В. нужно отказать в исковых требованиях. Просила признать сделку дарения на комнату площадью ** кв. м, находящуюся по адресу: **, заключенную ** года, между А.А.В. и К.В.П. - притворной, прикрывающей договор купли-продажи, признать действительными последствия притворной сделки дарения на комнату, находящуюся по адресу: **, а именно: признать право собственности на комнату, находящуюся по адресу: ** за К.В.П. Признать А.А.В., прекратившим право пользования комнатой N* по адресу: **
В ходе судебного разбирательства К.В.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с А.А.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, возврат госпошлины ** рублей.
В судебном заседании в отсутствие истца и с ее согласия исковые требования поддержала представитель по доверенности Х.О.В.
Ответчик А.А.В. иск признал в части притворности сделки, в остальной части иск не признал, обратился со встречным иском к К.В.П. Просил признать недействительным договор дарения комнаты, расположенной по адресу **, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на комнату, прекратить запись в ЕГРП на комнату на имя К.В.П.
В ходе судебного разбирательства А.А.В. дополнил исковые требования, просил также обязать К.В.П. устранить препятствия пользования жилым помещением комнатой, расположенной по адресу **, обязав К.В.П. передать ему, ключи от входной двери квартиры. Признать недействительной сделку по купле продажи указанного жилого помещения ввиду ее ничтожности по ст. 168 ГК РФ
Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по купле-продаже жилого помещения комнаты, расположенной по адресу **, между К.В.П. и А.А.В. незаключенной, взыскать с К.В.П. расходы на услуги представителя 6000 рублей.
В судебном заседании доводы и требования встречного иска поддержал А.А.В. и его представитель по доверенности Р., который кроме того, указал на несоразмерность заявленных истицей расходов на услуги представителя.
К.В.П. встречный иск не признала.
Третье лицо Г. в суд не явился.
Представитель третьего лица - администрации г. Дзержинска - в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра - в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований сообщил, что оснований для отказа в регистрации договора дарения у Росреестра не имелось.
Третье лицо А.М.С. в суд не явилась.
Третье лицо Т. в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявления от 09.02.2011 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск К.В.П. поддерживает.
Представитель третьего лица - УФМС по Нижегородской области - в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года постановлено: исковые требования К.В.П. удовлетворить частично. Признать договор дарения комнаты N**, площадью ** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ** заключенный ** года между А.А.В. и К.В.П., притворной сделкой. Применить к указанной сделке правила договора купли-продажи. Признать А.А.В. прекратившим право пользования комнатой N* площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: ** что является основанием для снятия его с регистрационного учета в указанной квартире. Взыскать с А.А.В. в пользу К.В.П. расходы на услуги представителя ** рублей, возврат госпошлины ** рублей. В остальной части иска К.В.П. о признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: ** и взыскании расходов на представителя отказать.
В иске А.А.В. к К.В.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой N *, площадью * кв. м в квартире, расположенной по адресу: **отказать.
В кассационной жалобе А.А.В. поставлен вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом не было принято решение по заявленным А.А.В. требованиям, а именно: о возложении на К.В.П. обязанности передать А.А.В. ключи от входной двери спорной квартиры, о прекращении записи в ЕГРПНДСН о государственной регистрации права собственности К.В.П. на спорное жилое помещение. Также суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования о признании сделки по купле-продаже квартиры ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, так как в договоре не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, и не был подписан передаточный акт. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи незаключенным, так как в договоре не были указаны лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, т.е. условие о предмете договора не было согласовано сторонами. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не был установлен круг лиц, имеющих преимущественное право покупки спорной комнаты в квартире.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 250, 168 Гражданского кодекса РФ, установив содержание правоотношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, последствием признания сделки притворной является применение к правоотношениям сторон закона, регулирующего сделку, которую стороны действительно имели в виду.
Существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются предмет договора и цена (ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ).
Предмет договора был определен в договоре дарения, стоимость комнаты сторонами была также определена и не оспаривалась сторонами.
Следовательно, оснований для признания договора купли-продажи комнаты незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Это единственное, предусмотренное законодательством последствие нарушения права преимущественной покупки. То есть, данное нарушение не является основанием для признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на имущество, находящегося в долевой собственности, недействительной. Кроме того, данное нарушение не затрагивает прав А.А.В. Равно как и отсутствие в договоре указаний лиц, имеющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, не нарушает прав А.А.В. и в силу действующего законодательства не может служить основанием для признания договора недействительным.
Договор, заключенный сторонами, не предусматривает право А.А.В. пользоваться отчуждаемой комнатой и, как следствие, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности А.А.В., включающее и право пользования, было отчуждено в пользу К.В.П.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
Фактами-основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Статьей 131 ГПК РФ не предусмотрено обязательное указание правового обоснования заявленных исковых требований.
Напротив, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу статьи 148 ГПК РФ, является задачей суда, разрешаемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".)
Следовательно, отсутствие в исковом заявлении правовой квалификации отношений, а равно и неправильная их квалификация, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Удовлетворение требования о возложении на К.В.П. обязанности передать А.А.В. ключи от входной двери спорной квартиры, о прекращении записи в ЕГРПНДСН о государственной регистрации права собственности К.В.П. на спорное жилое помещение обусловлено удовлетворением исковых требований А.А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи незаключенным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнатой N*, площадью ** кв. м в квартире, расположенной по адресу: **, и является содержанием исполнения решения в той части, в которой А.А.В. было отказано.
Кроме того, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)