Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Р.В.Я.
с участием представителя Р.В.Я. - Ш. по доверенности
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года
по иску Р.В.Я. к Я.Е.Н., Я.Н., С., Б.В. о признании недействительным договора дарения,
установила:
Р.В.Я. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, указав, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 14,3 кв. м по адресу: <...> кв. 35. При вселении в комнату, она представляла собой изолированную комнату. Теперь он выяснил, что до его вселения в результате обмена в ней незаконно выполнена перепланировка - закрыта дверь между комнатами, в результате его комната стала изолированной. Следовательно, его сосед Б.В. не мог подарить смежную комнату Я.Е.Н. Кроме того, доля Я-вых в праве составляет по 3277/18816, чего не может быть, потому что общая площадь квартиры 75 кв. м. Ответчикам орган опеки и попечительства не давал разрешения на обмен, поэтому они заключили договор дарения. В связи с тем, что комната N 2 смежная с его комнатой, то всю жилую площадь следовало разделить с Б.В., соответственно должна делиться и общая площадь, каждому должно принадлежать по 37,5 кв. м. Б.В. незаконно распорядился иными, не принадлежащими ему долями. Просит признать договор дарения ничтожным и все последующие сделки с квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета в квартире.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Я.Е.Н. в отзыве на исковое заявление указала, что иск не признает, потому что Р.В.Я. никакого отношения к сделке дарения не имеет.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска Р.В.Я. о признании недействительным договора дарения и всех сделок с квартирой, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением суда от 15 июня 2011 г. исправлена описка допущенная в решении, а именно: указать заявленные требования Р.В.Я. - о признании договора дарения недействительным.
В кассационной жалобе Р.В.Я. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что им было подано исковое заявление о признании сделки дарения незаконной, т.е. ничтожной, однако судом вынесено решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда от 21.10.2010 года, приложенное к исковому заявлению, к данному делу отношения не имеет. Он обращал внимание суда на то, что во время проведения приватизации своей комнаты, она оказалась смежной по справке БТИ, а также на то, что дверь выходи из комнаты Б.В. поставил самовольно, но суд не исследовал данные обстоятельства. Не являлся он в судебные заседания по причине своей инвалидности. Ответчик Б.В. после приватизации истцом своей комнаты должен был обменять свои документы, но он этого не сделал и по не обменянным документам оформил договор дарения, таким образом нарушив права истца. Документ Б.В. не соответствует действительности, так как жилая площадь 75,00 кв. м. Кроме того, договор дарения незаконен, так как после его заключения в лицевом счете указаны Я.Е.Н. и еще 5 человек, чего не может быть на основании нормы в коммунальных квартирах, установленных на территории г. Н.Новгорода не менее чем в 12 кв. м на 1 человека.
В дополнениях к кассационной жалобе Р.В.Я. просит решение отменить, так как Б.В. незаконно сделана перепланировка.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, заслушав Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 143/471 долей в праве собственности на квартиру 35 дома 10 по ул. г. Н.Новгорода принадлежит Р.В.Я. (л.д. 38). Установлено, что 3277/4704 долей квартиры 35 дома 10 по ул. г. Н.Новгорода принадлежали Б.В., который 02.12.2004 года подарил указанные доли Я.Е.Н.(М.Е.), М.О. и М.Ю. и Я.К.Н. (л.д. 10). В настоящее время Я.Е.Н., М.О. и М.Ю., Я.К.Н. принадлежит по 3277/18816 долей в праве на квартиру (л.д. 11-14).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Я.К.Н. и Я.Е.Н. и М.О. и М.Ю. принадлежит каждому по 3277/18816 долей, Р.В.Я. - 143/471 долей и муниципальному образованию город Нижний Новгород - 185/738528 долей (л.д. 27). Доли Я-вых и М-вых исчислены из жилой площади 47,04 кв. м и общей - 74,91 кв. м, а доля Р.В.Я. - из жилой площади в размере 47,1 кв. м.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доли в праве на квартиру исчислены правильно, поскольку сумма указанных долей составляет единицу (3277/18816+3277/18816+3277/18816+3277/18816 (доли, принадлежащие Я.К.Н. и Я.Е.Н. и М.О. и М.Ю.) + 143/471 (доля, принадлежащая Р.В.Я.) + 185/738528 (доля, принадлежащая муниципальному образованию г. Н.Новгород) = 1).
Основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства о недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенный Б.В. и Я.Е.Н. 02.12.2004 года, поскольку Б.В., являясь собственником 3277/4704 долей спорной квартиры, распорядился ими по своему усмотрению. При этом никаких прав Р.В.Н. заключением данного договора нарушено не было. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Р.В.Я. с дополнениями удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7804/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-7804/2011
Судья: Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Б.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Р.В.Я.
с участием представителя Р.В.Я. - Ш. по доверенности
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года
по иску Р.В.Я. к Я.Е.Н., Я.Н., С., Б.В. о признании недействительным договора дарения,
установила:
Р.В.Я. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, указав, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 14,3 кв. м по адресу: <...> кв. 35. При вселении в комнату, она представляла собой изолированную комнату. Теперь он выяснил, что до его вселения в результате обмена в ней незаконно выполнена перепланировка - закрыта дверь между комнатами, в результате его комната стала изолированной. Следовательно, его сосед Б.В. не мог подарить смежную комнату Я.Е.Н. Кроме того, доля Я-вых в праве составляет по 3277/18816, чего не может быть, потому что общая площадь квартиры 75 кв. м. Ответчикам орган опеки и попечительства не давал разрешения на обмен, поэтому они заключили договор дарения. В связи с тем, что комната N 2 смежная с его комнатой, то всю жилую площадь следовало разделить с Б.В., соответственно должна делиться и общая площадь, каждому должно принадлежать по 37,5 кв. м. Б.В. незаконно распорядился иными, не принадлежащими ему долями. Просит признать договор дарения ничтожным и все последующие сделки с квартирой, снять ответчиков с регистрационного учета в квартире.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Я.Е.Н. в отзыве на исковое заявление указала, что иск не признает, потому что Р.В.Я. никакого отношения к сделке дарения не имеет.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года в удовлетворении иска Р.В.Я. о признании недействительным договора дарения и всех сделок с квартирой, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением суда от 15 июня 2011 г. исправлена описка допущенная в решении, а именно: указать заявленные требования Р.В.Я. - о признании договора дарения недействительным.
В кассационной жалобе Р.В.Я. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что им было подано исковое заявление о признании сделки дарения незаконной, т.е. ничтожной, однако судом вынесено решение об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решение суда от 21.10.2010 года, приложенное к исковому заявлению, к данному делу отношения не имеет. Он обращал внимание суда на то, что во время проведения приватизации своей комнаты, она оказалась смежной по справке БТИ, а также на то, что дверь выходи из комнаты Б.В. поставил самовольно, но суд не исследовал данные обстоятельства. Не являлся он в судебные заседания по причине своей инвалидности. Ответчик Б.В. после приватизации истцом своей комнаты должен был обменять свои документы, но он этого не сделал и по не обменянным документам оформил договор дарения, таким образом нарушив права истца. Документ Б.В. не соответствует действительности, так как жилая площадь 75,00 кв. м. Кроме того, договор дарения незаконен, так как после его заключения в лицевом счете указаны Я.Е.Н. и еще 5 человек, чего не может быть на основании нормы в коммунальных квартирах, установленных на территории г. Н.Новгорода не менее чем в 12 кв. м на 1 человека.
В дополнениях к кассационной жалобе Р.В.Я. просит решение отменить, так как Б.В. незаконно сделана перепланировка.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, заслушав Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 143/471 долей в праве собственности на квартиру 35 дома 10 по ул. г. Н.Новгорода принадлежит Р.В.Я. (л.д. 38). Установлено, что 3277/4704 долей квартиры 35 дома 10 по ул. г. Н.Новгорода принадлежали Б.В., который 02.12.2004 года подарил указанные доли Я.Е.Н.(М.Е.), М.О. и М.Ю. и Я.К.Н. (л.д. 10). В настоящее время Я.Е.Н., М.О. и М.Ю., Я.К.Н. принадлежит по 3277/18816 долей в праве на квартиру (л.д. 11-14).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Я.К.Н. и Я.Е.Н. и М.О. и М.Ю. принадлежит каждому по 3277/18816 долей, Р.В.Я. - 143/471 долей и муниципальному образованию город Нижний Новгород - 185/738528 долей (л.д. 27). Доли Я-вых и М-вых исчислены из жилой площади 47,04 кв. м и общей - 74,91 кв. м, а доля Р.В.Я. - из жилой площади в размере 47,1 кв. м.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доли в праве на квартиру исчислены правильно, поскольку сумма указанных долей составляет единицу (3277/18816+3277/18816+3277/18816+3277/18816 (доли, принадлежащие Я.К.Н. и Я.Е.Н. и М.О. и М.Ю.) + 143/471 (доля, принадлежащая Р.В.Я.) + 185/738528 (доля, принадлежащая муниципальному образованию г. Н.Новгород) = 1).
Основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства о недействительности сделок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения, заключенный Б.В. и Я.Е.Н. 02.12.2004 года, поскольку Б.В., являясь собственником 3277/4704 долей спорной квартиры, распорядился ими по своему усмотрению. При этом никаких прав Р.В.Н. заключением данного договора нарушено не было. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Р.В.Я. с дополнениями удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты во внимание.
Все обстоятельства, которыми аргументированы кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)