Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюк Лидии Тихоновны,
апелляционное производство N 05АП-2991/2013
на решение от 06.02.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-26086/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Владивостокский ГУМ" (ИНН 2504001470, ОГРН 1022501275334)
к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Лидии Тихоновне (ИНН 2536006055755, ОГРН 304253611000062)
о взыскании 20 978 рублей 23 копеек,
при участии:
- от истца: Оконечников А.В. - паспорт, доверенность от 27.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Владивостокский ГУМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Лидии Тихоновне взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2010 N 192/НС аренды нежилого помещения, являющегося, памятником истории и культуры, в размере 20 978 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предмет договора аренды не согласован. Считает, что истец нарушал принятые по договору аренды обязательства. Пояснил, что основанием для направления в адрес истца уведомления о расторжении договора явилось создание истцом препятствий в пользовании имуществом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределенный срок заключен договор N 192/НС аренды нежилого помещения, являющегося памятником истории и культуры.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток: ул. Светланская, 35 в здании (Литер А) на 3-м этаже, общей площадью 23 кв. м.
Имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 01.12.2010.
В пункте 3.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма фиксированной арендной платы с 01.01.2011 составляет 33 350 рублей в год.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по внесению арендных платежей за период с 15.07.2011 по 04.08.2011 в сумме 20 978 рублей 23 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая заявленное обществом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме является правильным.
Отклоняя довод ответчика о несогласованности предмета договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что предмет договора надлежащим образом идентифицирован сторонами в договоре, приложении N 1 к нему, схематическом плане помещения, который подписан ответчиком. В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные документы не отражают фактических данных о помещении, вместе с тем в обоснование своей позиции не представил какие-либо доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в частности доказательства того, что фактически спорное помещение является меньшим по площади, указанной в договоре, что влияет на расчет размера арендной платы, который поставлен в зависимости от площади помещения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство занятия спорных помещений ответчик не оспаривает, в этой связи, поскольку ответчик допускает фактическое использование помещения, на его стороне возникла обязанность по внесению платы за использование имущества.
Довод апеллянта о том, что основания для оплаты аренды после 15.07.2011 - даты, обозначенной в уведомлении от 04.07.2011 об отказе от договора, отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.5 договор от 01.12.2010 заключен на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иное предусмотрено сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.
В материалы дела представлено соответствующее заявление ответчика, полученное истцом 04.07.2011, что подтверждается последним.
Таким образом, в силу части 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 4.4 договора от 01.12.2010 данный договор является прекращенным с 04.08.2011.
Подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении истцом договора аренды, выразившимся, по его мнению, в изменении размера арендной платы чаще одного раза в год. Спорный договор аренды заключен сторонами 01.12.2010, применение нового размера арендной платы согласно пункту 3.1 договора начинается с 01.01.2011, повторное изменение арендной платы в 2011 году из материалов дела не следует.
Заявляя в жалобе о создании истцом препятствий в пользовании имуществом, что и послужило основанием для отказа от договора аренды, апеллянт вместе с тем в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства, а также того, что в спорный период использование ответчиком спорного имущества не осуществлялось. Напротив, из уведомления ответчика от 04.07.2011 следует, что он занимал спорные помещения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-26086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 05АП-2991/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26086/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 05АП-2991/2013
Дело N А51-26086/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюк Лидии Тихоновны,
апелляционное производство N 05АП-2991/2013
на решение от 06.02.2013
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-26086/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Владивостокский ГУМ" (ИНН 2504001470, ОГРН 1022501275334)
к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Лидии Тихоновне (ИНН 2536006055755, ОГРН 304253611000062)
о взыскании 20 978 рублей 23 копеек,
при участии:
- от истца: Оконечников А.В. - паспорт, доверенность от 27.07.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Владивостокский ГУМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Лидии Тихоновне взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2010 N 192/НС аренды нежилого помещения, являющегося, памятником истории и культуры, в размере 20 978 рублей 23 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что предмет договора аренды не согласован. Считает, что истец нарушал принятые по договору аренды обязательства. Пояснил, что основанием для направления в адрес истца уведомления о расторжении договора явилось создание истцом препятствий в пользовании имуществом. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на неопределенный срок заключен договор N 192/НС аренды нежилого помещения, являющегося памятником истории и культуры.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток: ул. Светланская, 35 в здании (Литер А) на 3-м этаже, общей площадью 23 кв. м.
Имущество передано от арендодателя арендатору по акту от 01.12.2010.
В пункте 3.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма фиксированной арендной платы с 01.01.2011 составляет 33 350 рублей в год.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по внесению арендных платежей за период с 15.07.2011 по 04.08.2011 в сумме 20 978 рублей 23 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая заявленное обществом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме является правильным.
Отклоняя довод ответчика о несогласованности предмета договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что предмет договора надлежащим образом идентифицирован сторонами в договоре, приложении N 1 к нему, схематическом плане помещения, который подписан ответчиком. В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные документы не отражают фактических данных о помещении, вместе с тем в обоснование своей позиции не представил какие-либо доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в частности доказательства того, что фактически спорное помещение является меньшим по площади, указанной в договоре, что влияет на расчет размера арендной платы, который поставлен в зависимости от площади помещения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство занятия спорных помещений ответчик не оспаривает, в этой связи, поскольку ответчик допускает фактическое использование помещения, на его стороне возникла обязанность по внесению платы за использование имущества.
Довод апеллянта о том, что основания для оплаты аренды после 15.07.2011 - даты, обозначенной в уведомлении от 04.07.2011 об отказе от договора, отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1.5 договор от 01.12.2010 заключен на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иное предусмотрено сторонами в пункте 4.4 договора, согласно которому сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.
В материалы дела представлено соответствующее заявление ответчика, полученное истцом 04.07.2011, что подтверждается последним.
Таким образом, в силу части 2 статьи 610 ГК РФ, пункта 4.4 договора от 01.12.2010 данный договор является прекращенным с 04.08.2011.
Подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении истцом договора аренды, выразившимся, по его мнению, в изменении размера арендной платы чаще одного раза в год. Спорный договор аренды заключен сторонами 01.12.2010, применение нового размера арендной платы согласно пункту 3.1 договора начинается с 01.01.2011, повторное изменение арендной платы в 2011 году из материалов дела не следует.
Заявляя в жалобе о создании истцом препятствий в пользовании имуществом, что и послужило основанием для отказа от договора аренды, апеллянт вместе с тем в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств наличия данного обстоятельства, а также того, что в спорный период использование ответчиком спорного имущества не осуществлялось. Напротив, из уведомления ответчика от 04.07.2011 следует, что он занимал спорные помещения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по делу N А51-26086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)