Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу А.С.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1562/12 по иску Р.А.Д. к А.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Р.А.Д., представителя ответчика А.С.Н. - Г.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.Д. обратился в суд с иском к А.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма является нанимателем спорной квартиры, ответчик в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселен не был, неправомерное проживание ответчика в квартире ограничивает его права нанимателя по распоряжению квартирой.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года иск удовлетворен. А.С.Н. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес> и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С А.С.Н. в пользу Р.А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).
Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры N <...> <адрес> на основании договора социального найма от <дата>.
На спорной жилой площади зарегистрированы с <дата> бывшая жена истца - Р.И.Е. и ее дочь - Р.Е.В., с <дата> сын истца - Р.Д.А., <дата> года рождения.
Ответчик А.С.Н. является супругом бывшей жены истца - Р.И.Е., регистрации по спорному адресу не имеет, зарегистрирован в квартире N <...> <адрес>, где ему принадлежит на праве собственности <...> доля.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик права пользования спорной квартирой не имеет, истец согласия в письменной форме на его вселение не давал, общего хозяйства с ним не ведет и не является членом его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении, противоречат материалам дела.
Из представленных суду доказательств: объяснений самого истца, показаний свидетеля С.Е.Н., следует, что ответчик проживает в спорной квартире.
При этом судебная коллегия критически относится к утверждениям ответчика о его непроживании на спорной жилой площади, с учетом того обстоятельства, что Р.Е.Н., постоянно проживающая в спорной квартире, является супругой ответчика, а также обстоятельств, указывающих на наличие конфликтных отношений ответчика с жильцами квартиры по месту его постоянной регистрации (л.д. 224 - 228).
Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик длительное время проживает по иному адресу по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, не имеется.
Вместе с тем, из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2012 по гражданскому делу N 2-487/12 по иску А.С.Н. к С.Е.Н., С.Д.Н., А.Н.Ю., И.В.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, представленного в материалы дела (л.д. 224 - 228) следует, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, он проживать не имел возможности из-за чинимых ему в этом препятствий сособственниками квартиры.
Доводы ответчика о том, что истец сам длительное время не проживает по спорному адресу, также не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, так как до настоящего времени Р.А.Д. является нанимателем спорной жилой площади, утратившим право пользования данной квартирой не признан, в связи с чем вправе требовать устранения допущенных нарушений жилищных прав.
Факт единоличного несения Р.Е.Н. расходов по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, принимая во внимание, что на вселение ответчика не было получено письменного согласия нанимателя Р.А.Д., которое необходимо, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселение и проживание ответчика на спорной жилой площади являются незаконными и не порождающими прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, то решение суда о выселении А.С.Н., который отказался в добровольном порядке покинуть жилое помещение, является правомерным.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-508/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-508/2013
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу А.С.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1562/12 по иску Р.А.Д. к А.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Р.А.Д., представителя ответчика А.С.Н. - Г.Т.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.А.Д. обратился в суд с иском к А.С.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выселении ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма является нанимателем спорной квартиры, ответчик в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселен не был, неправомерное проживание ответчика в квартире ограничивает его права нанимателя по распоряжению квартирой.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2012 года иск удовлетворен. А.С.Н. признан не приобретшим право пользования жилым помещением - <адрес> и выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
С А.С.Н. в пользу Р.А.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).
Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры N <...> <адрес> на основании договора социального найма от <дата>.
На спорной жилой площади зарегистрированы с <дата> бывшая жена истца - Р.И.Е. и ее дочь - Р.Е.В., с <дата> сын истца - Р.Д.А., <дата> года рождения.
Ответчик А.С.Н. является супругом бывшей жены истца - Р.И.Е., регистрации по спорному адресу не имеет, зарегистрирован в квартире N <...> <адрес>, где ему принадлежит на праве собственности <...> доля.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик права пользования спорной квартирой не имеет, истец согласия в письменной форме на его вселение не давал, общего хозяйства с ним не ведет и не является членом его семьи.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств фактического проживания ответчика в спорном жилом помещении, противоречат материалам дела.
Из представленных суду доказательств: объяснений самого истца, показаний свидетеля С.Е.Н., следует, что ответчик проживает в спорной квартире.
При этом судебная коллегия критически относится к утверждениям ответчика о его непроживании на спорной жилой площади, с учетом того обстоятельства, что Р.Е.Н., постоянно проживающая в спорной квартире, является супругой ответчика, а также обстоятельств, указывающих на наличие конфликтных отношений ответчика с жильцами квартиры по месту его постоянной регистрации (л.д. 224 - 228).
Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик длительное время проживает по иному адресу по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, не имеется.
Вместе с тем, из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2012 по гражданскому делу N 2-487/12 по иску А.С.Н. к С.Е.Н., С.Д.Н., А.Н.Ю., И.В.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, представленного в материалы дела (л.д. 224 - 228) следует, что в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, он проживать не имел возможности из-за чинимых ему в этом препятствий сособственниками квартиры.
Доводы ответчика о том, что истец сам длительное время не проживает по спорному адресу, также не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, так как до настоящего времени Р.А.Д. является нанимателем спорной жилой площади, утратившим право пользования данной квартирой не признан, в связи с чем вправе требовать устранения допущенных нарушений жилищных прав.
Факт единоличного несения Р.Е.Н. расходов по оплате коммунальных услуг по спорному адресу, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, принимая во внимание, что на вселение ответчика не было получено письменного согласия нанимателя Р.А.Д., которое необходимо, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вселение и проживание ответчика на спорной жилой площади являются незаконными и не порождающими прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, то решение суда о выселении А.С.Н., который отказался в добровольном порядке покинуть жилое помещение, является правомерным.
Распределение судом первой инстанции судебных расходов согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)