Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Г., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Г.М.Г. к О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе и дополнения к ней Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <дата изъята> между сыном истца Г.М.Г., действующим с согласия истца, и О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес изъят>. По указанному договору Г.М.Г. продает, а О.А. покупает квартиру по <адрес изъят> за <данные изъяты>.
Истец указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в нарушение требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ.
Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от 21.06.2011. г. N 2497/17 в пункте 1 было дано предварительное согласие на продажу спорной квартиры, но при условии государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области дополнительного соглашения от имени Г.М.Г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>.
Согласно п. 2 Распоряжения в случае невыполнения условий, указанных в п. 1 оно считается утратившим силу.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес изъят> распоряжение органа опеки и попечительства г. Иркутска от 21.06.2011 не было исполнено.
Договор долевого участия в строительстве квартиры по <адрес изъят> заключенный с истцом, был расторгнут МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в одностороннем порядке.
Фактически договор купли-продажи квартиры по <адрес изъят> между Г.М.Г. и О.А. был заключен без согласия органа опеки и попечительства.
Истец указывает, что договор купли-продажи он, как законный представитель сына, не подписывал. Денежные средства ответчик не уплатил, на расчетный счет ребенка не зачислил.
Ключи от квартиры ответчику не передавались.
Договором купли-продажи нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Г.М.Г., он был лишен права собственности на спорную квартиру и право проживание в ней при отсутствии права собственности на равнозначное жилое помещение и права проживания в нем.
По основаниям ст. ст. 166 - 168, ч. 4 ст. 292 ГК РФ истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры по <адрес изъят>, заключенный между Г.М.Г. и О.А.; признать договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> неисполненным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенного между Г.М.Г. и О.А.: отменить переход права собственности и свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята>; вернуть несовершеннолетнему Г.М.Г. квартиру по <адрес изъят>.
В судебное заседание истец Г.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.М.Г., несовершеннолетний Г.М.Г. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание Г.Г. признана судом неуважительной.
В судебном заседании ответчик О.А. исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Г. отказано в полном объеме.
Г.Г. в обоснование доводов к отмене решения суда, в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно истолковал норму статьи 408 ГК РФ, которая гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Суд не применил статью 309 ГК РФ и не исследовал в судебном заседании, каким образом были исполнены обязательства сторон при заключении договора купли-продажи жилого помещения, собственником которого являлся н/летний Г.М.Г..
Так, договором купли-продажи цена спорной квартиры установлена в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке "Покупатель" передал "Продавцу" <данные изъяты>, покупатель - О.А. не принял товар, у него отсутствуют ключи от квартиры, в ней проживал и проживает до н.в. Г.М.Г..
Не обоснована ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2012 г., поскольку Президиумом Иркутского областного суда от 08 июля 2013 года указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела суд нарушил требования статьи 167 ГПК РФ, так как он как законный представитель несовершеннолетнего не смог явиться в судебное заседание, находясь на лечении в условиях стационара, о чем заблаговременно поставил суд в известность.
В дополнении к апелляционной жалобе Г.Г. приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в исковых требованиях О.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.А. опровергая ее доводы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика О.А., его представителя Г.Е., третье лицо О.Ю., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Г.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 168, 28, пункта 2 статьи 37, пункта 4 статьи 292 ГК РФ, пункта 3 статьи 60 СК РФ, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", нормами процессуального права, а именно положениями ч. 2 ст. 13, части 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи исполнен, обязательства прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), поэтому требования о расторжении договора купли-продажи от <дата изъята>, признании договора купли-продажи от <дата изъята> неисполненными, необоснованны. При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены правоотношения сторон по договору купли-продажи от <дата изъята>, установлено, что согласие органа опеки и попечительства на совершение купли-продажи квартиры по <адрес изъят> было получено, денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, получены стороной продавца, права несовершеннолетнего Г.М.Г. при совершении указанной сделки нарушены не были, поскольку на момент совершения сделки имелся зарегистрированный в установленном законом порядке договор долевого участия в том числе на имя Г.М.Г.; Г.Г. при заключении договора купли-продажи от <дата изъята> присутствовал, ему несовершеннолетним Г.М.Г. были переданы полученные по сделке денежные средства; при исполнении договора долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры Г.Г., злоупотребив правами, не внес указанные денежные средства за долю несовершеннолетнего Г.М.Г., распорядившись ими по своему усмотрению; право собственности на квартиру по <адрес изъят> зарегистрировано за О.А. - 06.05.2013 на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2012 (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята>
Таким образом, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи исполнен, обязательства прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), поэтому требования о расторжении договора купли-продажи от <дата изъята>, признании договора купли-продажи от <дата изъята> неисполненными, необоснованны.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм права, подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На момент рассмотрения искового заявления Г.Г. имелись следующие судебные акты, принятые между теми же сторонами и по тому же предмету: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2012 по гражданскому делу по иску О.А. к Г.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Г.М.Г., Г.О., действующей в интересах Г.М.Г., Комитету по управлению Октябрьским округом г. Иркутска о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признания права собственности на квартиру, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2013, которым решением оставлено без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что президиумом Иркутского областного суда от 08 июля 2013 года указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, что при новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иркутска от 18 сентября 2013 года вынесено решение об отказе в исковых требованиях О.А., не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данные факты стали известны суду уже после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, решение суда от 18 сентября 2013 года на настоящее время не вступило в законную силу.
В случае вступления в законную силу решения суда от 18 сентября 2013 года, Г.Г. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ссылка в жалобе на несогласие с данными выводами суда основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Не допущено судом нарушений и при отклонении ходатайства Г.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 года. В ходатайстве истца перед судом "о переносе судебного заседания", было указано о нахождении его на стационарном лечении. При этом, приложенные к ходатайству документы были представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, датированы датами 2001, 2004 годов. Справка МАУЗ ГКБ N 10 адресована Г.Г., не суду, не содержит сведений о причине госпитализации, о его режиме, также в копии. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих нахождение Г.Г. в условиях стационара, отсутствие сведений о невозможности его участия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявку истца вызванной по неуважительной причине. О наличии дополнительных доказательств по делу, которые могли бы повлиять на решение суда, им не указывалось. Г.Г. не ходатайствовал также перед судом апелляционной инстанции об исследовании дополнительных доказательств по делу, которые он не мог представить суду первой инстанции.
Таким образом, решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8220/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-8220/2013
Судья Федоров К.Н.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Г., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Г.М.Г. к О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе и дополнения к ней Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <дата изъята> между сыном истца Г.М.Г., действующим с согласия истца, и О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес изъят>. По указанному договору Г.М.Г. продает, а О.А. покупает квартиру по <адрес изъят> за <данные изъяты>.
Истец указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в нарушение требований ч. 4 ст. 292 ГК РФ.
Распоряжением Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска от 21.06.2011. г. N 2497/17 в пункте 1 было дано предварительное согласие на продажу спорной квартиры, но при условии государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области дополнительного соглашения от имени Г.М.Г. к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес изъят>.
Согласно п. 2 Распоряжения в случае невыполнения условий, указанных в п. 1 оно считается утратившим силу.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес изъят> распоряжение органа опеки и попечительства г. Иркутска от 21.06.2011 не было исполнено.
Договор долевого участия в строительстве квартиры по <адрес изъят> заключенный с истцом, был расторгнут МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска" в одностороннем порядке.
Фактически договор купли-продажи квартиры по <адрес изъят> между Г.М.Г. и О.А. был заключен без согласия органа опеки и попечительства.
Истец указывает, что договор купли-продажи он, как законный представитель сына, не подписывал. Денежные средства ответчик не уплатил, на расчетный счет ребенка не зачислил.
Ключи от квартиры ответчику не передавались.
Договором купли-продажи нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего Г.М.Г., он был лишен права собственности на спорную квартиру и право проживание в ней при отсутствии права собственности на равнозначное жилое помещение и права проживания в нем.
По основаниям ст. ст. 166 - 168, ч. 4 ст. 292 ГК РФ истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры по <адрес изъят>, заключенный между Г.М.Г. и О.А.; признать договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> неисполненным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенного между Г.М.Г. и О.А.: отменить переход права собственности и свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята>; вернуть несовершеннолетнему Г.М.Г. квартиру по <адрес изъят>.
В судебное заседание истец Г.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего Г.М.Г., несовершеннолетний Г.М.Г. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание Г.Г. признана судом неуважительной.
В судебном заседании ответчик О.А. исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Г. отказано в полном объеме.
Г.Г. в обоснование доводов к отмене решения суда, в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно истолковал норму статьи 408 ГК РФ, которая гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно статье 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Суд не применил статью 309 ГК РФ и не исследовал в судебном заседании, каким образом были исполнены обязательства сторон при заключении договора купли-продажи жилого помещения, собственником которого являлся н/летний Г.М.Г..
Так, договором купли-продажи цена спорной квартиры установлена в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке "Покупатель" передал "Продавцу" <данные изъяты>, покупатель - О.А. не принял товар, у него отсутствуют ключи от квартиры, в ней проживал и проживает до н.в. Г.М.Г..
Не обоснована ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2012 г., поскольку Президиумом Иркутского областного суда от 08 июля 2013 года указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела суд нарушил требования статьи 167 ГПК РФ, так как он как законный представитель несовершеннолетнего не смог явиться в судебное заседание, находясь на лечении в условиях стационара, о чем заблаговременно поставил суд в известность.
В дополнении к апелляционной жалобе Г.Г. приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в исковых требованиях О.А.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу О.А. опровергая ее доводы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика О.А., его представителя Г.Е., третье лицо О.Ю., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Г.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 168, 28, пункта 2 статьи 37, пункта 4 статьи 292 ГК РФ, пункта 3 статьи 60 СК РФ, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", нормами процессуального права, а именно положениями ч. 2 ст. 13, части 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор купли-продажи исполнен, обязательства прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), поэтому требования о расторжении договора купли-продажи от <дата изъята>, признании договора купли-продажи от <дата изъята> неисполненными, необоснованны. При этом суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлены правоотношения сторон по договору купли-продажи от <дата изъята>, установлено, что согласие органа опеки и попечительства на совершение купли-продажи квартиры по <адрес изъят> было получено, денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, получены стороной продавца, права несовершеннолетнего Г.М.Г. при совершении указанной сделки нарушены не были, поскольку на момент совершения сделки имелся зарегистрированный в установленном законом порядке договор долевого участия в том числе на имя Г.М.Г.; Г.Г. при заключении договора купли-продажи от <дата изъята> присутствовал, ему несовершеннолетним Г.М.Г. были переданы полученные по сделке денежные средства; при исполнении договора долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры Г.Г., злоупотребив правами, не внес указанные денежные средства за долю несовершеннолетнего Г.М.Г., распорядившись ими по своему усмотрению; право собственности на квартиру по <адрес изъят> зарегистрировано за О.А. - 06.05.2013 на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2012 (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права от <дата изъята>
Таким образом, на момент рассмотрения дела договор купли-продажи исполнен, обязательства прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ), поэтому требования о расторжении договора купли-продажи от <дата изъята>, признании договора купли-продажи от <дата изъята> неисполненными, необоснованны.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм права, подтвержден материалами дела.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На момент рассмотрения искового заявления Г.Г. имелись следующие судебные акты, принятые между теми же сторонами и по тому же предмету: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2012 по гражданскому делу по иску О.А. к Г.Г., действующему в интересах несовершеннолетнего Г.М.Г., Г.О., действующей в интересах Г.М.Г., Комитету по управлению Октябрьским округом г. Иркутска о признании договора купли-продажи квартиры действительным и признания права собственности на квартиру, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2013, которым решением оставлено без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что президиумом Иркутского областного суда от 08 июля 2013 года указанное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, что при новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Иркутска от 18 сентября 2013 года вынесено решение об отказе в исковых требованиях О.А., не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данные факты стали известны суду уже после вынесения обжалуемого решения. Кроме того, решение суда от 18 сентября 2013 года на настоящее время не вступило в законную силу.
В случае вступления в законную силу решения суда от 18 сентября 2013 года, Г.Г. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, ссылка в жалобе на несогласие с данными выводами суда основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Не допущено судом нарушений и при отклонении ходатайства Г.Г. об отложении судебного заседания, назначенного на 29 мая 2013 года. В ходатайстве истца перед судом "о переносе судебного заседания", было указано о нахождении его на стационарном лечении. При этом, приложенные к ходатайству документы были представлены в копиях, не заверены надлежащим образом, датированы датами 2001, 2004 годов. Справка МАУЗ ГКБ N 10 адресована Г.Г., не суду, не содержит сведений о причине госпитализации, о его режиме, также в копии. При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих нахождение Г.Г. в условиях стационара, отсутствие сведений о невозможности его участия в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ неявку истца вызванной по неуважительной причине. О наличии дополнительных доказательств по делу, которые могли бы повлиять на решение суда, им не указывалось. Г.Г. не ходатайствовал также перед судом апелляционной инстанции об исследовании дополнительных доказательств по делу, которые он не мог представить суду первой инстанции.
Таким образом, решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)