Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Невинномысске. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Невинномысске на основании договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2012 года, зарегистрированного 20 февраля 2012 года в установленном порядке. Указанная квартира была продана ему Б. и никогда ранее Г. не принадлежала. Спорная квартира являлась собственностью Б. на основании договора мены квартиры, зарегистрированного 23 октября 1997 г. Указанная квартира была приобретена Б. после расторжения брака с ответчиком Г., то есть совместно нажитым имуществом в браке не является, в приватизации данного жилого помещения ответчик также участия не принимал, от приватизации не отказывался. Регистрация Г. по адресу г. Невинномысск, ул. <...>, создает существенные препятствия, как собственнику для осуществления правами владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года исковые требования Н. к Г. удовлетворены.
Постановлено признать Г., <...> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, вынести определение о повороте исполнения решения Невинномысского городского суда от 16 января 2013 года. Считает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку с момента его вселения в квартиру N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске он приобрел право пользования данным жилым помещением, которое не было ограничено каким-либо сроком и не зависело от того, в зарегистрированном ли они браке были с Б. или нет. Считает, что его право пользования квартирой подлежит сохранению даже после перехода права собственности на квартиру к другому лицу. Он, как лицо, совместно проживающее с Б., давая согласие на приватизацию жилого помещения по прежнему месту жительства, а впоследствии на его обмен исходил из того, что за ним будет сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, Б. и ответчик Г. состояли в браке с 1986 год по 1991 год (л.д. 52, 82).
В 1989 году Б. и членам ее семьи была предоставлена для проживания квартира N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске.
13 апреля 1993 года квартира N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, согласно договору передачи жилой площади N 3660, передана в индивидуальную собственность Б.
23 октября 1997 года Б. заключен договор мены, согласно которому Б. произвела обмен квартиры N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, где ответчик зарегистрирован с 1997 года.
10 февраля 2012 года между Б. и истцом Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б. продала, а истец Н. приобрел в собственность квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11, 12, 13).
Ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, проживает по адресу: г. Невинномысск, ул. <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Принимая во внимание, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывшего собственника Б. и ответчика Г., ответчик Г. не является членом семьи истца, соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, он не проживает по месту регистрации, суд первой инстанции правильно указал, что право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению, т.к. при смене собственника, в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.
Регистрация ответчика нарушает права и законные интересы собственника истца Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", за ответчиком было сохранено право пользования квартирой по N <...> по ул. <...> в городе Невинномысске бессрочно и что такое же право он приобрел на спорную квартиру после заключения договора мены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств наличия соглашения между бывшим собственником о том, что после подписания договора мены, бессрочное право пользования квартирой N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске Г. перейдет на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (купля-продажа, мена, дарение и т.д.).
Оценивая положения указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ответчиком могло быть сохранено право бессрочного пользования только на квартиру N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, поскольку положениями ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не предусмотрен обмен прав и обязанностей лиц, имеющих бессрочное право пользования.
При этом ответчик Г. добровольно отказался от данного права бессрочного пользования на квартиру N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, снявшись с регистрации в указанной квартире и выехав на постоянное место жительства в спорную квартиру.
Факт регистрации ответчика Г. в спорной квартире в качестве члена семьи собственника не может сам по себе свидетельствовать о том, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком Г. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой со ссылкой на то обстоятельство, что он давал согласие на обмен жилыми помещениями, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку сделка по обмену жилыми помещениями была совершена, когда ответчик Г. и бывший собственник Б. не находились в браке.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о повороте исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. ст. 443, 445 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Г. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика Г., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1542/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1542/13
Судья: Федотов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Н. к Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Невинномысске. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Невинномысске на основании договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2012 года, зарегистрированного 20 февраля 2012 года в установленном порядке. Указанная квартира была продана ему Б. и никогда ранее Г. не принадлежала. Спорная квартира являлась собственностью Б. на основании договора мены квартиры, зарегистрированного 23 октября 1997 г. Указанная квартира была приобретена Б. после расторжения брака с ответчиком Г., то есть совместно нажитым имуществом в браке не является, в приватизации данного жилого помещения ответчик также участия не принимал, от приватизации не отказывался. Регистрация Г. по адресу г. Невинномысск, ул. <...>, создает существенные препятствия, как собственнику для осуществления правами владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года исковые требования Н. к Г. удовлетворены.
Постановлено признать Г., <...> года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, вынести определение о повороте исполнения решения Невинномысского городского суда от 16 января 2013 года. Считает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку с момента его вселения в квартиру N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске он приобрел право пользования данным жилым помещением, которое не было ограничено каким-либо сроком и не зависело от того, в зарегистрированном ли они браке были с Б. или нет. Считает, что его право пользования квартирой подлежит сохранению даже после перехода права собственности на квартиру к другому лицу. Он, как лицо, совместно проживающее с Б., давая согласие на приватизацию жилого помещения по прежнему месту жительства, а впоследствии на его обмен исходил из того, что за ним будет сохранено право бессрочного пользования спорной квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из дела, Б. и ответчик Г. состояли в браке с 1986 год по 1991 год (л.д. 52, 82).
В 1989 году Б. и членам ее семьи была предоставлена для проживания квартира N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске.
13 апреля 1993 года квартира N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, согласно договору передачи жилой площади N 3660, передана в индивидуальную собственность Б.
23 октября 1997 года Б. заключен договор мены, согласно которому Б. произвела обмен квартиры N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, где ответчик зарегистрирован с 1997 года.
10 февраля 2012 года между Б. и истцом Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Б. продала, а истец Н. приобрел в собственность квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11, 12, 13).
Ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, проживает по адресу: г. Невинномысск, ул. <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Принимая во внимание, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом бывшего собственника Б. и ответчика Г., ответчик Г. не является членом семьи истца, соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, он не проживает по месту регистрации, суд первой инстанции правильно указал, что право пользования жилым помещением ответчика подлежит прекращению, т.к. при смене собственника, в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.
Регистрация ответчика нарушает права и законные интересы собственника истца Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", за ответчиком было сохранено право пользования квартирой по N <...> по ул. <...> в городе Невинномысске бессрочно и что такое же право он приобрел на спорную квартиру после заключения договора мены, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено допустимых письменных доказательств наличия соглашения между бывшим собственником о том, что после подписания договора мены, бессрочное право пользования квартирой N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске Г. перейдет на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (купля-продажа, мена, дарение и т.д.).
Оценивая положения указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ответчиком могло быть сохранено право бессрочного пользования только на квартиру N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, поскольку положениями ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не предусмотрен обмен прав и обязанностей лиц, имеющих бессрочное право пользования.
При этом ответчик Г. добровольно отказался от данного права бессрочного пользования на квартиру N <...> по ул. <...> в г. Невинномысске, снявшись с регистрации в указанной квартире и выехав на постоянное место жительства в спорную квартиру.
Факт регистрации ответчика Г. в спорной квартире в качестве члена семьи собственника не может сам по себе свидетельствовать о том, что между ней и истцом было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиком Г. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой со ссылкой на то обстоятельство, что он давал согласие на обмен жилыми помещениями, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку сделка по обмену жилыми помещениями была совершена, когда ответчик Г. и бывший собственник Б. не находились в браке.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о повороте исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. ст. 443, 445 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика Г. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика Г., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)