Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре З.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2012 года по иску Б.В.Б. к К.В.А., Ф.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца З.А.Н., ответчика К.В.А. и его представителя Константиновой Н.А., ответчика Ф.Е.В. и его представителя Н.О.В., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Б.В.В., суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он 01.06.2010, являясь собственником квартиры, расположенной в г. <...>, ул. <...>, д. <...>, продал ее за 900.000 руб., что меньше рыночной стоимости, и приобрел 16/106 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в г. <...>, ул. М.Горького, д. <...>. Указал, что он <...>, не помнит событий в период заключения сделки, находился в невменяемом состоянии, всей суммы от продажи квартиры не получил. Просил признать договор купли-продажи названной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что условия договора купли-продажи были нарушены, продавец не уплатил положенные по договору денежные средства, что является существенным нарушением договора. Полагает, что сделка была направлена на незаконное завладение его квартирой, условия договора купли-продажи являлись невыгодными, рыночная стоимость квартиры значительно превышала цену продажи. Указал, что в момент совершения сделки находился в состоянии невменяемости и не был способен понимать значение своих действий и ими руководить. Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства по делу. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу третье лицо ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и пояснил, что место нахождения истца ему неизвестно, в настоящее время он находится в неизвестном монастыре. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик К.В.А. и его представитель, ответчик Ф.Е.В. и его представитель, а также представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По делу установлено, что истец являлся собственником названной квартиры. <...> истец продал вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи <...> по цене 900.000 руб. Согласно условиям договора 800.000 руб. были получены истцом до подписания договора, а 100.000 руб. покупатель обязан был передать истцу до 16.06.2010.04.06.2010 за К.Т.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру и залог, поскольку договором была предусмотрена отсрочка оплаты. Согласно расписке <...> истец получил от К.Т.Н. 900.000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру.
01.06.2010 истец приобрел по договору купли-продажи у Б.М.И. <...> доли в общей долевой собственности на благоустроенную квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Переход прав по договору зарегистрирован в ЕГРП 08.06.2010.
13.08.2010 заочным решением Петрозаводского городского суда РК прекращен залог (ипотека) спорной квартиры (г. <...>, ул. <...>, д. <...>), и истец был выселен из квартиры. 07.02.2012 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.В.А., который 06.03.2012 продал квартиру Ф.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ "<...>" от 16.08.2012 истец имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, но в период с мая по июнь 2010 года не имел какого-либо другого психического расстройства, кроме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт и пояснил, что показания свидетелей не влияют на вывод экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в момент заключения оспариваемого договора понимал значение своих действий, был информирован о сути производимых сделок и адекватно воспринимал действительность, существенных нарушений условий договора купли-продажи не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии невменяемости и был не способен понимать значение своих действий, подлежат отклонению, т.к. не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель <...> не оплатила положенные по договору денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собственной расписке истца о получении им денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи. Кроме того, истец в тот же день приобрел долю в общей долевой собственности на квартиру и зарегистрировал право собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку истец не оспаривал заключение экспертизы, которая проводилась при его личном участии и имеющихся медицинских документах. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, указанные в экспертизе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3580/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-3580/2012
(извлечение)
Верховный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре З.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2012 года по иску Б.В.Б. к К.В.А., Ф.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца З.А.Н., ответчика К.В.А. и его представителя Константиновой Н.А., ответчика Ф.Е.В. и его представителя Н.О.В., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Б.В.В., суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он 01.06.2010, являясь собственником квартиры, расположенной в г. <...>, ул. <...>, д. <...>, продал ее за 900.000 руб., что меньше рыночной стоимости, и приобрел 16/106 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в г. <...>, ул. М.Горького, д. <...>. Указал, что он <...>, не помнит событий в период заключения сделки, находился в невменяемом состоянии, всей суммы от продажи квартиры не получил. Просил признать договор купли-продажи названной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что условия договора купли-продажи были нарушены, продавец не уплатил положенные по договору денежные средства, что является существенным нарушением договора. Полагает, что сделка была направлена на незаконное завладение его квартирой, условия договора купли-продажи являлись невыгодными, рыночная стоимость квартиры значительно превышала цену продажи. Указал, что в момент совершения сделки находился в состоянии невменяемости и не был способен понимать значение своих действий и ими руководить. Не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства по делу. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу третье лицо ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и пояснил, что место нахождения истца ему неизвестно, в настоящее время он находится в неизвестном монастыре. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик К.В.А. и его представитель, ответчик Ф.Е.В. и его представитель, а также представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По делу установлено, что истец являлся собственником названной квартиры. <...> истец продал вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи <...> по цене 900.000 руб. Согласно условиям договора 800.000 руб. были получены истцом до подписания договора, а 100.000 руб. покупатель обязан был передать истцу до 16.06.2010.04.06.2010 за К.Т.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру и залог, поскольку договором была предусмотрена отсрочка оплаты. Согласно расписке <...> истец получил от К.Т.Н. 900.000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру.
01.06.2010 истец приобрел по договору купли-продажи у Б.М.И. <...> доли в общей долевой собственности на благоустроенную квартиру по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Переход прав по договору зарегистрирован в ЕГРП 08.06.2010.
13.08.2010 заочным решением Петрозаводского городского суда РК прекращен залог (ипотека) спорной квартиры (г. <...>, ул. <...>, д. <...>), и истец был выселен из квартиры. 07.02.2012 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.В.А., который 06.03.2012 продал квартиру Ф.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии ГУЗ "<...>" от 16.08.2012 истец имеет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, но в период с мая по июнь 2010 года не имел какого-либо другого психического расстройства, кроме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт и пояснил, что показания свидетелей не влияют на вывод экспертизы.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в момент заключения оспариваемого договора понимал значение своих действий, был информирован о сути производимых сделок и адекватно воспринимал действительность, существенных нарушений условий договора купли-продажи не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии невменяемости и был не способен понимать значение своих действий, подлежат отклонению, т.к. не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель <...> не оплатила положенные по договору денежные средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собственной расписке истца о получении им денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи. Кроме того, истец в тот же день приобрел долю в общей долевой собственности на квартиру и зарегистрировал право собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку истец не оспаривал заключение экспертизы, которая проводилась при его личном участии и имеющихся медицинских документах. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, указанные в экспертизе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)