Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Московского городского суда Егорова О.А., проверив постановление судьи Водопьяновой Л.М. от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года,
Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года
К., судимый 21 апреля 2000 года по пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2005 года по отбытию наказания,
- - по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;
- - по трем эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен со 02 февраля 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора отказано.
К. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а также в трех эпизодах мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговору К., будучи осведомленным о том, что в связи с его осуждением 21 апреля 2000 года Бологовским районным судом Тверской области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, и отбытием наказания в <...>, он был выписан из адреса регистрации: <...>, и на момент освобождения из мест лишения свободы 15 апреля 2005 года, не имел постоянного места жительства на территории Российской Федерации, разработал план преступления, согласно которому намеревался внести в свой общегражданский паспорт <...>, заведомо подложные сведения о его регистрации на территории г. Москвы, с целью усыпления бдительности контролирующих и правоохранительных органов при проверке документов, а также последующего использования указанного паспорта для предоставления в государственные учреждения при совершении преступлений. Во исполнение задуманного, К., в период с 15 апреля 2005 года по 21 августа 2007 года, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, которому передал свой общегражданский паспорт для внесения в него заведомо подложных сведений, касающихся отметки о месте его регистрации, и денежные средства в сумме <...> долларов США в счет оплаты вышеуказанных услуг. Действуя согласно достигнутой с К. договоренности, неустановленное лицо, в неустановленные следствием время и месте, путем <...> внесло в пятую и шестую страницы паспорта К. <...>, заведомо подложные сведения <...>, а также рукописно заполнило строки в указанных изображениях оттисков штампов, вписав точные адреса регистрации, даты и подписи от имени должностных лиц, согласно которым К., 08 июня 2005 года, был зарегистрирован, а 21 августа 2007 года, был снят с регистрационного учета с места последней регистрации, по адресу: <...> и зарегистрирован по новому месту жительства, по адресу: <...>. При этом, <...>. Продолжая преследовать свой устойчивый преступный умысел, К., в неустановленные время и месте, получил от неустановленного лица свой общегражданский паспорт <...>, с внесенными в него заведомо подложными изменениями, коснувшимися сведений о его выписке с места последней регистрации, по адресу: <...> и регистрации по новому месту жительства, по адресу: <...>, который, в период до 17 сентября 2007 года, носил при себе и использовал для удостоверения своей личности. Так, 17 сентября 2007 года. К., находясь в помещении <...>, заказал и после 09 октября 2007 года, получил дубликат договора передачи в собственность <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом, использовал заведомо подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя <...>, с внесенными заведомо подложными сведениями <...>, предъявив его сотрудникам <...>, в качестве документа, удостоверяющего личность К. 12 октября 2007 года, К., представляясь доверенным лицом <...>, как продавца квартиры, расположенной по адресу: <...>, подал договор купли-продажи данной квартиры и пакет документов, приисканных им, в <...>, а 19 октября 2007 года, получил экземпляр зарегистрированного договора купли-продажи указанной квартиры, при этом, использовал заведомо подложный документ - паспорт гражданина РФ на свое имя <...>, с внесенными заведомо подложными сведениями <...>, предъявив его сотрудникам <...>, в качестве документа, удостоверяющего личность К. 19 октября 2007 года, К., представляясь доверенным лицом <...>, как продавца квартиры, расположенной по адресу: <...>, подал договор купли-продажи данной квартиры и пакет документов, ранее приисканных им, в <...>, а 31 октября 2007 года, получил экземпляр зарегистрированного договора купли-продажи указанной квартиры, при этом, использовал заведомо подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя <...>, с внесенными заведомо подложными сведениями <...>, предъявив его сотруднику <...>, в качестве документа, удостоверяющего личность К. 20 октября 2007 года, К., представляясь доверенным лицом <...>, заказал и 29 октября 2007 года, получил в <...>, по адресу: <...>, выписку из домовой книги, экспликацию и поэтажный план в отношении квартиры <...>, по адресу: <...>, при этом, использовал заведомо подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя <...>, с внесенными заведомо подложными сведениями о его регистрации, по адресу: <...>, предъявив его сотруднику <...>, в качестве документа, удостоверяющего личность К.
Он же, К., в неустановленное время и в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В целях реализации задуманного, соучастники разработали план преступления, согласно которому, <...> денежные средства намеревались обратить в свое владение и распорядиться ими по собственному усмотрению и в ущерб интересам <...>. Во исполнение плана преступления, К., в период с 10 сентября 2007 года по 10 октября 2007 года, в неустановленном месте получил от неустановленных соучастников, <...> то есть в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему Р. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, К., в неустановленное время и в неустановленном месте, вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Для участия в преступлении соучастники привлекли П., которая, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...>, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В целях реализации задуманного, соучастники разработали план преступления, согласно которому, <...> денежные средства намеревались обратить в свое владение и распорядиться ими по собственному усмотрению и в ущерб интересам <...> Действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, К., без ведома потерпевшего <...> то есть в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему <...> материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, К., в неустановленное время и в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Для участия в преступлении соучастники привлекли П., которая, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы <...>, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В целях реализации задуманного, соучастники разработали план преступления, согласно которому, <...> денежные средства намеревались обратить в свое владение и распорядиться ими по собственному усмотрению и в ущерб интересам <...>. Действуя согласно разработанному плану, К., в период с 20 октября 2007 года по 29 октября 2007 года, <...>. Таким образом, К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами и П., в период с октября 2007 года по 21 ноября 2007 года, при указанных обстоятельствах, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана представителей государственных органов чужого имущества <...>, то есть в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему <...> материальный ущерб на указанную сумму.
В надзорной жалобе осужденный К. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность своей вины, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного К. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что К., помимо трех эпизодов мошенничества, признан виновным в использовании заведомо подложного документа, каковым является его собственный паспорт с внесенными в него неустановленным лицом ложными сведениями о снятии с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства по адресу: <...>.
При этом под использованием заведомо подложного документа суд имеет в виду предъявление его К. для удостоверения личности, в том числе при совершении мошенничества в отношении имущества потерпевших <...>.
Между тем, в описательной части приговора не приведено ни одного конкретного факта использования К. поддельного паспорта кроме тех случаев, когда он им использовался в процессе мошенничества.
В то же время по смыслу закона хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,
Отменить постановление судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года.
Передать надзорную жалобу осужденного К. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 4У-3012/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 4у-3012/2011
ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДЬИ
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Председатель Московского городского суда Егорова О.А., проверив постановление судьи Водопьяновой Л.М. от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года,
установила:
Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года
К., судимый 21 апреля 2000 года по пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожденный 15 апреля 2005 года по отбытию наказания,
- - по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;
- - по трем эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен со 02 февраля 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора отказано.
К. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а также в трех эпизодах мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговору К., будучи осведомленным о том, что в связи с его осуждением 21 апреля 2000 года Бологовским районным судом Тверской области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, и отбытием наказания в <...>, он был выписан из адреса регистрации: <...>, и на момент освобождения из мест лишения свободы 15 апреля 2005 года, не имел постоянного места жительства на территории Российской Федерации, разработал план преступления, согласно которому намеревался внести в свой общегражданский паспорт <...>, заведомо подложные сведения о его регистрации на территории г. Москвы, с целью усыпления бдительности контролирующих и правоохранительных органов при проверке документов, а также последующего использования указанного паспорта для предоставления в государственные учреждения при совершении преступлений. Во исполнение задуманного, К., в период с 15 апреля 2005 года по 21 августа 2007 года, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, которому передал свой общегражданский паспорт для внесения в него заведомо подложных сведений, касающихся отметки о месте его регистрации, и денежные средства в сумме <...> долларов США в счет оплаты вышеуказанных услуг. Действуя согласно достигнутой с К. договоренности, неустановленное лицо, в неустановленные следствием время и месте, путем <...> внесло в пятую и шестую страницы паспорта К. <...>, заведомо подложные сведения <...>, а также рукописно заполнило строки в указанных изображениях оттисков штампов, вписав точные адреса регистрации, даты и подписи от имени должностных лиц, согласно которым К., 08 июня 2005 года, был зарегистрирован, а 21 августа 2007 года, был снят с регистрационного учета с места последней регистрации, по адресу: <...> и зарегистрирован по новому месту жительства, по адресу: <...>. При этом, <...>. Продолжая преследовать свой устойчивый преступный умысел, К., в неустановленные время и месте, получил от неустановленного лица свой общегражданский паспорт <...>, с внесенными в него заведомо подложными изменениями, коснувшимися сведений о его выписке с места последней регистрации, по адресу: <...> и регистрации по новому месту жительства, по адресу: <...>, который, в период до 17 сентября 2007 года, носил при себе и использовал для удостоверения своей личности. Так, 17 сентября 2007 года. К., находясь в помещении <...>, заказал и после 09 октября 2007 года, получил дубликат договора передачи в собственность <...> квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом, использовал заведомо подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя <...>, с внесенными заведомо подложными сведениями <...>, предъявив его сотрудникам <...>, в качестве документа, удостоверяющего личность К. 12 октября 2007 года, К., представляясь доверенным лицом <...>, как продавца квартиры, расположенной по адресу: <...>, подал договор купли-продажи данной квартиры и пакет документов, приисканных им, в <...>, а 19 октября 2007 года, получил экземпляр зарегистрированного договора купли-продажи указанной квартиры, при этом, использовал заведомо подложный документ - паспорт гражданина РФ на свое имя <...>, с внесенными заведомо подложными сведениями <...>, предъявив его сотрудникам <...>, в качестве документа, удостоверяющего личность К. 19 октября 2007 года, К., представляясь доверенным лицом <...>, как продавца квартиры, расположенной по адресу: <...>, подал договор купли-продажи данной квартиры и пакет документов, ранее приисканных им, в <...>, а 31 октября 2007 года, получил экземпляр зарегистрированного договора купли-продажи указанной квартиры, при этом, использовал заведомо подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя <...>, с внесенными заведомо подложными сведениями <...>, предъявив его сотруднику <...>, в качестве документа, удостоверяющего личность К. 20 октября 2007 года, К., представляясь доверенным лицом <...>, заказал и 29 октября 2007 года, получил в <...>, по адресу: <...>, выписку из домовой книги, экспликацию и поэтажный план в отношении квартиры <...>, по адресу: <...>, при этом, использовал заведомо подложный документ - паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя <...>, с внесенными заведомо подложными сведениями о его регистрации, по адресу: <...>, предъявив его сотруднику <...>, в качестве документа, удостоверяющего личность К.
Он же, К., в неустановленное время и в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В целях реализации задуманного, соучастники разработали план преступления, согласно которому, <...> денежные средства намеревались обратить в свое владение и распорядиться ими по собственному усмотрению и в ущерб интересам <...>. Во исполнение плана преступления, К., в период с 10 сентября 2007 года по 10 октября 2007 года, в неустановленном месте получил от неустановленных соучастников, <...> то есть в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему Р. материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, К., в неустановленное время и в неустановленном месте, вступил с неустановленными следствием лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Для участия в преступлении соучастники привлекли П., которая, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...>, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В целях реализации задуманного, соучастники разработали план преступления, согласно которому, <...> денежные средства намеревались обратить в свое владение и распорядиться ими по собственному усмотрению и в ущерб интересам <...> Действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, К., без ведома потерпевшего <...> то есть в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему <...> материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, К., в неустановленное время и в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Для участия в преступлении соучастники привлекли П., которая, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы <...>, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В целях реализации задуманного, соучастники разработали план преступления, согласно которому, <...> денежные средства намеревались обратить в свое владение и распорядиться ими по собственному усмотрению и в ущерб интересам <...>. Действуя согласно разработанному плану, К., в период с 20 октября 2007 года по 29 октября 2007 года, <...>. Таким образом, К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами и П., в период с октября 2007 года по 21 ноября 2007 года, при указанных обстоятельствах, совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана представителей государственных органов чужого имущества <...>, то есть в особо крупном размере, чем причинил потерпевшему <...> материальный ущерб на указанную сумму.
В надзорной жалобе осужденный К. просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность своей вины, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного К. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что К., помимо трех эпизодов мошенничества, признан виновным в использовании заведомо подложного документа, каковым является его собственный паспорт с внесенными в него неустановленным лицом ложными сведениями о снятии с регистрационного учета и регистрации по новому месту жительства по адресу: <...>.
При этом под использованием заведомо подложного документа суд имеет в виду предъявление его К. для удостоверения личности, в том числе при совершении мошенничества в отношении имущества потерпевших <...>.
Между тем, в описательной части приговора не приведено ни одного конкретного факта использования К. поддельного паспорта кроме тех случаев, когда он им использовался в процессе мошенничества.
В то же время по смыслу закона хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
Приведенные данные свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,
постановила:
Отменить постановление судьи Московского городского суда от 19 июля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2009 года.
Передать надзорную жалобу осужденного К. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Председатель
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)