Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.
при участии от временного управляющего ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус": Лепихин И.Е. - дов. от 25.12.2012 г.,
от кредитора открытого акционерного общества "Урал Соки": Губин В.Н. - дов. от 10.01.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Кредитора ООО "Славянский дом - ДС"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-38256/2011,
вынесенное судьей Самойловой Т.С.
по заявлению открытого акционерного общества "Урал Соки"
к ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230 ОГРН 1026605408500)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года заявление ООО "Сан-Фрут" о признании ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее ОАО "Тонус") несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гусев С.Ю.
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 года.
20.01.2012 года в арбитражный суд обратилось ООО "Урал Соки" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 669 395,24 руб., в том числе 26 629 145,03 руб. - долг, 5 040 250,21 руб. - проценты (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5.02.2013 г. заявление ООО "Урал Соки" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, кредитор - ООО "Славянский дом - ДС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как ООО "Урал Соки" и должник заключали ничтожные (мнимые) сделки без намерения создать реальные последствия, документы в подтверждение задолженности изготовлены в более поздний срок. что подтверждается выводами заключения АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-583/2012 от 8.10.2012, представленные в обоснование требований договоры аренды являются незаключенными, документы изготовлены должником и ООО "Урал Соки" исключительно с целью уклонения от уплаты долга перед конкурсными кредиторами должника, ООО "Урал Соки" находится в непосредственной зависимости от должника в помещении принадлежащем должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 62.
Согласно письменному отзыву ООО "Урал Соки" с доводами апелляционной жалобы не согласно. считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.
Временный управляющий должника письменного отзыва не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Урал Соки" ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по арендным платежам по договорам аренды оборудования, транспортных средств, трансформаторной подстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Урал Соки" факта использования
должником принадлежащего ему имущества в спорный период, а также наличия задолженности по арендным платежам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Урал Соки" (арендодатель) и ОАО "Тонус" (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования N 02 и N 2 от 09.01.2008 г., от 09.01.2009 г., N 01 от 09.01.2008 г., N 2 от 09.01.2008 г., N 1 от 09.01.2009 г., договоры аренды транспортных средств N 011, N 012, N 013, N 014, N 015, N 016, N 017, N 018, N 019, N 020, N 021, N 022, N 023 от 01.01.2008 г., договоры аренды подстанции и линии электропередач от 09.01.2008 г., 09.01.2009 г., 09.01.2010 г., N 03 от 01.01.2011 г. с 01.01.2011 г.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия у должника перед ним задолженности по данным договорам аренды, а также подтверждающие неосновательное использование должником имущества, принадлежащего ООО "Урал Соки" по договорам аренды подстанции и линии электропередач, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие законность владения ООО "Урал Соки" имуществом, переданным в аренду должнику, отсутствуют исследован и отклонен, так как
технологические линии были получены обществом в собственность в результате внесения данного имущества со стороны участника общества "Деймарк Трейдинг Корп." в уставной капитал предприятия. Принадлежность ООО "Урал Соки" транспортных средств, переданных должнику в аренду, подтверждается копиями паспортов транспортных средства N 39 ТН 037206, N 66 ТВ 864267, N 39 ТМ 524161, N 39 ТМ 565430, N 66 ТВ 864270, N 66 ТВ 864269, N 66 ТВ 864268, N 77 ТН 246168, N 77 ТН 246169, N 11 ТС 179867, N 77 ТС 200188, N 52 МА 756515, N 52 МА 756689.
Наличие у заявителя права на переданные должнику Линии электропередач: Отпайка ВЛ-110 кВ на п/ст "Тонус" в с. Обуховское, Камышловского района, трансформаторную подстанцию 110/10 кВ с оборудованием, КТП-10/04 подтверждается копиями договоров подряда N 23/05 от 23 мая 2005 года и N 10/03 от 10 марта 2005 года, заключенных между ООО "УРАЛ Соки", ЗАО "Уралэнерго", счетов-фактур, выставленных со стороны ЗАО "Уралэнерго" и актами о приемке выполненных работ, копиями платежных документов и актов передачи банковских векселей, подтверждающих факт оплаты со стороны ООО "УРАЛ Соки" стоимости выполненных работ.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, лицами, участвующими деле, не представлено доказательств принадлежности трансформаторной подстанции другому лицу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, представленные ООО "УРАЛ Соки" в подтверждение задолженности ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" были изготовлены в более поздние сроки, материалами дела подтверждения не находят.
Экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-583/2012 от 8.10.2012 установлено, что решить вопрос о времени выполнения печатного текста в Акте приема-передачи имущества от 09 января 2008 года по договору аренды N 1 от 01 января 2008 года и в Акте приема-передачи имущества от 02 января 2008 года по договору аренды N 2 от 01 января 2008 года, не представляется возможным.
Таким образом, в результате проведения экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертам, сделан вывод, что установить, когда именно были изготовлены данные акты, не представляется возможным.
Выводы экспертов о том, что подпись от имени Р.Я.Печеркина на Акте приема-передачи имущества от 02.01.2008 г. по договору аренды N 02 от 01.01.2008 года выполнена в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года включительно, что не соответствует дате на документе, подпись от имени Р.Я.Печеркина на Акте приема-передачи имущества от 09.01.2008 г. по договору аренды N 01 от 01.01.2008 года выполнена в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года включительно, что не соответствует дате на документе, сделаны в отношении обстоятельств, находящихся за пределами поставленных перед ними вопросов.
Кроме того, как следует из письма АНО "Центр судебных экспертиз" от 30 марта 2012 года, адресованного Арбитражному суду Свердловской области, направленного в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы срока давности документов, следует, что, исходя из возможностей судебно-технической экспертизы установление давности выполнения подписей выполненных чернилами для гелевых авторучек возможно лишь за период до одного года, предшествующего моменту начала производства экспертизы.
Из текста вышеназванного заключения экспертов (пункт 2, страница 6) следует, что штрихи подписей от имени В.Ю.Мещанкина и Р.Я.Печеркина в представленных документах, выполнены красителями сине-фиолетового цвета, совокупность выявленных признаков которых позволяет сделать вывод о том, что данные штрихи были выполнены гелевыми авторучками соответствующих цветов.
Следовательно, давность выполнения подписей выполненных чернилами для гелевых авторучек возможно было определить лишь за период до одного года, предшествующего моменту начала производства экспертизы, то есть за период с 21.08.2011 г. (производство экспертизы начато 21.08.2012 г.).
Между тем вышеуказанные выводы заключения экспертов сделаны в отношении обстоятельств, находящихся за пределами указанного годичного срока, исчисляемого с момента начала производства экспертизы, а именно ими указано, что подписи Р.Я.Печеркина выполнены в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.
Доводы заявителя о несогласованности предметов договоров аренды, заключенных между ООО "Урал Соки" и должником, исследованы и отклонены в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По условиям заключенных между сторонами договоров аренды оборудования объекты определены, в том числе в Приложениях N 1, 2 к договорам, транспортные средства индивидуализированы надлежащим образом, имущество передавалось за определенную в каждом договоре плату, составлялись акты приемки-передачи.
Договоры исполнялись, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие оплату. Как указывает заявитель, арендные отношения длились с 2002 г., факт оплаты по счетам 2006 г. подтвержден платежными поручениями за период с 03.09.2008. г. по 08.12.2009 г. с назначением платежа по счетам-фактурам за аренду. Возможность проведения зачетов 30.09.2011 г., 30.06.2011 г., 30.12.2010 г. предусмотрена договорами аренды.
Размер задолженности определялся сторонами в актах сверки взаимных расчетов между ООО "Урал Соки" и ОАО "Тонус" по состоянию на 31.12.2010 г., 01.10.2011 г.
Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения возникших встречных обязательств ООО "Урал Соки" перед должником в рассматриваемом случае несостоятелен, так как в материалах дела имеются договоры уступки права требования от 5.10.2009 г., от 2.11.2009 г., 23.11.2009 г., от 3.12.2009, от 10.12.2009 г., от 31.12.2009 г. (т. 3, л.д. 185-211), а также договоры поставки минеральной воды от 21.01.2010 г. (т. 22, л.д. 47), от 1.01.2011 г., в рамках которых данное требование возникло.
Утверждение заявителя о том, что ООО "Урал Соки" находится в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр, так само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный кредитор находится в непосредственной зависимости от должника.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-38256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 17АП-13378/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38256/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 17АП-13378/2012-ГК
Дело N А60-38256/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.
при участии от временного управляющего ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус": Лепихин И.Е. - дов. от 25.12.2012 г.,
от кредитора открытого акционерного общества "Урал Соки": Губин В.Н. - дов. от 10.01.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Кредитора ООО "Славянский дом - ДС"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-38256/2011,
вынесенное судьей Самойловой Т.С.
по заявлению открытого акционерного общества "Урал Соки"
к ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (ИНН 6662001230 ОГРН 1026605408500)
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 года заявление ООО "Сан-Фрут" о признании ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее ОАО "Тонус") несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гусев С.Ю.
Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012 года.
20.01.2012 года в арбитражный суд обратилось ООО "Урал Соки" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 669 395,24 руб., в том числе 26 629 145,03 руб. - долг, 5 040 250,21 руб. - проценты (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5.02.2013 г. заявление ООО "Урал Соки" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, кредитор - ООО "Славянский дом - ДС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как ООО "Урал Соки" и должник заключали ничтожные (мнимые) сделки без намерения создать реальные последствия, документы в подтверждение задолженности изготовлены в более поздний срок. что подтверждается выводами заключения АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-583/2012 от 8.10.2012, представленные в обоснование требований договоры аренды являются незаключенными, документы изготовлены должником и ООО "Урал Соки" исключительно с целью уклонения от уплаты долга перед конкурсными кредиторами должника, ООО "Урал Соки" находится в непосредственной зависимости от должника в помещении принадлежащем должнику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 62.
Согласно письменному отзыву ООО "Урал Соки" с доводами апелляционной жалобы не согласно. считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.
Временный управляющий должника письменного отзыва не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО "Урал Соки" ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по арендным платежам по договорам аренды оборудования, транспортных средств, трансформаторной подстанции.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Урал Соки" факта использования
должником принадлежащего ему имущества в спорный период, а также наличия задолженности по арендным платежам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Урал Соки" (арендодатель) и ОАО "Тонус" (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования N 02 и N 2 от 09.01.2008 г., от 09.01.2009 г., N 01 от 09.01.2008 г., N 2 от 09.01.2008 г., N 1 от 09.01.2009 г., договоры аренды транспортных средств N 011, N 012, N 013, N 014, N 015, N 016, N 017, N 018, N 019, N 020, N 021, N 022, N 023 от 01.01.2008 г., договоры аренды подстанции и линии электропередач от 09.01.2008 г., 09.01.2009 г., 09.01.2010 г., N 03 от 01.01.2011 г. с 01.01.2011 г.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия у должника перед ним задолженности по данным договорам аренды, а также подтверждающие неосновательное использование должником имущества, принадлежащего ООО "Урал Соки" по договорам аренды подстанции и линии электропередач, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие законность владения ООО "Урал Соки" имуществом, переданным в аренду должнику, отсутствуют исследован и отклонен, так как
технологические линии были получены обществом в собственность в результате внесения данного имущества со стороны участника общества "Деймарк Трейдинг Корп." в уставной капитал предприятия. Принадлежность ООО "Урал Соки" транспортных средств, переданных должнику в аренду, подтверждается копиями паспортов транспортных средства N 39 ТН 037206, N 66 ТВ 864267, N 39 ТМ 524161, N 39 ТМ 565430, N 66 ТВ 864270, N 66 ТВ 864269, N 66 ТВ 864268, N 77 ТН 246168, N 77 ТН 246169, N 11 ТС 179867, N 77 ТС 200188, N 52 МА 756515, N 52 МА 756689.
Наличие у заявителя права на переданные должнику Линии электропередач: Отпайка ВЛ-110 кВ на п/ст "Тонус" в с. Обуховское, Камышловского района, трансформаторную подстанцию 110/10 кВ с оборудованием, КТП-10/04 подтверждается копиями договоров подряда N 23/05 от 23 мая 2005 года и N 10/03 от 10 марта 2005 года, заключенных между ООО "УРАЛ Соки", ЗАО "Уралэнерго", счетов-фактур, выставленных со стороны ЗАО "Уралэнерго" и актами о приемке выполненных работ, копиями платежных документов и актов передачи банковских векселей, подтверждающих факт оплаты со стороны ООО "УРАЛ Соки" стоимости выполненных работ.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, лицами, участвующими деле, не представлено доказательств принадлежности трансформаторной подстанции другому лицу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, представленные ООО "УРАЛ Соки" в подтверждение задолженности ОАО "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" были изготовлены в более поздние сроки, материалами дела подтверждения не находят.
Экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз" N 5-583/2012 от 8.10.2012 установлено, что решить вопрос о времени выполнения печатного текста в Акте приема-передачи имущества от 09 января 2008 года по договору аренды N 1 от 01 января 2008 года и в Акте приема-передачи имущества от 02 января 2008 года по договору аренды N 2 от 01 января 2008 года, не представляется возможным.
Таким образом, в результате проведения экспертизы по вопросам, поставленным на разрешение экспертам, сделан вывод, что установить, когда именно были изготовлены данные акты, не представляется возможным.
Выводы экспертов о том, что подпись от имени Р.Я.Печеркина на Акте приема-передачи имущества от 02.01.2008 г. по договору аренды N 02 от 01.01.2008 года выполнена в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года включительно, что не соответствует дате на документе, подпись от имени Р.Я.Печеркина на Акте приема-передачи имущества от 09.01.2008 г. по договору аренды N 01 от 01.01.2008 года выполнена в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года включительно, что не соответствует дате на документе, сделаны в отношении обстоятельств, находящихся за пределами поставленных перед ними вопросов.
Кроме того, как следует из письма АНО "Центр судебных экспертиз" от 30 марта 2012 года, адресованного Арбитражному суду Свердловской области, направленного в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы срока давности документов, следует, что, исходя из возможностей судебно-технической экспертизы установление давности выполнения подписей выполненных чернилами для гелевых авторучек возможно лишь за период до одного года, предшествующего моменту начала производства экспертизы.
Из текста вышеназванного заключения экспертов (пункт 2, страница 6) следует, что штрихи подписей от имени В.Ю.Мещанкина и Р.Я.Печеркина в представленных документах, выполнены красителями сине-фиолетового цвета, совокупность выявленных признаков которых позволяет сделать вывод о том, что данные штрихи были выполнены гелевыми авторучками соответствующих цветов.
Следовательно, давность выполнения подписей выполненных чернилами для гелевых авторучек возможно было определить лишь за период до одного года, предшествующего моменту начала производства экспертизы, то есть за период с 21.08.2011 г. (производство экспертизы начато 21.08.2012 г.).
Между тем вышеуказанные выводы заключения экспертов сделаны в отношении обстоятельств, находящихся за пределами указанного годичного срока, исчисляемого с момента начала производства экспертизы, а именно ими указано, что подписи Р.Я.Печеркина выполнены в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года.
Доводы заявителя о несогласованности предметов договоров аренды, заключенных между ООО "Урал Соки" и должником, исследованы и отклонены в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По условиям заключенных между сторонами договоров аренды оборудования объекты определены, в том числе в Приложениях N 1, 2 к договорам, транспортные средства индивидуализированы надлежащим образом, имущество передавалось за определенную в каждом договоре плату, составлялись акты приемки-передачи.
Договоры исполнялись, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие оплату. Как указывает заявитель, арендные отношения длились с 2002 г., факт оплаты по счетам 2006 г. подтвержден платежными поручениями за период с 03.09.2008. г. по 08.12.2009 г. с назначением платежа по счетам-фактурам за аренду. Возможность проведения зачетов 30.09.2011 г., 30.06.2011 г., 30.12.2010 г. предусмотрена договорами аренды.
Размер задолженности определялся сторонами в актах сверки взаимных расчетов между ООО "Урал Соки" и ОАО "Тонус" по состоянию на 31.12.2010 г., 01.10.2011 г.
Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения возникших встречных обязательств ООО "Урал Соки" перед должником в рассматриваемом случае несостоятелен, так как в материалах дела имеются договоры уступки права требования от 5.10.2009 г., от 2.11.2009 г., 23.11.2009 г., от 3.12.2009, от 10.12.2009 г., от 31.12.2009 г. (т. 3, л.д. 185-211), а также договоры поставки минеральной воды от 21.01.2010 г. (т. 22, л.д. 47), от 1.01.2011 г., в рамках которых данное требование возникло.
Утверждение заявителя о том, что ООО "Урал Соки" находится в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, не может быть положено в основу для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр, так само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный кредитор находится в непосредственной зависимости от должника.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу N А60-38256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)