Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску С. к Ш. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, указав, что 30.03.2005 г. был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства между ООО "ИЛИТА" и Ш., в результате исполнения которого ответчику переданы ряд квартир по адресу: <адрес> По договору уступки права требования на квартиру от 16.05.2008 г. к ней от Ш. перешло право требования на квартиру N N, общей площадью 51,73 кв. м, по указанному адресу стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день она произвела ответчику оплату квартиры по данному договору, но по случайности вместо <данные изъяты> руб. оплатила <данные изъяты> руб., переплатив таким образом <данные изъяты> руб. По решению Пушкинского горсуда от 22.07.2010 г. за ней признано право собственности на кв. N в вышеуказанном доме. На требования к ответчику о возврате переплаченной суммы она получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, пояснив, что истица переплатила денежные средства по ошибке, впоследствии указал, что деньги были переплачены в связи с договоренностью истца и ответчика о передаче истице двух квартир.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска С. отказал.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов усматривается, что 30.05.2005 г. между ООО "ТД "ИЛИТА" и Ш. заключен договор N N на долевое участие в инвестировании строительства, по условиям которого Ш. направляет собственные денежные средства на реализацию инвестиционной деятельности с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности 16 квартир, в том числе и квартиру со строительным номером N N общей проектной площадью 51,73 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
16.05.2008 г. между Ш. и С. был заключен договор уступки прав требования на квартиру N N общей площадью 51,73 кв. м по адресу: <адрес>, п. 2.1 которого установлено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., а п. 2.2. - что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Как следует из представленной в материалы дела расписки, Ш. 16.05.2008 г. получил от С. в счет квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора стороны пришли к соглашению о цене спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., оформив договоренность распиской от 16.05.2008 г. При этом, суд руководствуется решением Пушкинского городского суда от 22.07.2010 г., которым за истицей признано право собственности на однокомнатную квартиру N N общей площадью 50,30 кв. м, расположенную по указанному адресу. При рассмотрении данного спора истица не ставила вопроса о возврате излишне выплаченных ею денежных средств по договору, не выражала свое несогласие по поводу размера выплаченных денежных средств.
Однако, поскольку в силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, предусмотрена письменная форма, для подтверждения наличия подобного соглашения между сторонами ответчик, исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, не мог бы ссылаться на свидетельские показания.
Факт подписания данной расписки не оспаривается, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода об ошибочной переплате.
Кроме того, в указанной расписке нет условия о возврате денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15281/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15281/2011
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску С. к Ш. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения С.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств, указав, что 30.03.2005 г. был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства между ООО "ИЛИТА" и Ш., в результате исполнения которого ответчику переданы ряд квартир по адресу: <адрес> По договору уступки права требования на квартиру от 16.05.2008 г. к ней от Ш. перешло право требования на квартиру N N, общей площадью 51,73 кв. м, по указанному адресу стоимостью <данные изъяты> руб. В тот же день она произвела ответчику оплату квартиры по данному договору, но по случайности вместо <данные изъяты> руб. оплатила <данные изъяты> руб., переплатив таким образом <данные изъяты> руб. По решению Пушкинского горсуда от 22.07.2010 г. за ней признано право собственности на кв. N в вышеуказанном доме. На требования к ответчику о возврате переплаченной суммы она получила отказ, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, пояснив, что истица переплатила денежные средства по ошибке, впоследствии указал, что деньги были переплачены в связи с договоренностью истца и ответчика о передаче истице двух квартир.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска С. отказал.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснение кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов усматривается, что 30.05.2005 г. между ООО "ТД "ИЛИТА" и Ш. заключен договор N N на долевое участие в инвестировании строительства, по условиям которого Ш. направляет собственные денежные средства на реализацию инвестиционной деятельности с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности 16 квартир, в том числе и квартиру со строительным номером N N общей проектной площадью 51,73 кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
16.05.2008 г. между Ш. и С. был заключен договор уступки прав требования на квартиру N N общей площадью 51,73 кв. м по адресу: <адрес>, п. 2.1 которого установлено, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., а п. 2.2. - что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Как следует из представленной в материалы дела расписки, Ш. 16.05.2008 г. получил от С. в счет квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при подписании договора стороны пришли к соглашению о цене спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб., оформив договоренность распиской от 16.05.2008 г. При этом, суд руководствуется решением Пушкинского городского суда от 22.07.2010 г., которым за истицей признано право собственности на однокомнатную квартиру N N общей площадью 50,30 кв. м, расположенную по указанному адресу. При рассмотрении данного спора истица не ставила вопроса о возврате излишне выплаченных ею денежных средств по договору, не выражала свое несогласие по поводу размера выплаченных денежных средств.
Однако, поскольку в силу п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, предусмотрена письменная форма, для подтверждения наличия подобного соглашения между сторонами ответчик, исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, не мог бы ссылаться на свидетельские показания.
Факт подписания данной расписки не оспаривается, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода об ошибочной переплате.
Кроме того, в указанной расписке нет условия о возврате денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)