Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Г. к У., К. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе К. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 22 мая 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К., представителя У. - адвоката В. (по ордеру N 39 от 01.07.2013 г.), президиум
Г. обратилась в суд с иском к У., К. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 1 января 2009 года заключила договор аренды нежилого помещения по ул. <...> на срок до 30 ноября 2009 года с собственником помещения У. 30 июня 2009 года договор досрочно расторгнут.
11 июля 2007 года представитель У. К. выдал ей расписку, в которой указал, что на случай досрочного расторжения договора аренды устанавливаются обеспечительные меры. По этой же расписке У. через представителя К. получила от нее залоговую сумму в размере 330 000 руб. за последний месяц действия договора аренды.
По решению Ленинского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2011 года с нее (истицы) в пользу У. взыскана арендная плата по договору аренды от 1 января 2009 года в размере 258 719 руб. 40 коп.
Истица полагает, что помимо суммы, присужденной по решению суда, У. необоснованно приобрела за ее счет через своего представителя денежные средства в сумме 330 000 руб., которые просит взыскать как неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков У. и К.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 29 октября 2012 года с К. в пользу Г. взыскано 330 000 руб. и судебные расходы 6 500 руб., всего 336 500 руб. В удовлетворении иска к У. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 22 мая 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Рассматривая дело 29 октября 2012 года в отсутствие К., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
С выводом суда согласилась судебная коллегия, указав, что в адрес К. направлялось заказное письмо с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нежелании ответчика получать направленную ему почтовую корреспонденцию.
Однако из дела видно, что в заказном письме от 8 октября 2012 года, направленном судом ответчику по адресу: <...>, неправильно указано отчество К.: Н. вместо Ю. (л.д. 30 - 31).
Данная ошибка, как указано в кассационной жалобе, создала препятствия в получении заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Следовательно, судом не выполнены требования части 1 статьи 113 ГПК РФ.
В нарушение части 3 статьи 114 ГПК РФ судом одновременно с судебной повесткой, направленной по месту проживания ответчика К., не была направлена копия искового заявления.
Из дела видно, что копия искового заявления в адрес К. направлена по <...>. Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, направленным по запросу суда, К. с 11 октября 2011 года зарегистрирован по месту жительства по <...>.
В кассационной жалобе К. указывает, что копия иска ему не направлена, судебные повестки он не получал, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в возражение против иска, в частности, подтвердить передачу полученных по расписке денег У., представителем которой он являлся, а также ссылаться на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судами существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 года отменить, дело направить в Первореченский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 44Г-67
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 44г-67
(извлечение)
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Г. к У., К. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе К. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 22 мая 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К., представителя У. - адвоката В. (по ордеру N 39 от 01.07.2013 г.), президиум
установил:
Г. обратилась в суд с иском к У., К. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 1 января 2009 года заключила договор аренды нежилого помещения по ул. <...> на срок до 30 ноября 2009 года с собственником помещения У. 30 июня 2009 года договор досрочно расторгнут.
11 июля 2007 года представитель У. К. выдал ей расписку, в которой указал, что на случай досрочного расторжения договора аренды устанавливаются обеспечительные меры. По этой же расписке У. через представителя К. получила от нее залоговую сумму в размере 330 000 руб. за последний месяц действия договора аренды.
По решению Ленинского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2011 года с нее (истицы) в пользу У. взыскана арендная плата по договору аренды от 1 января 2009 года в размере 258 719 руб. 40 коп.
Истица полагает, что помимо суммы, присужденной по решению суда, У. необоснованно приобрела за ее счет через своего представителя денежные средства в сумме 330 000 руб., которые просит взыскать как неосновательное обогащение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков У. и К.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 29 октября 2012 года с К. в пользу Г. взыскано 330 000 руб. и судебные расходы 6 500 руб., всего 336 500 руб. В удовлетворении иска к У. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 22 мая 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.
Рассматривая дело 29 октября 2012 года в отсутствие К., суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
С выводом суда согласилась судебная коллегия, указав, что в адрес К. направлялось заказное письмо с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нежелании ответчика получать направленную ему почтовую корреспонденцию.
Однако из дела видно, что в заказном письме от 8 октября 2012 года, направленном судом ответчику по адресу: <...>, неправильно указано отчество К.: Н. вместо Ю. (л.д. 30 - 31).
Данная ошибка, как указано в кассационной жалобе, создала препятствия в получении заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Следовательно, судом не выполнены требования части 1 статьи 113 ГПК РФ.
В нарушение части 3 статьи 114 ГПК РФ судом одновременно с судебной повесткой, направленной по месту проживания ответчика К., не была направлена копия искового заявления.
Из дела видно, что копия искового заявления в адрес К. направлена по <...>. Однако по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, направленным по запросу суда, К. с 11 октября 2011 года зарегистрирован по месту жительства по <...>.
В кассационной жалобе К. указывает, что копия иска ему не направлена, судебные повестки он не получал, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в возражение против иска, в частности, подтвердить передачу полученных по расписке денег У., представителем которой он являлся, а также ссылаться на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судами существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 года отменить, дело направить в Первореченский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)