Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дебют",
апелляционное производство N 05АП-11824/2012
на решение от 14.11.2012 года
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-16390/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к Администрации Кировского поселения Приморского края (ИНН 2516005780, ОГРН 1052501510412)
о признании заключенным договора аренды
при участии:
от истца: директор Левшанов А.Н. - паспорт, решение от 06.02.2008, Левшанова Т.К. - паспорт, доверенность от 05.05.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Кузьмин К.А. - паспорт, доверенность от 05.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Воронин С.В. - паспорт, доверенность N 181 от 11.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, адвокат Чернышова И.П. - удостоверение N 16 от 05.11.2009, доверенность N 222 от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды имущества N 5 от 06.05.2008, а также о признании договоров аренды N 3/09 от 29.04.2009, N 2/10 от 30.04.2010, N 3/11 от 29.04.2010, N 8/11 от 30.09.2011 недействительными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора аренды от 2008 года имущество получено заново по договору от 2009 года. Согласно пункту 3.2. договора в течение трех дней после окончания срока действия договора общество обязано вернуть имущество. Однако, по окончании указанного срока имущество возвращено не было, в связи с чем апеллянт полагает, что договор от 2008 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. На этом основании считает фиктивным акт приема-передачи имущества от 2009 года. Апеллянт полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении платежного поручения в качестве доказательства оплаты по договору от 2008 года. Пояснил, что платежное поручение имеет отметку о том, что оплата внесена по договору от 2008 года; факт внесения денежных средств ответчиком подтвержден. Обратил внимание суда на то, что часть платежа по спорному платежному поручению внесена за период пользования имуществом с 1 по 14 мая 2009 года, а часть - с 15 по 31 мая 2009 года. Пояснил также, что квитанция об оплате за аренду скреплена электронной лицензированной подписью, в связи с чем является надлежащим доказательством. В отсутствие выписки из банковского счета считает неправомерным вывод суда о том, что оплата по указанному платежному поручению произведена не была. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального рынка от 06.05.2008 N 5, состоящего из: асфальтированной площадки - 1731 кв. м, ограждения территории 50 м, туалета на 4 очка - 23 кв. м, наружных сетей водопровода - 5 м, наружных сетей канализации - 8 м, торговых рядов - 67 кв. м, здания склада - 272,3 кв. м, наружных сетей электроснабжения - 104 кв. м (далее по тексту - спорное имущество), расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61а.
Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет с 14.05.2008 по 30.04.2009.
По окончании срока действия договора аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества последовательно были заключены следующие договоры: N 3/09 от 29.04.2009 на срок с 15.05.2009 по 30.04.2010, N 3/11 от 29.04.2011 на срок с 01.05.2011 по 29.09.2011, N 3/11 от 29.04.2011 на срок с 30.09.2011 по 01.07.2012.
При заключении каждого из последующих договоров аренды стороны подписывали акт приема-передачи имущества, в котором отражали состав и состояние передаваемого в аренду имущества.
Истец, полагая, что между сторонами фактически действует первоначальный договор аренды N 5 от 06.05.2008, который заключен на неопределенный срок, а все последующие договоры аренды являются недействительными, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды. При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды. В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N 5 от 06.05.2008 истек 30.04.2009, договор аренды N 3/09 заключен 29.04.2009, при этом срок его действия составляет с 15.05.2009 по 30.04.2010. Договор аренды от 29.04.2009 заключен на новый срок и с иным условием о размере арендной платы, следовательно, является новым договором аренды и представляет собой выраженную ответчиком волю на прекращение арендных правоотношений на условиях договора N 5 и возникновения их на иных условиях, предусмотренных договором N 3/09.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 5 от 06.05.2008 прекратил свое действие с 30.04.2009, является законным и обоснованным.
Не свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок обстоятельство неисполнения истцом обязанности по возврату имущества, предусмотренной пунктом 5.4 договора с учетом установленного факта заключения нового договора аренды в отношении того же имущества, передача которого подтверждена актом от 30.04.2009. Оспаривая указанный документ, апеллянт, вместе с тем, не привел обоснования недостоверности указанного доказательства, подтверждающего передачу имущества в аренду во исполнение заключенного договора.
Отклоняя довод истца о том, что о продолжения арендных отношений по договору аренды N 5 от 06.05.2008 свидетельствует платежное поручение N 118 от 26.10.2009, согласно которому истец внес арендную плату за май 2009 года согласно счет-фактуре N 29 от 01.06.2009, суд первой инстанции верно указал, что указанный документ не содержит обязательной отметки банка, подтверждающей списание денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008, действовавшей на дату платежного поручения) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
То обстоятельство, что платежное поручение оформлено электронным платежом в системе "банк-клиент", имеет отметку "исполнено" не исключает согласно указанным положениям обязательности проставления даты списания денежных средств.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ответчика от 06.11.2012 N 1291 в период с 01.05.2009 по 15.05.2009 денежные средства в виде арендной платы по договору аренды N 5 от 06.05.2008 не поступали, так как действовал договор аренды N 3/09 от 29.04.2009.
Истец также не представил в материалы счет-фактуру N 29 от 01.06.2009, на основании которого произведена оплата по спорному платежному поручению.
При этом размер арендной платы по указанному платежному поручению не соответствует размеру арендной платы, указанному в п. 4.1 договора аренды N 5 от 06.05.2008.
В апелляционной жалобе истец пояснил, что несоответствие размера арендной платы условию договора N 5 от 06.05.2008 обусловлено тем обстоятельством, что общий размер внесенного платежа складывается из арендной платы за период с 1 по 14 мая 2009 по договору от 2008 года и арендной платы за период с 15 по 31 мая 2009 года согласно договору от 2009 года. Вместе с тем, согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, в любом случае внесение платежа за пользование имуществом в период, когда договор аренды прекратил свое действие до заключения нового договора аренды не свидетельствует о том, что договор аренды от 2008 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а заключенные в последующем договоры являются недействительными.
Поскольку договор аренды N 5 от 06.05.2008 прекратил свое действие, а недействительность договоров аренды N 3/09 от 29.04.2009, N 2/10 от 30.04.2010, N 3/11 от 29.04.2010, N 8/11 от 30.09.2011 истец связывал с обстоятельством возобновления действия договора аренды N 5, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу N А51-16390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 05АП-11824/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16390/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 05АП-11824/2012
Дело А51-16390/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дебют",
апелляционное производство N 05АП-11824/2012
на решение от 14.11.2012 года
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-16390/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025)
к Администрации Кировского поселения Приморского края (ИНН 2516005780, ОГРН 1052501510412)
о признании заключенным договора аренды
при участии:
от истца: директор Левшанов А.Н. - паспорт, решение от 06.02.2008, Левшанова Т.К. - паспорт, доверенность от 05.05.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Кузьмин К.А. - паспорт, доверенность от 05.05.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Воронин С.В. - паспорт, доверенность N 181 от 11.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, адвокат Чернышова И.П. - удостоверение N 16 от 05.11.2009, доверенность N 222 от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Кировского городского поселения Приморского края о признании заключенным на неопределенный срок договора аренды имущества N 5 от 06.05.2008, а также о признании договоров аренды N 3/09 от 29.04.2009, N 2/10 от 30.04.2010, N 3/11 от 29.04.2010, N 8/11 от 30.09.2011 недействительными.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора аренды от 2008 года имущество получено заново по договору от 2009 года. Согласно пункту 3.2. договора в течение трех дней после окончания срока действия договора общество обязано вернуть имущество. Однако, по окончании указанного срока имущество возвращено не было, в связи с чем апеллянт полагает, что договор от 2008 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. На этом основании считает фиктивным акт приема-передачи имущества от 2009 года. Апеллянт полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении платежного поручения в качестве доказательства оплаты по договору от 2008 года. Пояснил, что платежное поручение имеет отметку о том, что оплата внесена по договору от 2008 года; факт внесения денежных средств ответчиком подтвержден. Обратил внимание суда на то, что часть платежа по спорному платежному поручению внесена за период пользования имуществом с 1 по 14 мая 2009 года, а часть - с 15 по 31 мая 2009 года. Пояснил также, что квитанция об оплате за аренду скреплена электронной лицензированной подписью, в связи с чем является надлежащим доказательством. В отсутствие выписки из банковского счета считает неправомерным вывод суда о том, что оплата по указанному платежному поручению произведена не была. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального рынка от 06.05.2008 N 5, состоящего из: асфальтированной площадки - 1731 кв. м, ограждения территории 50 м, туалета на 4 очка - 23 кв. м, наружных сетей водопровода - 5 м, наружных сетей канализации - 8 м, торговых рядов - 67 кв. м, здания склада - 272,3 кв. м, наружных сетей электроснабжения - 104 кв. м (далее по тексту - спорное имущество), расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61а.
Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет с 14.05.2008 по 30.04.2009.
По окончании срока действия договора аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества последовательно были заключены следующие договоры: N 3/09 от 29.04.2009 на срок с 15.05.2009 по 30.04.2010, N 3/11 от 29.04.2011 на срок с 01.05.2011 по 29.09.2011, N 3/11 от 29.04.2011 на срок с 30.09.2011 по 01.07.2012.
При заключении каждого из последующих договоров аренды стороны подписывали акт приема-передачи имущества, в котором отражали состав и состояние передаваемого в аренду имущества.
Истец, полагая, что между сторонами фактически действует первоначальный договор аренды N 5 от 06.05.2008, который заключен на неопределенный срок, а все последующие договоры аренды являются недействительными, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По смыслу положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий: факта продолжения использования арендованного имущества арендатором и отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды. При этом положения указанного пункта не содержат указания на то, в каком виде и в какой форме должно быть выражено возражение арендодателя против продолжения арендных отношений по заключенному договору аренды. В данном случае существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя, которая направлена на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.
Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды N 5 от 06.05.2008 истек 30.04.2009, договор аренды N 3/09 заключен 29.04.2009, при этом срок его действия составляет с 15.05.2009 по 30.04.2010. Договор аренды от 29.04.2009 заключен на новый срок и с иным условием о размере арендной платы, следовательно, является новым договором аренды и представляет собой выраженную ответчиком волю на прекращение арендных правоотношений на условиях договора N 5 и возникновения их на иных условиях, предусмотренных договором N 3/09.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 5 от 06.05.2008 прекратил свое действие с 30.04.2009, является законным и обоснованным.
Не свидетельствует о возобновлении договора аренды на новый срок обстоятельство неисполнения истцом обязанности по возврату имущества, предусмотренной пунктом 5.4 договора с учетом установленного факта заключения нового договора аренды в отношении того же имущества, передача которого подтверждена актом от 30.04.2009. Оспаривая указанный документ, апеллянт, вместе с тем, не привел обоснования недостоверности указанного доказательства, подтверждающего передачу имущества в аренду во исполнение заключенного договора.
Отклоняя довод истца о том, что о продолжения арендных отношений по договору аренды N 5 от 06.05.2008 свидетельствует платежное поручение N 118 от 26.10.2009, согласно которому истец внес арендную плату за май 2009 года согласно счет-фактуре N 29 от 01.06.2009, суд первой инстанции верно указал, что указанный документ не содержит обязательной отметки банка, подтверждающей списание денежных средств со счета плательщика.
Согласно пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008, действовавшей на дату платежного поручения) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
То обстоятельство, что платежное поручение оформлено электронным платежом в системе "банк-клиент", имеет отметку "исполнено" не исключает согласно указанным положениям обязательности проставления даты списания денежных средств.
Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке ответчика от 06.11.2012 N 1291 в период с 01.05.2009 по 15.05.2009 денежные средства в виде арендной платы по договору аренды N 5 от 06.05.2008 не поступали, так как действовал договор аренды N 3/09 от 29.04.2009.
Истец также не представил в материалы счет-фактуру N 29 от 01.06.2009, на основании которого произведена оплата по спорному платежному поручению.
При этом размер арендной платы по указанному платежному поручению не соответствует размеру арендной платы, указанному в п. 4.1 договора аренды N 5 от 06.05.2008.
В апелляционной жалобе истец пояснил, что несоответствие размера арендной платы условию договора N 5 от 06.05.2008 обусловлено тем обстоятельством, что общий размер внесенного платежа складывается из арендной платы за период с 1 по 14 мая 2009 по договору от 2008 года и арендной платы за период с 15 по 31 мая 2009 года согласно договору от 2009 года. Вместе с тем, согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, в любом случае внесение платежа за пользование имуществом в период, когда договор аренды прекратил свое действие до заключения нового договора аренды не свидетельствует о том, что договор аренды от 2008 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а заключенные в последующем договоры являются недействительными.
Поскольку договор аренды N 5 от 06.05.2008 прекратил свое действие, а недействительность договоров аренды N 3/09 от 29.04.2009, N 2/10 от 30.04.2010, N 3/11 от 29.04.2010, N 8/11 от 30.09.2011 истец связывал с обстоятельством возобновления действия договора аренды N 5, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу N А51-16390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)