Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" Андреева И.В. (доверенность от 09.01.2013), Большакова А.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17041/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2а, ОГРН 1024701426420 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к производственному строительно-монтажному кооперативу "СМК-89", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 41, ОГРН 1024701424274 (далее - Кооператив) о взыскании 113 517 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 15.02.1994 N 316 за период с 15.09.2010 по 31.12.2012, 110 330 руб. 34 коп. пеней начисленных в период с 15.09.2009 по 31.12.2011.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кооператив, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет просил суд кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мэрия города Кингисеппа (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.1994 N 316 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 0,71 га, расположенный по адресу: г. Кингисепп, зона N V-Б для размещения существующих производственных объектов сроком на 25 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Впоследствии права арендодателя по указанному договору перешли к Комитету.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору. Размер арендной платы устанавливается на 1 год и может быть пересмотрен в зависимости от инфляции, изменения законодательства, подзаконных нормативных актов и рыночной стоимости земельного участка (пункты 4.2, 4.3 договора аренды).
Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора аренды).
Комитет направил в адрес Кооператива претензию от 17.02.2012 N 05-08/11, в которой указал о наличии задолженности по арендным платежам на 01.01.2012 в сумме 113 517 руб. 84 коп. и неустойке в размере 110 330 руб. 34 коп. Комитет предложил в срок до 07.03.2012 произвести сверку расчетов и погасить указанную задолженность.
Неисполнение Кооперативом указанных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Комитета обоснованным, как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Кооператива, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
Как установили суды, и подтверждается материалами дела расчет арендной платы за спорный период произведен Комитетом на основании постановлений Правительства Ленинградской области от 17.12.2009 N 384 и от 23.12.2010 N 347 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области". Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, установленный указанными актами, подлежит применению к отношениям сторон в спорный период.
Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих внесение в спорный период арендной платы в нормативно установленном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за нарушение сроков арендных платежей.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Доводы Кооператива о неправильном расчете размера задолженности, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-17041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17041/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А56-17041/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" Андреева И.В. (доверенность от 09.01.2013), Большакова А.В. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17041/2012,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2а, ОГРН 1024701426420 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к производственному строительно-монтажному кооперативу "СМК-89", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 41, ОГРН 1024701424274 (далее - Кооператив) о взыскании 113 517 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 15.02.1994 N 316 за период с 15.09.2010 по 31.12.2012, 110 330 руб. 34 коп. пеней начисленных в период с 15.09.2009 по 31.12.2011.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кооператив, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Комитет просил суд кассационной инстанции рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мэрия города Кингисеппа (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.1994 N 316 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 0,71 га, расположенный по адресу: г. Кингисепп, зона N V-Б для размещения существующих производственных объектов сроком на 25 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Впоследствии права арендодателя по указанному договору перешли к Комитету.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении N 1 к договору. Размер арендной платы устанавливается на 1 год и может быть пересмотрен в зависимости от инфляции, изменения законодательства, подзаконных нормативных актов и рыночной стоимости земельного участка (пункты 4.2, 4.3 договора аренды).
Пунктом 4.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора аренды).
Комитет направил в адрес Кооператива претензию от 17.02.2012 N 05-08/11, в которой указал о наличии задолженности по арендным платежам на 01.01.2012 в сумме 113 517 руб. 84 коп. и неустойке в размере 110 330 руб. 34 коп. Комитет предложил в срок до 07.03.2012 произвести сверку расчетов и погасить указанную задолженность.
Неисполнение Кооперативом указанных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Комитета обоснованным, как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Кооператива, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
Как установили суды, и подтверждается материалами дела расчет арендной платы за спорный период произведен Комитетом на основании постановлений Правительства Ленинградской области от 17.12.2009 N 384 и от 23.12.2010 N 347 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области". Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, установленный указанными актами, подлежит применению к отношениям сторон в спорный период.
Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих внесение в спорный период арендной платы в нормативно установленном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Комитета о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за нарушение сроков арендных платежей.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Доводы Кооператива о неправильном расчете размера задолженности, по сути, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А56-17041/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного строительно-монтажного кооператива "СМК-89" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)