Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ответчиков С.И., С.Н. по доверенностям К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым истцу Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года,
решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к С.Н., Е., С.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным решением, 22 июня 2012 года истец Г. подал апелляционную жалобу, которая определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы (л.д. 123, 127).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года частная жалоба Г. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что она подана по истечению срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
10 декабря 2012 года Г. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.И., С.Н. по доверенностям К. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая истцу срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда от 11 июля 2012 года получена Г. по не зависящим от него причинам по истечению установленного для обжалования срока.
Поскольку истцом Г. представлены доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока, постольку суд первой инстанции правильно восстановил ему срок на подачу частной жалобы.
В связи с чем, довод частной жалобы представителя ответчиков об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, - судебная коллегия считает несостоятельным.
Доводы частной жалобы представителя ответчиков о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие не извещенных ответчиков и их представителя, - судебная коллегия находит сомнительными. Ответчики, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - самостоятельно избрали способ защиты нарушенных прав через представителя. Поскольку представитель ответчиков был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, постольку суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 112, ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел поставленный Г. процессуальный вопрос.
Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе представителя ответчиков не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда от 08 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков С.И., С.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15102
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15102
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частной жалобе представителя ответчиков С.И., С.Н. по доверенностям К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым истцу Г. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года,
установила:
решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к С.Н., Е., С.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с указанным решением, 22 июня 2012 года истец Г. подал апелляционную жалобу, которая определением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года возвращена истцу в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы (л.д. 123, 127).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года частная жалоба Г. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что она подана по истечению срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
10 декабря 2012 года Г. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.И., С.Н. по доверенностям К. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Восстанавливая истцу срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения суда от 11 июля 2012 года получена Г. по не зависящим от него причинам по истечению установленного для обжалования срока.
Поскольку истцом Г. представлены доказательства уважительных причин пропуска процессуального срока, постольку суд первой инстанции правильно восстановил ему срок на подачу частной жалобы.
В связи с чем, довод частной жалобы представителя ответчиков об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, - судебная коллегия считает несостоятельным.
Доводы частной жалобы представителя ответчиков о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие не извещенных ответчиков и их представителя, - судебная коллегия находит сомнительными. Ответчики, воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, - самостоятельно избрали способ защиты нарушенных прав через представителя. Поскольку представитель ответчиков был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, постольку суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 112, ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел поставленный Г. процессуальный вопрос.
Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
В частной жалобе представителя ответчиков не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, определение суда от 08 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков С.И., С.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)