Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Б.М. - К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - оставить без рассмотрения
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",
установила:
Б.Б.М. в лице своего представителя К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Судом постановлено обжалуемое определение от 18 апреля 2013 года, об отмене которого просит представитель Б.М. - К. по доводам частной жалобы, указывая на право истца обратиться в суд без досудебного урегулирования спорного вопроса.
Выслушав представителя Б.Б.М. - К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б.Б.М. в лице своего представителя К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Гражданину-потребителю предоставлен самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, в связи с чем гражданин может либо предварительно обратиться с претензией к ответчику, либо непосредственно обратиться в судебный орган с соответствующими требованиями к ответчику.
Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина с организацией или индивидуальным предпринимателем.
Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13965
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13965
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Б.М. - К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя - оставить без рассмотрения
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке",
установила:
Б.Б.М. в лице своего представителя К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Судом постановлено обжалуемое определение от 18 апреля 2013 года, об отмене которого просит представитель Б.М. - К. по доводам частной жалобы, указывая на право истца обратиться в суд без досудебного урегулирования спорного вопроса.
Выслушав представителя Б.Б.М. - К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Б.Б.М. в лице своего представителя К. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Поликварт Краснодар" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
Гражданину-потребителю предоставлен самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, в связи с чем гражданин может либо предварительно обратиться с претензией к ответчику, либо непосредственно обратиться в судебный орган с соответствующими требованиями к ответчику.
Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина с организацией или индивидуальным предпринимателем.
Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров между участниками долевого строительства.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)