Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.В. к П.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении требований П.А. к П.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
П.В. обратилась в суд с иском к П.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира была приобретена ею в собственность в порядке приватизации, когда ответчик не был зарегистрирован в этом жилом помещении. Ответчик приватизировал на свое имя квартиру, расположенную по адресу: .... 30.11.2011 года ее брак с ответчиком был расторгнут, в связи с чем ответчик не является членом ее семьи.
П.В. уточнила свои требования и просила суд прекратить право пользования жилым помещением П.А. и снять с регистрационного учета.
П.А. обратился со встречным иском к П.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ..., указывая на то, что из-за препятствий со стороны бывшей жены, он не может проживать в квартире и вынужден проживать у родственников.
В судебном заседании истец П.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования П.А. не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Ответчик П.А. и его представитель требования П.В. не признали и просили отказать в удовлетворении иска, встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица ОФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица - Б.Е., П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.В. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, П.А. и его представителя Б.Д., П.И., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что П.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании Договора передачи от 09.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Квартира была предоставлена П.А. 28.11.1996 года на состав семьи из трех человек, что подтверждается ордером на жилое помещение, в котором указаны: он, его жена П.В., и их сын П.И.
Судом установлено, что на день вынесения судебного решения в спорной квартире зарегистрированы: П.В. как собственник жилого помещения, ее бывший муж П.А., их сын П.И. и отец Б.Е.
П.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 05.02.1997 года до 06.09.2007 года, 14.10.2009 года он вновь был зарегистрирован в квартире.
26.04.2007 года между командиром войсковой части..., действующим от имени собственника жилого помещения, и П.А. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N..., в соответствии с которым П.А. с членом его семьи - сыном П.И. передана в бессрочное пользование и владение двухкомнатная квартира, площадью 56,7 кв. м, расположенная по адресу: ..., после предоставления которой 06.09.2007 года П.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
30.03.2009 года между Администрацией г. Чехова и П.А. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан П.И.
04.05.2009 года указанная квартира была передана в собственность П.А. в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.09.2009 года, после чего он вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире.
26.05.2011 года на основании Договора купли-продажи П.А. продал квартиру по адресу: ......
Судом установлено, что 30.03.2011 года был оформлен Договор дарения, согласно которому П.В. и П.А. подарили сыну П.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая принадлежала П.В. и П.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2011 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 30.11.2011 года брак между П.В. и П.А. расторгнут.
Рассматривая исковые требования П.В. к П.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу было установлено соглашение по вопросу приобретения, отчуждения и пользования жилыми помещениями, регистрации П.А. по месту жительства в спорной квартире.
Как следует из пояснений сторон, квартира П.А. в г. Чехове была предоставлена дополнительно к имеющемуся спорному жилому помещению в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, из спорной квартиры он не выселялся, несмотря на снятие с регистрационного учета. После приватизации квартира в г. Чехове была продана, а П.А. был вновь с согласия П.В. зарегистрирован в спорной квартире 14.10.2009 г. по месту жительства, при этом из спорной квартиры он не выселялся и продолжал в качестве члена семьи нанимателя пользоваться жилым помещением.
Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в вопросах приобретения и отчуждения квартир стороны действовали исходя из их договоренности между собой. При этом между ними фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, и П.А. права пользования им не утратил.
Наличие соглашения в вопросе приобретения и отчуждения жилых помещений, последующая регистрации П.А. вновь в спорной квартире, а также его фактическое постоянное проживание, несмотря на снятие с регистрационного учета, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании третьего лица П.И., а также свидетелей..., которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на прекращение П.А. семейных отношений с истцом, права пользования спорным жилым он не утратил, в связи с чем требования истца, применительно к ст. 31 ч. 4 ЖК РФ судом отклонены обоснованно.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Коллегия признает обоснованными указанные выводы суда, поскольку порядок и основания расторжения и прекращения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ.
Таких обстоятельств по делу не установлено. П.А., обладая на день приватизации жилого помещения правом пользования, не принимая участия в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после передачи квартиры в собственность П.В. права пользования квартирой как член семьи собственника.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира приватизирована единолично П.В., что ответчик на день приватизации квартиры не обладал правом пользования жилым помещением, так как был снят с регистрационного учета, поэтому его права не должны сохраняться после прекращения семейных отношений с собственником, не могут быть признаны обоснованными, поскольку снятие с регистрационного учета и регистрация по месту жительства являются административными актами, которые сами по себе не влияют на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением.
Довод жалобы относительно того, что в собственности П.А. имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., основанием к отмене законного и обоснованного решения служить не может, поскольку наличие этого имущества не влияет на жилищные права П.А. по настоящему делу.
В ходе рассмотрения встречных исковых требований П.А. к П.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факт препятствий со стороны П.В. в пользовании П.А. спорным жилым помещением не установлен, поэтому основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали. В этой части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24463
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-24463
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,
при секретаре П.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П.В. к П.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении требований П.А. к П.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира была приобретена ею в собственность в порядке приватизации, когда ответчик не был зарегистрирован в этом жилом помещении. Ответчик приватизировал на свое имя квартиру, расположенную по адресу: .... 30.11.2011 года ее брак с ответчиком был расторгнут, в связи с чем ответчик не является членом ее семьи.
П.В. уточнила свои требования и просила суд прекратить право пользования жилым помещением П.А. и снять с регистрационного учета.
П.А. обратился со встречным иском к П.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ..., указывая на то, что из-за препятствий со стороны бывшей жены, он не может проживать в квартире и вынужден проживать у родственников.
В судебном заседании истец П.В. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования П.А. не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Ответчик П.А. и его представитель требования П.В. не признали и просили отказать в удовлетворении иска, встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель третьего лица ОФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третьи лица - Б.Е., П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.В., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П.В. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, П.А. и его представителя Б.Д., П.И., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что П.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании Договора передачи от 09.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Квартира была предоставлена П.А. 28.11.1996 года на состав семьи из трех человек, что подтверждается ордером на жилое помещение, в котором указаны: он, его жена П.В., и их сын П.И.
Судом установлено, что на день вынесения судебного решения в спорной квартире зарегистрированы: П.В. как собственник жилого помещения, ее бывший муж П.А., их сын П.И. и отец Б.Е.
П.А. был зарегистрирован в спорной квартире с 05.02.1997 года до 06.09.2007 года, 14.10.2009 года он вновь был зарегистрирован в квартире.
26.04.2007 года между командиром войсковой части..., действующим от имени собственника жилого помещения, и П.А. был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N..., в соответствии с которым П.А. с членом его семьи - сыном П.И. передана в бессрочное пользование и владение двухкомнатная квартира, площадью 56,7 кв. м, расположенная по адресу: ..., после предоставления которой 06.09.2007 года П.А. снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
30.03.2009 года между Администрацией г. Чехова и П.А. заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве члена семьи нанимателя жилого помещения указан П.И.
04.05.2009 года указанная квартира была передана в собственность П.А. в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 07.09.2009 года, после чего он вновь зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире.
26.05.2011 года на основании Договора купли-продажи П.А. продал квартиру по адресу: ......
Судом установлено, что 30.03.2011 года был оформлен Договор дарения, согласно которому П.В. и П.А. подарили сыну П.И. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, которая принадлежала П.В. и П.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.03.2011 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 30.11.2011 года брак между П.В. и П.А. расторгнут.
Рассматривая исковые требования П.В. к П.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу было установлено соглашение по вопросу приобретения, отчуждения и пользования жилыми помещениями, регистрации П.А. по месту жительства в спорной квартире.
Как следует из пояснений сторон, квартира П.А. в г. Чехове была предоставлена дополнительно к имеющемуся спорному жилому помещению в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, из спорной квартиры он не выселялся, несмотря на снятие с регистрационного учета. После приватизации квартира в г. Чехове была продана, а П.А. был вновь с согласия П.В. зарегистрирован в спорной квартире 14.10.2009 г. по месту жительства, при этом из спорной квартиры он не выселялся и продолжал в качестве члена семьи нанимателя пользоваться жилым помещением.
Оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в вопросах приобретения и отчуждения квартир стороны действовали исходя из их договоренности между собой. При этом между ними фактически состоялось соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, и П.А. права пользования им не утратил.
Наличие соглашения в вопросе приобретения и отчуждения жилых помещений, последующая регистрации П.А. вновь в спорной квартире, а также его фактическое постоянное проживание, несмотря на снятие с регистрационного учета, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании третьего лица П.И., а также свидетелей..., которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на прекращение П.А. семейных отношений с истцом, права пользования спорным жилым он не утратил, в связи с чем требования истца, применительно к ст. 31 ч. 4 ЖК РФ судом отклонены обоснованно.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Коллегия признает обоснованными указанные выводы суда, поскольку порядок и основания расторжения и прекращения договора найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ЖК РФ.
Таких обстоятельств по делу не установлено. П.А., обладая на день приватизации жилого помещения правом пользования, не принимая участия в приватизации квартиры, вправе был рассчитывать на сохранение за ним после передачи квартиры в собственность П.В. права пользования квартирой как член семьи собственника.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира приватизирована единолично П.В., что ответчик на день приватизации квартиры не обладал правом пользования жилым помещением, так как был снят с регистрационного учета, поэтому его права не должны сохраняться после прекращения семейных отношений с собственником, не могут быть признаны обоснованными, поскольку снятие с регистрационного учета и регистрация по месту жительства являются административными актами, которые сами по себе не влияют на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением.
Довод жалобы относительно того, что в собственности П.А. имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., основанием к отмене законного и обоснованного решения служить не может, поскольку наличие этого имущества не влияет на жилищные права П.А. по настоящему делу.
В ходе рассмотрения встречных исковых требований П.А. к П.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, факт препятствий со стороны П.В. в пользовании П.А. спорным жилым помещением не установлен, поэтому основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали. В этой части решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)