Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.А.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Т.Д.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.Н. к Т.Д.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в г. Моршанске и Моршанском районе о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок и признании записи в ЕГРП недействительной.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 4100 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Право на данный жилой дом с земельным участком было зарегистрировано в УФРС по Тамбовской области.
В феврале 2012 года бывший сожитель В. взял для своих целей у Т.В.Н. денежные средства в размере *** рублей. Передача денежных средств от Т.В.Н. В. происходила в г. Моршанске в присутствии истицы. Однако она ни каких долговых обязательств, либо поручительства за В. не давала. В связи с тем, что В. не смог в оговоренный срок вернуть долг, то в апреле 2012 года со стороны Т.В.Н. и его сына ответчика Т.Д.В. стали поступать к истице требования о возврате долга за В. Она, не имея долговых обязательств перед Т.В.Н. отказалась изначально возместить долг за В. В ее адрес стали поступать угрозы и требования со стороны Т.В.Н. и ответчика Т.Д.В. о передаче в залог принадлежащего ей жилого дома в счет возмещения долга. Будучи введенной в заблуждение, относительно намерений Т-вых, по требованию Т.В.Н. она написала расписку, что якобы взяла у него в долг *** рублей, но денежные средства ею не брались. Получив от нее расписку, Т.В.Н. стал требовать, чтобы истица переоформила право собственности на принадлежащий дом на его сына Т.Д.В.. Она отказалась заключить договор купли-продажи, так как дом является для нее единственным жилым помещением и у нее под опекой находится несовершеннолетняя С.Е., которая имеет временную регистрацию по данному адресу. Т.В.Н. и ответчик Т.Д.В., введя истицу в заблуждение, угрожая применением физической силы, потребовали передать им правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, с целью оформления залога. Она не намеревалась совершать сделку купли-продажи, под угрозой применения к ней физической силы передала Т.В.В. и Т.В.Н., правоустанавливающие документы. Через некоторое время Т.В.Н. привез ее на ***, где П.Н. подписала по его требованию составленные документы и в последующем перерегистрировала права собственности на свой дом и земельный участок на имя Т.Д.В.
Однако, она не имела намерений продать принадлежащий ей дом с земельным участком, сделку она заключила под давлением со стороны ответчика Т.Д.В. и Т.В.Н., на крайне невыгодных для себя обстоятельствах. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи она от Т.Д.В. не получала.
Данная сделка была совершена не по ее воле, а под угрозой совершения в отношении нее и ее близких физического насилия. Действия ответчика были направлены не на совершение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а на возмещение долга с лица, которое не имело перед ответчиком долговых обязательств. После совершения сделки ответчик, с целью лишения истицы возможности расторжения договора, оставил у себя все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, а также договор купли-продажи, которые должны быть переданы истице.
В соответствии с чем, П.Н. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный П.Н. и Т.Д.В. недействительным, признании за П.Н. право явственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу *** и признании записи о регистрации в ЕГРП от 04.05.12 г. N <***> права на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *** за Т.Д.В. - недействительной.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года 29 апреля 2013 года требования П.Н. удовлетворены.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.05.2012 г. расположенных по адресу: ***, *** признан недействительным.
Признана недействительной запись в ЕГРП от 14.05.2012 г. N <***> и N <***> о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *** за Т.Д.В.
За П.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 113,5 кв. м литер А и земельный участок, площадью 4100 кв. м, расположенных по адресу: ***.
В жалобе Т.Д.В. просит решение отменить, указав, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований П.Н., поскольку П.Н. сама предложила купить спорное домовладение и сама занималась сбором документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи. Никаких с его стороны в адрес П.Н. угроз физической расправы не было, и не поступают, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы истицы о том, что спорное домовладение она продала в счет погашения долга перед Т.В.Н. в размере *** руб. ничем не подтвержденным, более того, по его мнению, они были опровергнуты.
Кроме того, утверждает, что долг П.Н. перед его отцом к нему никакого отношения не имеет.
Кроме этого, не согласен с выводами суда о том, что у П.Н. не было никаких намерений продать дом, поскольку данный вывод был опровергнут свидетельскими показаниями Л., которая пояснила, что со слов П.Н., ей было известно о том, что П.Н. намеревалась переезжать к сыну в с.Стрельцы и продавать дом, данный факт и подтвердил с свидетель Т.В.Н., которому П.Н. предлагала неоднократно забрать дом в счет долга и закладывала спорное жилое помещение, что подтверждается распиской П.Н. Также о том, что П.Н. имела намерение продать жилое помещение подтвердил свидетель Т.В.П.
Ссылка суда на психическое состояние П.Н., по мнению Т.Д.В. является не состоятельной, поскольку в момент приобретения им дома истица к врачам, включая психиатра, не обращалась.
Более того, Т.Д.В. не согласен с выводом суда о том, что договор был безденежным, поскольку договор подписан П.Н. собственноручно и в котором имеется п. 5, согласно которому покупатель выплатил стоимость жилого дома с земельным участком до подписания договора. Кроме того, регистратор Р.Т. подтвердила, что на ее вопрос П.Н. ответила, что расчет по договору с последней был произведен полностью.
Полагает, что не основан на требованиях закона и вывод суда о том, что при передаче денег и имущества необходимо составлять расписку и передаточный акт, поскольку данные требования закон не содержит, равно как и требования относительно сохранения права пользования жилым помещением других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.Д.В., его представителя П.Л., поддержавших доводы жалобы, С.С., представителя П.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.05.2012 г. расположенных по адресу: *** недействительным исходил также из того, что у П.Н. отсутствовало желание продать жилой дом, который является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи, что подтверждается тем, что с регистрационного учета ни она, ни ее дети не снимались, из дома не выехали, производили и производят оплату коммунальных услуг, акт о передаче имущества не состоялся, ключи от дома не передавались, имущество из дома не вывозилось; ранее ею была написана расписка на погашение долга Т.В.Н. (отцу истца Т.Д.В.) в сумме *** руб., где обязалась в случае не возврата денежных средств передать жилой дом; по объяснению П.Н. по этой расписке денежные средства ею не получались, фактически это долг с процентами В., с которым она проживала, по объяснению Т.В.Н. эти денежные средства передавались в долг непосредственно П.Н.; П.Н. могла реально воспринимать угрозы Т.Д.В.; П.Н. имея цель - передачу в залог жилой дом и возврата его после уплаты долга- заблуждалась относительно природы сделки, имела неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки; так П.Н. только после предъявления Т.Д.В. иска в суд о признании ее и членов ее семьи прекратившими право пользования жилым помещением обратилась в суд с настоящим иском, а также в правоохранительные органы о совершении в отношении нее противоправных действий Т.Д.В., Т.В.Н.
Суд первой инстанции посчитал, что указание в договоре купли-продажи о том, что покупатель выплатил стоимость жилого дома с земельным участком до подписания договора и покупателем не является доказательством получения П.Н. денег, так как установленные факты свидетельствуют об обратном.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 179, 168 ГК РФ пришел к выводу о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.05.2012 г. недействительной.
Апелляционная инстанция находит, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Кроме того, довод апелляционной жалобы, что регистратор Р.Т. подтвердила, что на ее вопрос П.Н. ответила, что расчет по договору с последней был произведен полностью, не соответствует протоколу судебного заседания от 16.10.2012 г., где свидетель Р.Т. показала, что если бы продавец сказала, что деньги ей не были отданы, то сделка не состоялась бы; на вопрос представителя П.Н. - С.С. в какой форме был произведен расчет, Р.Т. ответила, что не знает.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2204
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2204
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.А.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Т.Д.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску П.Н. к Т.Д.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в г. Моршанске и Моршанском районе о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на дом и земельный участок и признании записи в ЕГРП недействительной.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 4100 кв. м, расположенный по адресу: ***.
Право на данный жилой дом с земельным участком было зарегистрировано в УФРС по Тамбовской области.
В феврале 2012 года бывший сожитель В. взял для своих целей у Т.В.Н. денежные средства в размере *** рублей. Передача денежных средств от Т.В.Н. В. происходила в г. Моршанске в присутствии истицы. Однако она ни каких долговых обязательств, либо поручительства за В. не давала. В связи с тем, что В. не смог в оговоренный срок вернуть долг, то в апреле 2012 года со стороны Т.В.Н. и его сына ответчика Т.Д.В. стали поступать к истице требования о возврате долга за В. Она, не имея долговых обязательств перед Т.В.Н. отказалась изначально возместить долг за В. В ее адрес стали поступать угрозы и требования со стороны Т.В.Н. и ответчика Т.Д.В. о передаче в залог принадлежащего ей жилого дома в счет возмещения долга. Будучи введенной в заблуждение, относительно намерений Т-вых, по требованию Т.В.Н. она написала расписку, что якобы взяла у него в долг *** рублей, но денежные средства ею не брались. Получив от нее расписку, Т.В.Н. стал требовать, чтобы истица переоформила право собственности на принадлежащий дом на его сына Т.Д.В.. Она отказалась заключить договор купли-продажи, так как дом является для нее единственным жилым помещением и у нее под опекой находится несовершеннолетняя С.Е., которая имеет временную регистрацию по данному адресу. Т.В.Н. и ответчик Т.Д.В., введя истицу в заблуждение, угрожая применением физической силы, потребовали передать им правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, с целью оформления залога. Она не намеревалась совершать сделку купли-продажи, под угрозой применения к ней физической силы передала Т.В.В. и Т.В.Н., правоустанавливающие документы. Через некоторое время Т.В.Н. привез ее на ***, где П.Н. подписала по его требованию составленные документы и в последующем перерегистрировала права собственности на свой дом и земельный участок на имя Т.Д.В.
Однако, она не имела намерений продать принадлежащий ей дом с земельным участком, сделку она заключила под давлением со стороны ответчика Т.Д.В. и Т.В.Н., на крайне невыгодных для себя обстоятельствах. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи она от Т.Д.В. не получала.
Данная сделка была совершена не по ее воле, а под угрозой совершения в отношении нее и ее близких физического насилия. Действия ответчика были направлены не на совершение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, а на возмещение долга с лица, которое не имело перед ответчиком долговых обязательств. После совершения сделки ответчик, с целью лишения истицы возможности расторжения договора, оставил у себя все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, а также договор купли-продажи, которые должны быть переданы истице.
В соответствии с чем, П.Н. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный П.Н. и Т.Д.В. недействительным, признании за П.Н. право явственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу *** и признании записи о регистрации в ЕГРП от 04.05.12 г. N <***> права на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *** за Т.Д.В. - недействительной.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года 29 апреля 2013 года требования П.Н. удовлетворены.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.05.2012 г. расположенных по адресу: ***, *** признан недействительным.
Признана недействительной запись в ЕГРП от 14.05.2012 г. N <***> и N <***> о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *** за Т.Д.В.
За П.Н. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 113,5 кв. м литер А и земельный участок, площадью 4100 кв. м, расположенных по адресу: ***.
В жалобе Т.Д.В. просит решение отменить, указав, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований П.Н., поскольку П.Н. сама предложила купить спорное домовладение и сама занималась сбором документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи. Никаких с его стороны в адрес П.Н. угроз физической расправы не было, и не поступают, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы истицы о том, что спорное домовладение она продала в счет погашения долга перед Т.В.Н. в размере *** руб. ничем не подтвержденным, более того, по его мнению, они были опровергнуты.
Кроме того, утверждает, что долг П.Н. перед его отцом к нему никакого отношения не имеет.
Кроме этого, не согласен с выводами суда о том, что у П.Н. не было никаких намерений продать дом, поскольку данный вывод был опровергнут свидетельскими показаниями Л., которая пояснила, что со слов П.Н., ей было известно о том, что П.Н. намеревалась переезжать к сыну в с.Стрельцы и продавать дом, данный факт и подтвердил с свидетель Т.В.Н., которому П.Н. предлагала неоднократно забрать дом в счет долга и закладывала спорное жилое помещение, что подтверждается распиской П.Н. Также о том, что П.Н. имела намерение продать жилое помещение подтвердил свидетель Т.В.П.
Ссылка суда на психическое состояние П.Н., по мнению Т.Д.В. является не состоятельной, поскольку в момент приобретения им дома истица к врачам, включая психиатра, не обращалась.
Более того, Т.Д.В. не согласен с выводом суда о том, что договор был безденежным, поскольку договор подписан П.Н. собственноручно и в котором имеется п. 5, согласно которому покупатель выплатил стоимость жилого дома с земельным участком до подписания договора. Кроме того, регистратор Р.Т. подтвердила, что на ее вопрос П.Н. ответила, что расчет по договору с последней был произведен полностью.
Полагает, что не основан на требованиях закона и вывод суда о том, что при передаче денег и имущества необходимо составлять расписку и передаточный акт, поскольку данные требования закон не содержит, равно как и требования относительно сохранения права пользования жилым помещением других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т.Д.В., его представителя П.Л., поддержавших доводы жалобы, С.С., представителя П.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.05.2012 г. расположенных по адресу: *** недействительным исходил также из того, что у П.Н. отсутствовало желание продать жилой дом, который является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи, что подтверждается тем, что с регистрационного учета ни она, ни ее дети не снимались, из дома не выехали, производили и производят оплату коммунальных услуг, акт о передаче имущества не состоялся, ключи от дома не передавались, имущество из дома не вывозилось; ранее ею была написана расписка на погашение долга Т.В.Н. (отцу истца Т.Д.В.) в сумме *** руб., где обязалась в случае не возврата денежных средств передать жилой дом; по объяснению П.Н. по этой расписке денежные средства ею не получались, фактически это долг с процентами В., с которым она проживала, по объяснению Т.В.Н. эти денежные средства передавались в долг непосредственно П.Н.; П.Н. могла реально воспринимать угрозы Т.Д.В.; П.Н. имея цель - передачу в залог жилой дом и возврата его после уплаты долга- заблуждалась относительно природы сделки, имела неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки; так П.Н. только после предъявления Т.Д.В. иска в суд о признании ее и членов ее семьи прекратившими право пользования жилым помещением обратилась в суд с настоящим иском, а также в правоохранительные органы о совершении в отношении нее противоправных действий Т.Д.В., Т.В.Н.
Суд первой инстанции посчитал, что указание в договоре купли-продажи о том, что покупатель выплатил стоимость жилого дома с земельным участком до подписания договора и покупателем не является доказательством получения П.Н. денег, так как установленные факты свидетельствуют об обратном.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 179, 168 ГК РФ пришел к выводу о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.05.2012 г. недействительной.
Апелляционная инстанция находит, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Кроме того, довод апелляционной жалобы, что регистратор Р.Т. подтвердила, что на ее вопрос П.Н. ответила, что расчет по договору с последней был произведен полностью, не соответствует протоколу судебного заседания от 16.10.2012 г., где свидетель Р.Т. показала, что если бы продавец сказала, что деньги ей не были отданы, то сделка не состоялась бы; на вопрос представителя П.Н. - С.С. в какой форме был произведен расчет, Р.Т. ответила, что не знает.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)