Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Р.Т. Мифтахутдинова и Ж.Н. Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление Несветайло А.В. (город Новороссийск) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-48070/2009 44/755-Б-147УТ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010, судом рассмотрено ходатайство временного управляющего должником об изменении очередности требования Несветайло А.В. в размере 460 210 руб. 14 коп. неустойки за нарушение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно: исключить это требование из третей очереди реестра и включить его в четвертую очередь.
Определением суда от 26.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2013) ходатайство удовлетворено.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 25.03.2013 и от 07.06.2013 соответственно) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемых судебных актов видно, что спорное требование кредитора было включено в третью очередь реестра определением суда от 02.11.2010, то есть до применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суды руководствовались нормами статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве (далее - Закона) и правомерно исходили из того, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона, в связи с чем не может быть включено в третью очередь реестра и подлежит включению в четвертую очередь.
При этом суды правильно указали, что внесение изменений в реестр требований кредиторов застройщика не влечет исключение ранее включенного требования из реестра, и направлено на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Содержащаяся в заявлении просьба о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником в связи с необоснованным, по мнению заявителя, изменением очередности его требования подлежит отклонению, поскольку это не было предметом рассмотрения и исследования при принятии оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-48070/2009-44/755-Б-147УТ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.08.2013 N ВАС-10580/13 ПО ДЕЛУ N А32-48070/200944/755-Б-147УТ
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N ВАС-10580/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Р.Т. Мифтахутдинова и Ж.Н. Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление Несветайло А.В. (город Новороссийск) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-48070/2009 44/755-Б-147УТ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010, судом рассмотрено ходатайство временного управляющего должником об изменении очередности требования Несветайло А.В. в размере 460 210 руб. 14 коп. неустойки за нарушение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно: исключить это требование из третей очереди реестра и включить его в четвертую очередь.
Определением суда от 26.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2013) ходатайство удовлетворено.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 25.03.2013 и от 07.06.2013 соответственно) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из оспариваемых судебных актов видно, что спорное требование кредитора было включено в третью очередь реестра определением суда от 02.11.2010, то есть до применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суды руководствовались нормами статей 137, 201.1, 201.5 и 201.9 Закона о банкротстве (далее - Закона) и правомерно исходили из того, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона, в связи с чем не может быть включено в третью очередь реестра и подлежит включению в четвертую очередь.
При этом суды правильно указали, что внесение изменений в реестр требований кредиторов застройщика не влечет исключение ранее включенного требования из реестра, и направлено на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Содержащаяся в заявлении просьба о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником в связи с необоснованным, по мнению заявителя, изменением очередности его требования подлежит отклонению, поскольку это не было предметом рассмотрения и исследования при принятии оспариваемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-48070/2009-44/755-Б-147УТ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)