Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Кучуковой Ольги Александровны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович (далее - Салюк П.К.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Кучукова Ольга Александровна (далее - Кучукова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадью балконов и лоджий (вспомогательной площадью) 2,2 кв. м, находящуюся на шестом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявление удовлетворено, за Кучуковой О.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, вспомогательной площадью 2,2 кв. м, находящуюся на шестом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кучуковой О.А.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения Кучуковой О.А. (дольщик) и ООО фирмы "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) обусловлены заключенным между ними договором на долевое участие в строительстве жилья от 20.09.2005 N 1861 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, вспомогательной площадью 2,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66. Стоимость квартиры составляет 370 000 рублей.
Оплата по договору долевого участия в строительстве жилья произведена дольщиком в полном объеме.
30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
По акту от 11.01.2011 N 102 вышеуказанная квартира была передана ООО фирмой "СИЭГЛА" Кучуковой О.А.
Невозможность государственной регистрации права собственности на спорную квартиру явилось основанием для обращения Кучуковой О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что судами общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирмой "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признали за Кучуковой О.А. право собственности на квартиру.
Доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать отношения между Кучуковой О.А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.
Доводы о том, что требование Кучуковой О.А. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, что препятствует признанию за ней права собственности на данную квартиру, также не могут приниматься во внимание, поскольку Кучукова О.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования из указанного реестра.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Кучуковой Ольги Александровны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович (далее - Салюк П.К.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Кучукова Ольга Александровна (далее - Кучукова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадью балконов и лоджий (вспомогательной площадью) 2,2 кв. м, находящуюся на шестом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявление удовлетворено, за Кучуковой О.А. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, вспомогательной площадью 2,2 кв. м, находящуюся на шестом этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кучуковой О.А.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения Кучуковой О.А. (дольщик) и ООО фирмы "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) обусловлены заключенным между ними договором на долевое участие в строительстве жилья от 20.09.2005 N 1861 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 64,6 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, вспомогательной площадью 2,2 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66. Стоимость квартиры составляет 370 000 рублей.
Оплата по договору долевого участия в строительстве жилья произведена дольщиком в полном объеме.
30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
По акту от 11.01.2011 N 102 вышеуказанная квартира была передана ООО фирмой "СИЭГЛА" Кучуковой О.А.
Невозможность государственной регистрации права собственности на спорную квартиру явилось основанием для обращения Кучуковой О.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что судами общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирмой "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признали за Кучуковой О.А. право собственности на квартиру.
Доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать отношения между Кучуковой О.А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.
Доводы о том, что требование Кучуковой О.А. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, что препятствует признанию за ней права собственности на данную квартиру, также не могут приниматься во внимание, поскольку Кучукова О.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования из указанного реестра.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)