Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф.Д.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Ф.Д. к Ф.М.А., Б.М.П., Б.Л.Н. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры N 9573 от 21 марта 1994 года, признании недействительным договора дарения от 27 ноября 2008 года, признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Ф.М.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Д. обратился в суд с иском к Ф.М.А., Б.М.П., Б.Л.Н. о признании недействительным договора N 9573 от 21 марта 1994 года на передачу и продажу квартиры, по которому его родители Ф.М.А. и Ф.А.И. приобрели в порядке приватизации право собственности на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения от 27 ноября 2008 года, по которому его мать Ф.М.А. подарила указанную квартиру Б.М.П., признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры, заключенного 15 декабря 2009 года между Быковской МП и Б.Л.Н., признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска Ф.Д. сослался на то, что с 1987 года по 05 октября 1993 года он был зарегистрирован со своими родителями по указанному адресу. В 1993 году он был осужден Железнодорожным городским судом Московской области и отбывал наказание в виде лишения свободы до 1999 года. В конце марта 2011 года он узнал, что был снят с регистрационного учета, а также, что вышеуказанная квартира 21 марта 1994 года была передана в собственность его родителям в равных долях, при том что он согласия на приватизацию не давал и не отказывался от участия в приватизации. 27 ноября 2008 года Ф.М.А. подарила указанную квартиру своей внучке Б.М.П., которая 15 декабря 2009 года продала вышеуказанную квартиру Б.Л.Н. Поскольку изначально передача спорной квартиры была незаконной, все договоры в отношении нее являются, по мнению Ф.Д., недействительными.
Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, но в суд не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области.
Представитель Ф.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Б.М.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент приватизации спорной квартиры истец в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем у него права на участие в приватизации квартиры не было. Доводы истца о том, что о приватизации он узнал только в 2011 году несостоятельны, так как он в рамках рассмотрения другого гражданского дела по его иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности и договора дарения указывал, что в течение шести месяцев принял наследство после смерти своего отца, умершего 24 декабря 2007 года. Таким образом, о приватизации спорной квартиры на имя его родителей он знал с 2008 года. Оснований для признания договора дарения спорной квартиры, а равно как и признания договора купли-продажи у истца не имеется, поскольку при дарении спорной квартиры Ф.М.А. являлась единоличным собственником спорной квартиры. Также Б.М.П. просила применить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, который истец пропустил и о восстановлении которого не просил.
Представитель Б.М.П. иск не признал.
Б.Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив срок исковой давности.
Ф.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что для того чтобы сохранить квартиру она и ее супруг приватизировали ее на двоих. Поскольку на тот момент их сын был снят с регистрационного учета, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, то вопросов ни у кого не возникло. С регистрационного места жительства Ф.Д. был снят в 2004 году для того чтобы не оплачивать за него коммунальные платежи. Квартиру она подарила внучке Б.М.П., так как внучка обещала помочь ей купить дом, но обманула ее, поэтому она в настоящее время живет в квартире мужа внучки. Полагает, что истец узнал о произведенных с квартирой сделках только 10 марта 2011 года, поскольку от него это скрывалось.
Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Д. просит указанное решение суда отменить в связи с ошибочностью выводов суда и неправильным применением судом норм материального права.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 2 ФЗ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец и его родители Ф.М.А. и Ф.А.И. занимали по договору найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1987 году.
29 апреля 1993 года истец был осужден к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в ИТК строго режима, в связи с чем он 05 октября 1993 года был снят с регистрации по месту жительства по указанному адресу на основании ст. 60 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент снятия его с регистрационного учета. Повторно он был зарегистрирован в спорной квартире после отбытия наказания 24 августа 1999 года, а снят 22 февраля 2007 года в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного городского суда Московской области.
21 марта 1994 года между Администрацией г. Железнодорожного и родителями истца был заключен договор N 9573 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому занимаемая квартира была передана Ф.А.И. и Ф.М.А. в общую собственность. 30 марта 1994 года на имя Ф.А.И. и Ф.М.А. выдано регистрационное удостоверение на спорную квартиру.
Как следует из заявления на приватизацию, а также выписки из домовой книги, на момент передачи спорной квартиры супругам Ф., в вышеуказанной квартире кроме них никто, в том числе истец, не проживал и не был зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оформления квартиры в собственность Ф-вых истец правом на участие в приватизации не обладал, в связи с чем оснований считать его права нарушенными не имеется.
Доводы истца о том, что он не знал о снятии его с регистрационного учета места жительства, правильно отвергнуты судом как несостоятельные со ссылкой на то, что повторно зарегистрироваться в спорной квартире 24 августа 1999 года он без согласия собственников квартиры не мог. После регистрации истца в спорной квартире в 1999 году Ф.Д. факт передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не оспаривал и с заявлением о признании договора на передачу квартиры в собственность N 9573 от 21 марта 1994 года недействительным в суд не обращался.
Кроме того, суд верно сослался на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года, которым Ф.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.М.А., Б.М.П., Ф.М.А., Б.Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру. Также данным решением Ф.М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.М.П., Б.Л.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру.
Из указанного решения усматривается, что 24 декабря 2007 года умер отец истца Ф.А.И., в связи с чем Ф.М.А., обратившись к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Ф.А.И., а именно на ? долю спорной квартиры. Дети умершего Ф.А.И. в установленный законом срок к нотариусу не обращались, поскольку дочь умершего Б.М.А. на наследство не претендовала, а Ф.Д. на момент смерти отца отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, однако о смерти отца он знал от матери, но в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался.
Суд счел, что находясь в местах лишения свободы, Ф.Д. не был лишен возможности направить нотариусу заявление о принятии наследства, либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов по вопросу принятия наследства.
По договору дарения от 27 ноября 2008 года Ф.М.А. подарила свою квартиру Б.М.П.
15 декабря 2009 года Б.М.П. заключила с Б.Л.Н. договор купли-продажи спорной квартиры.
Отказывая Ф.Д. в удовлетворении требований о признании названных договоров недействительными, суд правильно исходил из того, что Ф.М.А., являясь единоличным собственником спорной квартиры, на основании ст. 30 ЖК РФ была вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
Суд также верно указал, что Б.Л.Н. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не может быть признана недействительной.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что им пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Д. узнал о приватизации, дарении и купли-продажи квартиры лишь в 2011 году, являются несостоятельными. Как указано выше, ранее решением Железнодорожного городского суда от 11 мая 2011 года было установлено, что истцу о сделках стало известно еще в 2009 году.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с постановленным судом решением. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18155/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18155/12
Судья Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Смышляевой О.В.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Ф.Д.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Ф.Д. к Ф.М.А., Б.М.П., Б.Л.Н. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартиры N 9573 от 21 марта 1994 года, признании недействительным договора дарения от 27 ноября 2008 года, признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчицы Ф.М.А., судебная коллегия
установила:
Ф.Д. обратился в суд с иском к Ф.М.А., Б.М.П., Б.Л.Н. о признании недействительным договора N 9573 от 21 марта 1994 года на передачу и продажу квартиры, по которому его родители Ф.М.А. и Ф.А.И. приобрели в порядке приватизации право собственности на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения от 27 ноября 2008 года, по которому его мать Ф.М.А. подарила указанную квартиру Б.М.П., признании недействительным договора купли-продажи той же квартиры, заключенного 15 декабря 2009 года между Быковской МП и Б.Л.Н., признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска Ф.Д. сослался на то, что с 1987 года по 05 октября 1993 года он был зарегистрирован со своими родителями по указанному адресу. В 1993 году он был осужден Железнодорожным городским судом Московской области и отбывал наказание в виде лишения свободы до 1999 года. В конце марта 2011 года он узнал, что был снят с регистрационного учета, а также, что вышеуказанная квартира 21 марта 1994 года была передана в собственность его родителям в равных долях, при том что он согласия на приватизацию не давал и не отказывался от участия в приватизации. 27 ноября 2008 года Ф.М.А. подарила указанную квартиру своей внучке Б.М.П., которая 15 декабря 2009 года продала вышеуказанную квартиру Б.Л.Н. Поскольку изначально передача спорной квартиры была незаконной, все договоры в отношении нее являются, по мнению Ф.Д., недействительными.
Ф.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, но в суд не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России Липецкой области.
Представитель Ф.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Б.М.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент приватизации спорной квартиры истец в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством был снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем у него права на участие в приватизации квартиры не было. Доводы истца о том, что о приватизации он узнал только в 2011 году несостоятельны, так как он в рамках рассмотрения другого гражданского дела по его иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности и договора дарения указывал, что в течение шести месяцев принял наследство после смерти своего отца, умершего 24 декабря 2007 года. Таким образом, о приватизации спорной квартиры на имя его родителей он знал с 2008 года. Оснований для признания договора дарения спорной квартиры, а равно как и признания договора купли-продажи у истца не имеется, поскольку при дарении спорной квартиры Ф.М.А. являлась единоличным собственником спорной квартиры. Также Б.М.П. просила применить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, который истец пропустил и о восстановлении которого не просил.
Представитель Б.М.П. иск не признал.
Б.Л.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив срок исковой давности.
Ф.М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что для того чтобы сохранить квартиру она и ее супруг приватизировали ее на двоих. Поскольку на тот момент их сын был снят с регистрационного учета, так как отбывал наказание в местах лишения свободы, то вопросов ни у кого не возникло. С регистрационного места жительства Ф.Д. был снят в 2004 году для того чтобы не оплачивать за него коммунальные платежи. Квартиру она подарила внучке Б.М.П., так как внучка обещала помочь ей купить дом, но обманула ее, поэтому она в настоящее время живет в квартире мужа внучки. Полагает, что истец узнал о произведенных с квартирой сделках только 10 марта 2011 года, поскольку от него это скрывалось.
Представитель УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Д. просит указанное решение суда отменить в связи с ошибочностью выводов суда и неправильным применением судом норм материального права.
Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 2 ФЗ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец и его родители Ф.М.А. и Ф.А.И. занимали по договору найма квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1987 году.
29 апреля 1993 года истец был осужден к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в ИТК строго режима, в связи с чем он 05 октября 1993 года был снят с регистрации по месту жительства по указанному адресу на основании ст. 60 ЖК РСФСР в редакции, действовавшей на момент снятия его с регистрационного учета. Повторно он был зарегистрирован в спорной квартире после отбытия наказания 24 августа 1999 года, а снят 22 февраля 2007 года в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного городского суда Московской области.
21 марта 1994 года между Администрацией г. Железнодорожного и родителями истца был заключен договор N 9573 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по которому занимаемая квартира была передана Ф.А.И. и Ф.М.А. в общую собственность. 30 марта 1994 года на имя Ф.А.И. и Ф.М.А. выдано регистрационное удостоверение на спорную квартиру.
Как следует из заявления на приватизацию, а также выписки из домовой книги, на момент передачи спорной квартиры супругам Ф., в вышеуказанной квартире кроме них никто, в том числе истец, не проживал и не был зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оформления квартиры в собственность Ф-вых истец правом на участие в приватизации не обладал, в связи с чем оснований считать его права нарушенными не имеется.
Доводы истца о том, что он не знал о снятии его с регистрационного учета места жительства, правильно отвергнуты судом как несостоятельные со ссылкой на то, что повторно зарегистрироваться в спорной квартире 24 августа 1999 года он без согласия собственников квартиры не мог. После регистрации истца в спорной квартире в 1999 году Ф.Д. факт передачи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, не оспаривал и с заявлением о признании договора на передачу квартиры в собственность N 9573 от 21 марта 1994 года недействительным в суд не обращался.
Кроме того, суд верно сослался на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года, которым Ф.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.М.А., Б.М.П., Ф.М.А., Б.Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру. Также данным решением Ф.М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.М.П., Б.Л.Н. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру.
Из указанного решения усматривается, что 24 декабря 2007 года умер отец истца Ф.А.И., в связи с чем Ф.М.А., обратившись к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Ф.А.И., а именно на ? долю спорной квартиры. Дети умершего Ф.А.И. в установленный законом срок к нотариусу не обращались, поскольку дочь умершего Б.М.А. на наследство не претендовала, а Ф.Д. на момент смерти отца отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, однако о смерти отца он знал от матери, но в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался.
Суд счел, что находясь в местах лишения свободы, Ф.Д. не был лишен возможности направить нотариусу заявление о принятии наследства, либо выдать кому-либо доверенность на представление его интересов по вопросу принятия наследства.
По договору дарения от 27 ноября 2008 года Ф.М.А. подарила свою квартиру Б.М.П.
15 декабря 2009 года Б.М.П. заключила с Б.Л.Н. договор купли-продажи спорной квартиры.
Отказывая Ф.Д. в удовлетворении требований о признании названных договоров недействительными, суд правильно исходил из того, что Ф.М.А., являясь единоличным собственником спорной квартиры, на основании ст. 30 ЖК РФ была вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.
Суд также верно указал, что Б.Л.Н. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем сделка купли-продажи квартиры не может быть признана недействительной.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что им пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин, пропуска срока исковой давности истец суду не представил.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Д. узнал о приватизации, дарении и купли-продажи квартиры лишь в 2011 году, являются несостоятельными. Как указано выше, ранее решением Железнодорожного городского суда от 11 мая 2011 года было установлено, что истцу о сделках стало известно еще в 2009 году.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчика с постановленным судом решением. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)