Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
- взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Х. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <...> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей;
- взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2013 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Ф., и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением К., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Ф., является СОАО "ВСК". Истец обратился за возмещением, однако ему было отказано. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. За составление отчета истец уплатил <...> рублей, а также понес почтовые расходы по вызову заинтересованных сторон для осмотра автомобиля. Истец направил СОАО "ВСК претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. С Ф. - в возмещение ущерба <...> руб., <...> рублей <...> копеек почтовые расходы, <...> руб. госпошлину. С обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально заявленным требованиям.
Ответчик Ф. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.
Представитель СОАО "ВСК" против иска возражала, пояснив, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку вина Ф. окончательно не установлена, административное расследование по факту ДТП не окончено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, истец до судебного разбирательства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль для осмотра страховой компании не представлял, при этом вина Ф. была установлена только в судебном заседании, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения до судебного разбирательства не имелось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в части взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 06.01.2013 водитель Ф., управляя автомобилем /марка 1/, не учел погодных условий, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка 2/, под управлением водителя К. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ф. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривались.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации, автомобиль /марка 2/, государственный номер <...> регион принадлежат на праве собственности истцу. Собственником автомобиля /марка 1/, государственный номер <...> регион является Ф. Гражданская ответственность Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, объем и характер которых отраженные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля от 29.02.2013 ответчиками не оспаривались.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются, и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при этом судом не были учтены фактические обстоятельства дела - а именно отсутствие доказательств обращения истца к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Имеющаяся в материалах дела претензия от 24.04.2013 направлена ответчику одновременно с предъявлением иска в суд, тем самым ответчик до судебного разбирательства был лишен возможности рассмотреть требования потребителя и принять по ним свое решение. Иных сведений об обращении к страховой компании, помимо указанной претензии и уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля, не имеется.
В соответствии со п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что сведений об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не имеется, основания для взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке отсутствуют. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года отменить в части взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Изменить указанную в резолютивной части решения итоговую сумму взыскания на <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8518/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8518/2013
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
- взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Х. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <...> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей;
- взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 06.01.2013 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Ф., и автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением К., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП - водителя Ф., является СОАО "ВСК". Истец обратился за возмещением, однако ему было отказано. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб. За составление отчета истец уплатил <...> рублей, а также понес почтовые расходы по вызову заинтересованных сторон для осмотра автомобиля. Истец направил СОАО "ВСК претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. С Ф. - в возмещение ущерба <...> руб., <...> рублей <...> копеек почтовые расходы, <...> руб. госпошлину. С обоих ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы, пропорционально заявленным требованиям.
Ответчик Ф. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.
Представитель СОАО "ВСК" против иска возражала, пояснив, что выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку вина Ф. окончательно не установлена, административное расследование по факту ДТП не окончено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на то, что нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика причинителя вреда и потерпевшего, истец до судебного разбирательства с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль для осмотра страховой компании не представлял, при этом вина Ф. была установлена только в судебном заседании, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения до судебного разбирательства не имелось.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, считает его подлежащим отмене в части взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 06.01.2013 водитель Ф., управляя автомобилем /марка 1/, не учел погодных условий, не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем /марка 2/, под управлением водителя К. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ф. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривались.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации, автомобиль /марка 2/, государственный номер <...> регион принадлежат на праве собственности истцу. Собственником автомобиля /марка 1/, государственный номер <...> регион является Ф. Гражданская ответственность Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N <...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, объем и характер которых отраженные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля от 29.02.2013 ответчиками не оспаривались.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17, о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются, и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако при этом судом не были учтены фактические обстоятельства дела - а именно отсутствие доказательств обращения истца к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Имеющаяся в материалах дела претензия от 24.04.2013 направлена ответчику одновременно с предъявлением иска в суд, тем самым ответчик до судебного разбирательства был лишен возможности рассмотреть требования потребителя и принять по ним свое решение. Иных сведений об обращении к страховой компании, помимо указанной претензии и уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля, не имеется.
В соответствии со п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду того, что сведений об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не имеется, основания для взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке отсутствуют. Решение суда в данной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июня 2013 года отменить в части взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Изменить указанную в резолютивной части решения итоговую сумму взыскания на <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)