Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Р.А., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 21 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Р.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
С. обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. У., д. 4, кв. 342. 01 апреля 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении С. в спорное жилое помещение, также суд обязал Р.А., который является собственником 4/9 долей указанной квартиры) не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2009 года. Между тем, ответчик не передал истцу ключей от квартиры. С 25 мая по 30 ноября 2008 года истец был вынужден снимать жилое помещение по договору коммерческого найма и понес расходы в размере 99 400 рублей. Кроме того, ответчик единолично пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца в связи с чем неосновательное обогащение ответчика с учетом уточнений за период с 08 апреля 2008 года по 31 января 2010 года составляет 162 134 рубля.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 21 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Никулинского районного суда от 11 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что 29 января 2008 года С. (покупатель) заключил с Ш. (продавец) договор купли-продажи 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У., д. 4, кв. 342.
05 марта 2008 года С. (покупатель) заключил с Р.Н. (продавец) договор купли-продажи 4/9 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года С. вселен в квартиру: расположенную по адресу: г. Москва, ул. У., д. 4, кв. 342, Р.А. обязан не чинить С. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, в удовлетворении исковых требований Р.А. к С., Ш., Р.Н., УФРС по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, обязании УФРС по г. Москве заменить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2009 года.
Удовлетворяя иск С. в части взыскания убытков в сумме 99 400 рублей, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает. Указанные обстоятельства были установлены решением суда от 01 апреля 2009 года, вступившим в законную силу.
Суд обоснованно указал в решении, что размер убытков в виде несения расходов по оплате за наем иных жилых помещений, подтвержден договорами найма и расписками в получении денег по ним, и что законом не предусмотрен какой-либо конкретный документ, подтверждающий факт передачи денег по договорам найма жилого помещения. Судом обоснованно приняты в качестве доказательств сами договоры и расписки.
Суд правильно взыскал убытки за период с 25 мая 2008 года (дата первого договора найма и дата обращения С. в суд с иском) по 30 ноября 2008 года (дата окончания срока второго договора найма).
В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ, С., являясь сособственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. У., 4-342, имел право пользования своим имуществом, в том числе и проживать в нем, что было подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года. При этом ранее вынесенным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года было удовлетворено заявление С. о признании незаконными действий должностных лиц паспортного стола ГУ ИС района Проспект Вернадского, начальника УФМС России по г. Москве в неосуществлении регистрации С. по адресу: г. Москвы, ул. У., д. 4, кв. 342 и УФМС России по г. Москве обязывался зарегистрировать С. по месту жительства по указанному адресу.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 21 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Р.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2010 N 4Г/5-25/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 4г/5-25/11
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Р.А., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 21 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Р.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения,
установил:
С. обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. У., д. 4, кв. 342. 01 апреля 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о вселении С. в спорное жилое помещение, также суд обязал Р.А., который является собственником 4/9 долей указанной квартиры) не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2009 года. Между тем, ответчик не передал истцу ключей от квартиры. С 25 мая по 30 ноября 2008 года истец был вынужден снимать жилое помещение по договору коммерческого найма и понес расходы в размере 99 400 рублей. Кроме того, ответчик единолично пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца в связи с чем неосновательное обогащение ответчика с учетом уточнений за период с 08 апреля 2008 года по 31 января 2010 года составляет 162 134 рубля.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 21 апреля 2010 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Никулинского районного суда от 11 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 21 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что 29 января 2008 года С. (покупатель) заключил с Ш. (продавец) договор купли-продажи 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У., д. 4, кв. 342.
05 марта 2008 года С. (покупатель) заключил с Р.Н. (продавец) договор купли-продажи 4/9 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года С. вселен в квартиру: расположенную по адресу: г. Москва, ул. У., д. 4, кв. 342, Р.А. обязан не чинить С. препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, в удовлетворении исковых требований Р.А. к С., Ш., Р.Н., УФРС по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи долей, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, обязании УФРС по г. Москве заменить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2009 года.
Удовлетворяя иск С. в части взыскания убытков в сумме 99 400 рублей, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает. Указанные обстоятельства были установлены решением суда от 01 апреля 2009 года, вступившим в законную силу.
Суд обоснованно указал в решении, что размер убытков в виде несения расходов по оплате за наем иных жилых помещений, подтвержден договорами найма и расписками в получении денег по ним, и что законом не предусмотрен какой-либо конкретный документ, подтверждающий факт передачи денег по договорам найма жилого помещения. Судом обоснованно приняты в качестве доказательств сами договоры и расписки.
Суд правильно взыскал убытки за период с 25 мая 2008 года (дата первого договора найма и дата обращения С. в суд с иском) по 30 ноября 2008 года (дата окончания срока второго договора найма).
В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ, С., являясь сособственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. У., 4-342, имел право пользования своим имуществом, в том числе и проживать в нем, что было подтверждено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2008 года. При этом ранее вынесенным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года было удовлетворено заявление С. о признании незаконными действий должностных лиц паспортного стола ГУ ИС района Проспект Вернадского, начальника УФМС России по г. Москве в неосуществлении регистрации С. по адресу: г. Москвы, ул. У., д. 4, кв. 342 и УФМС России по г. Москве обязывался зарегистрировать С. по месту жительства по указанному адресу.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года с учетом определения того же суда от 21 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Р.А. о взыскании убытков и неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)