Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Б.В.Е.
20 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу А.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по делу по иску А.Г. к С.В., М., П.М., Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2010 года, от 12 июля 2011 года, погашении записей в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя А.Г., С.Т.Н., А.Н.Н. - П.Д., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с исками к С.В., М.,. П.М., Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенного с М. 27 февраля 2010 года, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными последующих договоров купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенных 15 ноября 2010 года между М. и П.М., и 12 июля 2011 года между П.М. и Е., о погашении записей в ЕГРП.
В обоснование требований указала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2010 года, заключенный С.В. с М. является ничтожной сделкой в силу ее притворного характера, а также отсутствием полномочий у С.В. на отчуждение указанного имущества. В силу ничтожности возникновения права собственности М. на жилой дом и земельный участок все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются ничтожными.
Ответчики С.В., М., П.М., третьи лица А.Н.Н., А.Л.Н., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Е., его представитель Р. исковые требования не признали. Пояснили, что судебными решениями установлен факт полномочий С.В. на право продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Доводы истца голословны и ничем не подтверждены (л.д. 76 - 78, 101 - 102).
Третьи лица А.В.Н., С.Т.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что они выдали доверенность С.В. на оформление наследственных прав на жилой дом по адресу *** с правом его продажи и земельный участок в ЗАО "Аргазинское". Намерения на продажу спорного жилого дома и земельного участка по адресу: *** у них не было, они не давали полномочий С.В. на продажу указанного имущества.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, указывает, что ссылки суда на определение Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года являются необоснованными, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным основаниям и предмету иска. Суд необоснованно исключил показания свидетелей из числа оцениваемых доказательств. Также судом не устранены имеющиеся противоречия между объяснениями сторон, не дана оценка фактов по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили ни одного доказательства того, что сделка не является притворной. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт неизвещения С.В. и М. продавцов - А.Г., С.Т.Н., А.В.Н., а также факт не передачи денежных средств по договору. К участию в деле не были привлечены нотариусы, заверявшие спорные доверенности - Б.Н., В.
Ответчики С.В., М., П.М., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, А.В.Н., А.Н.Н., А.Г., С.Т.Н., А.Л.Н. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, после смерти своей матери А.Н., умершей 12.11.2003 г.
14 апреля 2008 года А.Л.Н. по нотариальной доверенности уполномочила своего племянника С.В. быть ее представителем по вопросам ведения наследственного дела после смерти матери А.Н., в том числе, с правом продажи наследственного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.
15 апреля 2008 года другие наследники - А.В.Н., С.Т.Н., А.Г., А.Н.Н., также уполномочили по нотариальной доверенности своего племянника, а по отношению к С.Т.Н. сына, С.В. быть их представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти их матери А.Н., умершей 12 ноября 2003 года, с правом управления, распоряжения ***, с правом получения дубликата утраченных документов, получения денежных средств, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом передоверия.
27 февраля 2010 года С.В. на основании вышеуказанных доверенностей распорядился по договору купли-продажи наследственным имуществом истцов, заключив сделку с М. за *** руб. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *** право собственности М. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
15 ноября 2010 года М. продал П.М. указанное выше недвижимое имущество за *** руб., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 127).
12 июля 2011 г. П.М. продал Е. спорное имущество по договору купли-продажи за *** руб. В настоящее время собственником спорного имущества является Е.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года (л.д. 24 - 29, 68 - 73).
*** делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: ***
договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Судом установлено, что воля А.В.Н.., С.Т.Н.., А.Г., А.Н.Н.., А.Л.Н.. при выдаче доверенности на имя С.В. была направлена на распоряжение спорными объектами недвижимости. С.В., действуя на основании доверенности от указанных лиц, добровольно подписал договор купли-продажи от 27 февраля 2010 года, ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет.
Из содержания договора, купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, переход титула собственника от продавцов к покупателю М. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, соответствующих требованиям закона в подтверждение своих доводов истец А.Г. не представила, ее объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату М. денежного долга по договору займа, в деле не имеется, письменных доказательств заключения такого договора не представлено.
Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи дома свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
Истцом не оспаривается, что у продавцов, как стороны по договору купли- продажи спорного недвижимого имущества, перед М. не было никаких долговых обязательств, в их интересах по доверенности действовал С.В.
С.В. стороной договора не является, наличие у него каких-либо долговых обязательств, о чем утверждает истец, само по себе не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки.
Сам М. подтвердил наличие у него воли на приобретение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Иных доказательств о наличии у продавцов при заключении оспариваемых договоров порока воли, который мог бы служить основанием *** материалы дела не представлено_______,
Поскольку достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в части 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а именно, что стороны при заключении сделки имели ввиду договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога спорного недвижимого имущества, и достигли соглашения по всем его существенным условиям, представлено не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 27 февраля 2010 года недействительным не имеется, то требования о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного имущества удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы А.Г. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно в своем решении ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года *? поскольку оно вынесено по иным основаниям и предмету *** приняты во внимание. Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Тот факт, что истец не согласна с вынесенным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о неправомерности установленных им обстоятельств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено ни одного доказательства того, что сделка не является притворной, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Поскольку истец А.Г. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, именно на ней, как на истце, лежит бремя доказывания притворности оспариваемого договора купли-продажи. *** доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было, то оснований требовать с ответчиков представление доказательств в обоснование своих возражений не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что продавцы А.Г., А.Н.Н.., А.В.Н.., С.Т.Н.., А.Л.Н. не были извещены о предстоящей сделке, о несоразмерности цены сделки, не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора по указанным истцом основаниям не имеют.
Доводы жалобы о том, что к участию в суде не были привлечены нотариусы Б.Н., В., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку процессуальные права и обязанности заявителя жалобы не нарушают. Кроме того, постановленным по делу решением суда права и обязанности нотариусов не затрагиваются.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8596/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8596/2013
судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Б.В.Е.
20 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу А.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года по делу по иску А.Г. к С.В., М., П.М., Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2010 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2010 года, от 12 июля 2011 года, погашении записей в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя А.Г., С.Т.Н., А.Н.Н. - П.Д., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с исками к С.В., М.,. П.М., Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ***, заключенного с М. 27 февраля 2010 года, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными последующих договоров купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенных 15 ноября 2010 года между М. и П.М., и 12 июля 2011 года между П.М. и Е., о погашении записей в ЕГРП.
В обоснование требований указала, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 февраля 2010 года, заключенный С.В. с М. является ничтожной сделкой в силу ее притворного характера, а также отсутствием полномочий у С.В. на отчуждение указанного имущества. В силу ничтожности возникновения права собственности М. на жилой дом и земельный участок все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются ничтожными.
Ответчики С.В., М., П.М., третьи лица А.Н.Н., А.Л.Н., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Е., его представитель Р. исковые требования не признали. Пояснили, что судебными решениями установлен факт полномочий С.В. на право продажи имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Доводы истца голословны и ничем не подтверждены (л.д. 76 - 78, 101 - 102).
Третьи лица А.В.Н., С.Т.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что они выдали доверенность С.В. на оформление наследственных прав на жилой дом по адресу *** с правом его продажи и земельный участок в ЗАО "Аргазинское". Намерения на продажу спорного жилого дома и земельного участка по адресу: *** у них не было, они не давали полномочий С.В. на продажу указанного имущества.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, указывает, что ссылки суда на определение Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года являются необоснованными, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным основаниям и предмету иска. Суд необоснованно исключил показания свидетелей из числа оцениваемых доказательств. Также судом не устранены имеющиеся противоречия между объяснениями сторон, не дана оценка фактов по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили ни одного доказательства того, что сделка не является притворной. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт неизвещения С.В. и М. продавцов - А.Г., С.Т.Н., А.В.Н., а также факт не передачи денежных средств по договору. К участию в деле не были привлечены нотариусы, заверявшие спорные доверенности - Б.Н., В.
Ответчики С.В., М., П.М., третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, А.В.Н., А.Н.Н., А.Г., С.Т.Н., А.Л.Н. являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону, после смерти своей матери А.Н., умершей 12.11.2003 г.
14 апреля 2008 года А.Л.Н. по нотариальной доверенности уполномочила своего племянника С.В. быть ее представителем по вопросам ведения наследственного дела после смерти матери А.Н., в том числе, с правом продажи наследственного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.
15 апреля 2008 года другие наследники - А.В.Н., С.Т.Н., А.Г., А.Н.Н., также уполномочили по нотариальной доверенности своего племянника, а по отношению к С.Т.Н. сына, С.В. быть их представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти их матери А.Н., умершей 12 ноября 2003 года, с правом управления, распоряжения ***, с правом получения дубликата утраченных документов, получения денежных средств, расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом передоверия.
27 февраля 2010 года С.В. на основании вышеуказанных доверенностей распорядился по договору купли-продажи наследственным имуществом истцов, заключив сделку с М. за *** руб. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: *** право собственности М. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
15 ноября 2010 года М. продал П.М. указанное выше недвижимое имущество за *** руб., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 127).
12 июля 2011 г. П.М. продал Е. спорное имущество по договору купли-продажи за *** руб. В настоящее время собственником спорного имущества является Е.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года (л.д. 24 - 29, 68 - 73).
*** делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: ***
договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Судом установлено, что воля А.В.Н.., С.Т.Н.., А.Г., А.Н.Н.., А.Л.Н.. при выдаче доверенности на имя С.В. была направлена на распоряжение спорными объектами недвижимости. С.В., действуя на основании доверенности от указанных лиц, добровольно подписал договор купли-продажи от 27 февраля 2010 года, ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет.
Из содержания договора, купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, переход титула собственника от продавцов к покупателю М. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, соответствующих требованиям закона в подтверждение своих доводов истец А.Г. не представила, ее объяснения противоречат имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату М. денежного долга по договору займа, в деле не имеется, письменных доказательств заключения такого договора не представлено.
Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи дома свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
Истцом не оспаривается, что у продавцов, как стороны по договору купли- продажи спорного недвижимого имущества, перед М. не было никаких долговых обязательств, в их интересах по доверенности действовал С.В.
С.В. стороной договора не является, наличие у него каких-либо долговых обязательств, о чем утверждает истец, само по себе не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки.
Сам М. подтвердил наличие у него воли на приобретение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Иных доказательств о наличии у продавцов при заключении оспариваемых договоров порока воли, который мог бы служить основанием *** материалы дела не представлено_______,
Поскольку достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в части 2 ст. 170 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, а именно, что стороны при заключении сделки имели ввиду договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога спорного недвижимого имущества, и достигли соглашения по всем его существенным условиям, представлено не было, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 27 февраля 2010 года недействительным не имеется, то требования о признании недействительными последующих договоров купли-продажи спорного имущества удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы А.Г. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно в своем решении ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2012 года *? поскольку оно вынесено по иным основаниям и предмету *** приняты во внимание. Указанным судебным постановлением установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Тот факт, что истец не согласна с вынесенным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о неправомерности установленных им обстоятельств.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено ни одного доказательства того, что сделка не является притворной, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Поскольку истец А.Г. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, именно на ней, как на истце, лежит бремя доказывания притворности оспариваемого договора купли-продажи. *** доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было, то оснований требовать с ответчиков представление доказательств в обоснование своих возражений не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что продавцы А.Г., А.Н.Н.., А.В.Н.., С.Т.Н.., А.Л.Н. не были извещены о предстоящей сделке, о несоразмерности цены сделки, не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора по указанным истцом основаниям не имеют.
Доводы жалобы о том, что к участию в суде не были привлечены нотариусы Б.Н., В., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку процессуальные права и обязанности заявителя жалобы не нарушают. Кроме того, постановленным по делу решением суда права и обязанности нотариусов не затрагиваются.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)