Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О.В., действующей по доверенности от имени Т.И., М.А., поступившую в Московский городской суд 10.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А., Т.И. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
М.А., Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Новая Опалиха", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7703785 руб. 60 коп., убытков в размере 2767769 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5000000 руб. Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований до 13353565 руб. 09 коп.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 17.10.2006 г. между Т.И. и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор N (...) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: (...), после окончания строительства которого ей должна быть передана в собственность двухуровневая пятикомнатная квартира общей площадью 181,01 кв. м в данном доме. Истица обусловленные названным договором обязательства выполнила, однако ответчик принятые на себя обязательства по сдаче названного объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 г. не выполнил, объект строительством не завершен. С целью оплаты стоимости вышеуказанной квартиры М.А. (...) 2006 г. заключил с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор на сумму 347130 долларов США. В связи с невозможностью продажи одного уровня квартиры для своевременного погашения кредита, истцы были вынуждены взять второй кредит у банка для погашения процентов по первому кредиту. С этой целью М.А. заложил КБ "Москоммерцбанк" принадлежащую ему на праве собственности квартиру N (...) по адресу: (...). Из-за нарушения сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, истцам причинен значительный ущерб в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 06.10.2006 г. В связи с невозможностью заселиться в приобретенную квартиру, они не имеют возможность продать названную выше двухкомнатную квартиру с целью погашения кредита.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. с ООО "Новая Опалиха" в пользу Т.И. была взыскана неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1000000 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., а всего 1300000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с ООО "Новая Опалиха" в бюджет г. Москвы был взыскан штраф в размере 650000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 9200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. отменено.
Представители Т.И., М.А. заявленные требования к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Новая Опалиха" поддержали. От исковых требований в части к ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказались.
Представители ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и ООО "Новая Опалиха" исковые требования не признали.
Представитель 3-х лиц Администрации Красногорского района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Новая Опалиха" в пользу Т.И. неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего 170000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Новая Опалиха" государственную пошлину в доход государства 4400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 03.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 29.10.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Мякининское поречье" заключен инвестиционный контракт N 4 на строительство жилого комплекса по адресу: (...) и капитальный ремонт и реконструкцию иных объектов инфраструктуры Красногорского района Московской области. Пунктом 2.2 ст. 2 данного контракта дата ввода объекта в эксплуатацию была определена 31.12.2004 г.
Соглашением N 1 от 24.10.2004 г., заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО "Мякининское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестор по контракту N 4 от 29.10.2002 г. в лице ООО "Мякининское поречье" передал свои права новому инвестору ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Соглашением N 2 от 31.08.2005 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" переуступил свои полномочия новому инвестору ООО "Новая Опалиха" в рамках инвестиционного контракта N 4 от 29.10.2002 г. Пунктом 1.3 данного соглашения срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен как третий квартал 2006 года.
10.04.2006 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор инвестирования N ИД 410/1, предметом которого являлось привлечение инвестором соинвестора к долевому участию в реализации вышеуказанного инвестиционного проекта. Согласно условиям п. 3.2.4 названного договора соинвестор имеет право в рамках договора передать третьим лицам свои права и /или обязанности на жилые помещения по собственному усмотрению и на любых условиях.
17.10.2006 г. между Т.И. и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор инвестирования N (...), предметом которого является привлечение Ш. к инвестированию строительства жилого дома по адресу: (...), с правом получения результата деятельности в виде имущественных прав на 5-комнатную квартиру условный номер 1, общей площадью 181,01 кв. м, расположенную на 5 этаже в корпусе 3, секция 1. В данном договоре срок завершения строительства объекта указан как 2 квартал 2007 года.
Принятые на себя обязательства по инвестированию строительства Т.И. выполнены, однако до настоящего времени вышеуказанный жилой комплекс не введен в эксплуатацию.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению к данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Новая Опалиха" в пользу Т.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства и сдачу названного выше ввода объекта в эксплуатацию, и компенсация морального вреда.
При этом суд исходил из того, что основным инвестором-застройщиком объекта является ООО "Новая Опалиха", которое отвечает за сроки и качество строительства, сроки ввода объекта в эксплуатацию. Согласно договора инвестирования заключенного с Т.И., ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" взяло на себя обязательство в части привлечения денежных средств соинвесторов в строительство и их вложение в строительство.
Суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно снизил размер неустойки до 150000 руб.
Отклоняя требования о взыскании с ответчиков суммы убытков, суд верно указал на то, что Т.И. не получала кредиты на строительство жилого помещения, а М.А. стороной договора инвестирования не является.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, в связи чем материально-правовые и имущественные права и интересы Т.И. и М.А. не были нарушены.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы О.В., действующей по доверенности от имени Т.И., М.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А., Т.И. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/1-11245
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/1-11245
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу О.В., действующей по доверенности от имени Т.И., М.А., поступившую в Московский городской суд 10.12.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А., Т.И. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М.А., Т.И. обратились в суд с иском к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Новая Опалиха", ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 7703785 руб. 60 коп., убытков в размере 2767769 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5000000 руб. Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований до 13353565 руб. 09 коп.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 17.10.2006 г. между Т.И. и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор N (...) об инвестировании строительства жилого дома по адресу: (...), после окончания строительства которого ей должна быть передана в собственность двухуровневая пятикомнатная квартира общей площадью 181,01 кв. м в данном доме. Истица обусловленные названным договором обязательства выполнила, однако ответчик принятые на себя обязательства по сдаче названного объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2007 г. не выполнил, объект строительством не завершен. С целью оплаты стоимости вышеуказанной квартиры М.А. (...) 2006 г. заключил с КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор на сумму 347130 долларов США. В связи с невозможностью продажи одного уровня квартиры для своевременного погашения кредита, истцы были вынуждены взять второй кредит у банка для погашения процентов по первому кредиту. С этой целью М.А. заложил КБ "Москоммерцбанк" принадлежащую ему на праве собственности квартиру N (...) по адресу: (...). Из-за нарушения сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, истцам причинен значительный ущерб в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 06.10.2006 г. В связи с невозможностью заселиться в приобретенную квартиру, они не имеют возможность продать названную выше двухкомнатную квартиру с целью погашения кредита.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. с ООО "Новая Опалиха" в пользу Т.И. была взыскана неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1000000 руб., в счет компенсации морального вреда 300000 руб., а всего 1300000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Также с ООО "Новая Опалиха" в бюджет г. Москвы был взыскан штраф в размере 650000 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 9200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. отменено.
Представители Т.И., М.А. заявленные требования к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Новая Опалиха" поддержали. От исковых требований в части к ЗАО "Энергостройкомплект-М" отказались.
Представители ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" и ООО "Новая Опалиха" исковые требования не признали.
Представитель 3-х лиц Администрации Красногорского района Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Новая Опалиха" в пользу Т.И. неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., а всего 170000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Новая Опалиха" государственную пошлину в доход государства 4400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 03.08.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 29.10.2002 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Мякининское поречье" заключен инвестиционный контракт N 4 на строительство жилого комплекса по адресу: (...) и капитальный ремонт и реконструкцию иных объектов инфраструктуры Красногорского района Московской области. Пунктом 2.2 ст. 2 данного контракта дата ввода объекта в эксплуатацию была определена 31.12.2004 г.
Соглашением N 1 от 24.10.2004 г., заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области, ООО "Мякининское поречье" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" инвестор по контракту N 4 от 29.10.2002 г. в лице ООО "Мякининское поречье" передал свои права новому инвестору ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Соглашением N 2 от 31.08.2005 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" переуступил свои полномочия новому инвестору ООО "Новая Опалиха" в рамках инвестиционного контракта N 4 от 29.10.2002 г. Пунктом 1.3 данного соглашения срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен как третий квартал 2006 года.
10.04.2006 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор инвестирования N ИД 410/1, предметом которого являлось привлечение инвестором соинвестора к долевому участию в реализации вышеуказанного инвестиционного проекта. Согласно условиям п. 3.2.4 названного договора соинвестор имеет право в рамках договора передать третьим лицам свои права и /или обязанности на жилые помещения по собственному усмотрению и на любых условиях.
17.10.2006 г. между Т.И. и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" был заключен договор инвестирования N (...), предметом которого является привлечение Ш. к инвестированию строительства жилого дома по адресу: (...), с правом получения результата деятельности в виде имущественных прав на 5-комнатную квартиру условный номер 1, общей площадью 181,01 кв. м, расположенную на 5 этаже в корпусе 3, секция 1. В данном договоре срок завершения строительства объекта указан как 2 квартал 2007 года.
Принятые на себя обязательства по инвестированию строительства Т.И. выполнены, однако до настоящего времени вышеуказанный жилой комплекс не введен в эксплуатацию.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению к данному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Новая Опалиха" в пользу Т.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков строительства и сдачу названного выше ввода объекта в эксплуатацию, и компенсация морального вреда.
При этом суд исходил из того, что основным инвестором-застройщиком объекта является ООО "Новая Опалиха", которое отвечает за сроки и качество строительства, сроки ввода объекта в эксплуатацию. Согласно договора инвестирования заключенного с Т.И., ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" взяло на себя обязательство в части привлечения денежных средств соинвесторов в строительство и их вложение в строительство.
Суд, руководствуясь положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно снизил размер неустойки до 150000 руб.
Отклоняя требования о взыскании с ответчиков суммы убытков, суд верно указал на то, что Т.И. не получала кредиты на строительство жилого помещения, а М.А. стороной договора инвестирования не является.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу ст. 387 ГПК РФ не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в бюджет муниципального образования, в связи чем материально-правовые и имущественные права и интересы Т.И. и М.А. не были нарушены.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы О.В., действующей по доверенности от имени Т.И., М.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. по гражданскому делу по иску М.А., Т.И. к ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", ООО "Новая Опалиха" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)