Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.А.Н., К.З.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.А., 2004 г.р., К.З.М. к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными - отказать.
Взыскать с К.З.М. расходы по оплате экспертизы в пользу ГУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 17 299,50 рублей.
Взыскать с К.А.Н. пользу ГУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 17 299,50 рублей.
Взыскать с К.З.М. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В остальной части требований ответчику К.А.А. по возмещению расходов по оплате услуг представителя - отказать
К.А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.А., 2004 года рождения, К.З.М. обратились в суд с иском к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными по тем основаниям, что данный договор заключен К.А.А. с неуполномоченным на подписание договора лицом и данная сделка недействительна в силу ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР и действующей в настоящее время ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону.
В обоснование своих требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: *, была предоставлена истцам на основании ордера. 02.03.1993 года спорная квартиры была приобретена истцами в общедолевую собственность по договору о бесплатной передаче жилого помещения в собственность. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетняя дочь К.А.Н. - К.С.А., 2004 года рождения. В сентябре 2010 г. они получили квитанции на оплату ЖКУ, в которой собственником их квартиры был указан К.А.А. Ответчика они никогда не видели и не знают, договор купли-продажи квартиры не заключали с ним и не подписывали его. На протяжении 17 лет они оплачивали жилищно-коммунальные услуги и производили ремонт в квартире.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истцами были уточнены исковые требования, в качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным указали, что договор купли-продажи датирован нерабочим днем, а именно - воскресеньем 19 сентября 1993 года, а удостоверен в другой день - уже 20 сентября 1993 года. Из чего следует, что нотариус удостоверял сделку, не видя перед собой лиц, подписавших документ. Также истцам стало известно, что после перехода из государственной нотариальной конторы на работу частным нотариусом удостоверившая сделку нотариус Г. была лишена полномочий по решению Хорошевского районного суда Москвы от 19.08.2008 г. с 14.10.2008 г. на основании иска Московской городской нотариальной палаты из-за многочисленных нарушений в ее работе.
Доказанность факта грубого нарушения нотариусом Г. правил совершения нотариальных действий при удостоверении данного договора сама по себе означает недействительность сделки, поскольку она была совершена с нарушением закона. Действовавшая в момент изготовления спорного договора ст. 48 ГК РСФСР 1964 года устанавливает, что "недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона". Таким образом, при удостоверении договора были грубо нарушены требования Основ законодательства РФ о нотариате 1993 года, а именно, в нарушение ст. 44 Основ участникам сделки не было зачитано вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, а сама сделка, оформляемая в нотариальном порядке, не была подписана в присутствии нотариуса.
Кроме того в нарушение ст. 54 Основ нотариус не разъяснил сторонам смысл и значение проекта сделки и не проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
С заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности К.А.А. никто из истцов не обращался, никаких заявлений не подавал, полномочий на регистрацию отчуждения квартиры никому не делегировал. Поскольку необходимым условием вступления в силу договора купли-продажи квартиры истцов являлась его государственная регистрация, а такая регистрация была осуществлена Департаментом муниципального жилья г. Москвы в 1993 году, при этом ни один из истцов не обращался с заявлением о государственной регистрации оспариваемого договора в Департамент муниципального жилья г. Москвы и не давал полномочий другим лицам на совершение таких действий, регистрация была произведена на основании подложных документов, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по причине его мнимости. Ответчик не вносил платежей в счет якобы приобретенной им квартиры.
Ответчик не передавал ни одному из истцов каких-либо денежных средств в счет оплаты квартиры, которую он якобы приобрел, никогда не появлялся в квартире, не вносил плату за пользование квартирой, не оплачивал налог на имущество физических лиц, в течение 17 лет вообще не проявлял к квартире никакого интереса.
Поскольку оспариваемый документ относится к 1993 году, а в то время действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, подлежит применению ст. 53 указанного Кодекса, согласно которой недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.
Согласно ст. 30 действовавших в то время Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г., по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законодательными актами.
Истец К.З.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Истец К.А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.А., и представитель истцов по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Д.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третьи лица - представители Росреестра по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
В связи со смертью ответчика К.А.А. определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. в качестве ответчика был привлечен его правопреемник К.Р.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истцов К.А.Н., К.З.М.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы К.А.Н., К.З.М., а также их представитель Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Р.А. - Д.И.М., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *, расположенная по адресу: *, принадлежала К.А.Н. и К.З.М. по праву собственности на основании Договора передачи от 02.03.1993 г. за N *, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 03.03.1993 г.
19 сентября 1993 года К.А.Н. и К.З.М. заключили с К.А.А. договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, согласно которому право собственности на квартиру приобретает К.А.А. за 2 006 782 руб.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорную квартиру ответчик зарегистрировал 02.08.2010 г.
Проверяя доводы истцов о том, что они не подписывали договор купли-продажи, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России: подписи от имени К.З.М. в двух экземплярах договора от 19 сентября 1993 года о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: * расположенные на оборотной стороне листа под словами "гр. К.З.М.", выполнены самой К.З.М.
Подпись от имени К.З.М. в реестре N 50 для регистрации нотариальных действий 9 Московской Государственной нотариальной конторы на 1993 год под номером регистрации нотариального действия - 2968, расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на 16-й снизу бланковой строке, выполнена не самой К.З.М., а другим лицом.
Подписи от имени К.А.Н.: в двух экземплярах договора от 19 сентября 1993 года о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: г. *, расположенные на оборотной стороне листа над датой в оттиске штампа "20 СЕН 1993" и справа от левого штампа "Подпись", выполнены самим К.А.Н.
Подпись от имени К.А.Н. в реестре N 50 для регистрации нотариальных действий 9 Московской Государственной нотариальной конторы на 1993 год под номером регистрации нотариального действия - 2968, расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на 14-й снизу бланковой строке, выполнена, вероятно, самим К.А.Н.
Подписи от имени К.А.Н., указанные в п. п. 3 и 4 настоящих выводов, выполнены под незначительным воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, обусловленных необычным состоянием исполнителя - состоянием возбуждения (волнения) и т.п.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, признав их обоснованными и мотивированными.
Опросив эксперта М.Л., не приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста М.Д., правильно указав, что рецензия на заключение комиссии экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, полученная вне рамок гражданского процесса, ГПК РФ не предусмотрена в качестве доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи истцами был подписан.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что ответчиком не произведена оплата по договору, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РСФСР (глава 21), действующим в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, также отсутствовали нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что довод истцов о том, что ответчиком не произведена оплата по договору, не является основанием к удовлетворению иска.
Суд признал, что в соответствии с положениями гражданского законодательства собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, вправе предоставить в пользование данное имущество другим лицам, поэтому доводы истцов о том, что не состоялась передача имущества, являвшегося предметом договора, и что истицы на протяжении 17 лет продолжают проживать в спорной квартире, не имеет юридического значения. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи не содержит условия об обязании истцов выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета из него.
Кроме названных оснований судом было отказано в исковых требованиях и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно ст. 78, 83 ГК РСФСР, действующего на момент заключения оспариваемого договора, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку о заключении договора купли-продажи истцы узнали 19.09.1993 г. при подписании данного договора, однако в суд обратились только 21.10.2010 г. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ судом с истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 14 000,00 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.А.Н., К.З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14335
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14335
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.А.Н., К.З.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.А., 2004 г.р., К.З.М. к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными - отказать.
Взыскать с К.З.М. расходы по оплате экспертизы в пользу ГУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 17 299,50 рублей.
Взыскать с К.А.Н. пользу ГУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ 17 299,50 рублей.
Взыскать с К.З.М. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Взыскать с К.А.Н. в пользу К.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В остальной части требований ответчику К.А.А. по возмещению расходов по оплате услуг представителя - отказать
установила:
К.А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.А., 2004 года рождения, К.З.М. обратились в суд с иском к К.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности недействительными по тем основаниям, что данный договор заключен К.А.А. с неуполномоченным на подписание договора лицом и данная сделка недействительна в силу ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР и действующей в настоящее время ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону.
В обоснование своих требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: *, была предоставлена истцам на основании ордера. 02.03.1993 года спорная квартиры была приобретена истцами в общедолевую собственность по договору о бесплатной передаче жилого помещения в собственность. В настоящее время в квартире зарегистрированы истцы и несовершеннолетняя дочь К.А.Н. - К.С.А., 2004 года рождения. В сентябре 2010 г. они получили квитанции на оплату ЖКУ, в которой собственником их квартиры был указан К.А.А. Ответчика они никогда не видели и не знают, договор купли-продажи квартиры не заключали с ним и не подписывали его. На протяжении 17 лет они оплачивали жилищно-коммунальные услуги и производили ремонт в квартире.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Истцами были уточнены исковые требования, в качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным указали, что договор купли-продажи датирован нерабочим днем, а именно - воскресеньем 19 сентября 1993 года, а удостоверен в другой день - уже 20 сентября 1993 года. Из чего следует, что нотариус удостоверял сделку, не видя перед собой лиц, подписавших документ. Также истцам стало известно, что после перехода из государственной нотариальной конторы на работу частным нотариусом удостоверившая сделку нотариус Г. была лишена полномочий по решению Хорошевского районного суда Москвы от 19.08.2008 г. с 14.10.2008 г. на основании иска Московской городской нотариальной палаты из-за многочисленных нарушений в ее работе.
Доказанность факта грубого нарушения нотариусом Г. правил совершения нотариальных действий при удостоверении данного договора сама по себе означает недействительность сделки, поскольку она была совершена с нарушением закона. Действовавшая в момент изготовления спорного договора ст. 48 ГК РСФСР 1964 года устанавливает, что "недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона". Таким образом, при удостоверении договора были грубо нарушены требования Основ законодательства РФ о нотариате 1993 года, а именно, в нарушение ст. 44 Основ участникам сделки не было зачитано вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, а сама сделка, оформляемая в нотариальном порядке, не была подписана в присутствии нотариуса.
Кроме того в нарушение ст. 54 Основ нотариус не разъяснил сторонам смысл и значение проекта сделки и не проверил, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
С заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности К.А.А. никто из истцов не обращался, никаких заявлений не подавал, полномочий на регистрацию отчуждения квартиры никому не делегировал. Поскольку необходимым условием вступления в силу договора купли-продажи квартиры истцов являлась его государственная регистрация, а такая регистрация была осуществлена Департаментом муниципального жилья г. Москвы в 1993 году, при этом ни один из истцов не обращался с заявлением о государственной регистрации оспариваемого договора в Департамент муниципального жилья г. Москвы и не давал полномочий другим лицам на совершение таких действий, регистрация была произведена на основании подложных документов, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по причине его мнимости. Ответчик не вносил платежей в счет якобы приобретенной им квартиры.
Ответчик не передавал ни одному из истцов каких-либо денежных средств в счет оплаты квартиры, которую он якобы приобрел, никогда не появлялся в квартире, не вносил плату за пользование квартирой, не оплачивал налог на имущество физических лиц, в течение 17 лет вообще не проявлял к квартире никакого интереса.
Поскольку оспариваемый документ относится к 1993 году, а в то время действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, подлежит применению ст. 53 указанного Кодекса, согласно которой недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия.
Согласно ст. 30 действовавших в то время Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г., по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законодательными актами.
Истец К.З.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Истец К.А.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К.С.А., и представитель истцов по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Д.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Третьи лица - представители Росреестра по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.
В связи со смертью ответчика К.А.А. определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. в качестве ответчика был привлечен его правопреемник К.Р.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истцов К.А.Н., К.З.М.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истцы К.А.Н., К.З.М., а также их представитель Р., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика К.Р.А. - Д.И.М., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N *, расположенная по адресу: *, принадлежала К.А.Н. и К.З.М. по праву собственности на основании Договора передачи от 02.03.1993 г. за N *, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 03.03.1993 г.
19 сентября 1993 года К.А.Н. и К.З.М. заключили с К.А.А. договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, согласно которому право собственности на квартиру приобретает К.А.А. за 2 006 782 руб.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности на спорную квартиру ответчик зарегистрировал 02.08.2010 г.
Проверяя доводы истцов о том, что они не подписывали договор купли-продажи, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России: подписи от имени К.З.М. в двух экземплярах договора от 19 сентября 1993 года о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: * расположенные на оборотной стороне листа под словами "гр. К.З.М.", выполнены самой К.З.М.
Подпись от имени К.З.М. в реестре N 50 для регистрации нотариальных действий 9 Московской Государственной нотариальной конторы на 1993 год под номером регистрации нотариального действия - 2968, расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на 16-й снизу бланковой строке, выполнена не самой К.З.М., а другим лицом.
Подписи от имени К.А.Н.: в двух экземплярах договора от 19 сентября 1993 года о купле-продаже квартиры, находящейся по адресу: г. *, расположенные на оборотной стороне листа над датой в оттиске штампа "20 СЕН 1993" и справа от левого штампа "Подпись", выполнены самим К.А.Н.
Подпись от имени К.А.Н. в реестре N 50 для регистрации нотариальных действий 9 Московской Государственной нотариальной конторы на 1993 год под номером регистрации нотариального действия - 2968, расположенная в графе "Расписка в получении нотариального оформленного документа" на 14-й снизу бланковой строке, выполнена, вероятно, самим К.А.Н.
Подписи от имени К.А.Н., указанные в п. п. 3 и 4 настоящих выводов, выполнены под незначительным воздействием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов, вероятнее всего, обусловленных необычным состоянием исполнителя - состоянием возбуждения (волнения) и т.п.
Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, признав их обоснованными и мотивированными.
Опросив эксперта М.Л., не приняв в качестве допустимого доказательства заключение специалиста М.Д., правильно указав, что рецензия на заключение комиссии экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, полученная вне рамок гражданского процесса, ГПК РФ не предусмотрена в качестве доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи истцами был подписан.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что ответчиком не произведена оплата по договору, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РСФСР (глава 21), действующим в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, также отсутствовали нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал, что довод истцов о том, что ответчиком не произведена оплата по договору, не является основанием к удовлетворению иска.
Суд признал, что в соответствии с положениями гражданского законодательства собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, вправе предоставить в пользование данное имущество другим лицам, поэтому доводы истцов о том, что не состоялась передача имущества, являвшегося предметом договора, и что истицы на протяжении 17 лет продолжают проживать в спорной квартире, не имеет юридического значения. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи не содержит условия об обязании истцов выехать из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета из него.
Кроме названных оснований судом было отказано в исковых требованиях и в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Согласно ст. 78, 83 ГК РСФСР, действующего на момент заключения оспариваемого договора, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применив указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований, поскольку о заключении договора купли-продажи истцы узнали 19.09.1993 г. при подписании данного договора, однако в суд обратились только 21.10.2010 г. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ судом правомерно взысканы расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ судом с истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 14 000,00 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов К.А.Н., К.З.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)