Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровскпромсервис", ОГРН 1026401985334, ИНН 6449028813 (пгт. Приволжский Энгельсского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-1499/2013 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580 (г. Энгельс Саратовской области)
к открытому акционерному обществу "Покровскпромсервис", ОГРН 1026401985334, ИНН 6449028813 (пгт. Приволжский Энгельсского района Саратовской области)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.04.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 768 937, 34 руб., пени в сумме 66 513, 08 руб.,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Покровскпромсервис" (далее - ОАО "Покровскпромсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 768 937 руб. 34 коп., пени в сумме 66 513 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу N А57-1499/2013 исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Покровскпромсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от ОАО "Покровскпромсервис" поступило ходатайство о привлечении ЗАО "Энгельсский завод гофротары" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на договор купли-продажи спорного земельного участка от 29.03.2013.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявленный период взыскания с 25.04.2012 по 30.09.2012 не затрагивает законных прав и интересов ЗАО "Энгельсский завод гофротары" в связи с отсутствием в 2012 году каких-либо договорных отношений у правообладателей спорного земельного участка с ЗАО "Энгельсский завод гофротары".
От арбитражного управляющего Гурченко А.Б. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Москва в СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и невозможность его личного присутствия в судебном заседании, а также нахождением в отпуске юриста предприятия.
Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Командировку арбитражного управляющего и нахождение юриста в отпуске судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.
Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Покровскпромсервис" (арендатор) заключен договор N 10524/1 аренды земельного участка площадью 109 093 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, территория мясокомбината, для размещения производственных и административных зданий.
По акту приема-передачи от 25.04.2012 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок (т. 1 л.д. 14).
Срок действия договора установлен сторонами с 25.04.2012 по 24.04.2061 (пункт 1.7. договора).
В установленном законом порядке договор аренды 29.05.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере 448 546 руб. 78 коп. в квартал.
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0.1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ОАО "Покровскпромсервис" за период с 25.04.2012 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 768 937 руб. 34 коп.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.07.2012 по 30.11.2012 в размере 66 513 руб. 08 коп.
Поскольку обществом задолженность по договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ОАО "Покровскпромсервис" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 25.04.2012 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 768 937 руб. 34 коп.
Расчет заявленной к взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 768 937 руб. 34 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Поскольку ответчиком нарушено условие договоров аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.
Представленный истцом размер пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию, составляет 66 513 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расчета величины арендной платы, порядок, условия и сроки внесения платы за спорный земельный участок, поскольку в материалах дела отсутствует нормативный акт Администрации Энгельсского муниципального района, устанавливающий указанные условия.
Данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Постановлениям Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Текст Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликован в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.
Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Как следует из условий договора, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П и постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П.
Указанные нормативные акты, как указывалось выше, были опубликованы в средствах массовой информации надлежащим образом и находятся в свободном доступе, в связи с чем их предоставление в материалы дела является необязательным. Сомнений относительно размера кадастровой стоимости, арендной платы земельного участка в судебных заседаниях суда первой инстанции стороны не высказали, а у суда они не возникли.
Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал и возражений относительно расчета не заявлял.
Поскольку объективных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком соответствующих платежей за указанный период, в деле не имеется, общество в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба ОАО "Покровскпромсервис" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ОАО "Покровскпромсервис" за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-1499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-1499/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А57-1499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровскпромсервис", ОГРН 1026401985334, ИНН 6449028813 (пгт. Приволжский Энгельсского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-1499/2013 (судья Федорова Ю.Н.)
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580 (г. Энгельс Саратовской области)
к открытому акционерному обществу "Покровскпромсервис", ОГРН 1026401985334, ИНН 6449028813 (пгт. Приволжский Энгельсского района Саратовской области)
о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.04.2012 г. по 30.09.2012 г. в сумме 768 937, 34 руб., пени в сумме 66 513, 08 руб.,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Покровскпромсервис" (далее - ОАО "Покровскпромсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.04.2012 по 30.09.2012 в сумме 768 937 руб. 34 коп., пени в сумме 66 513 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 по делу N А57-1499/2013 исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Покровскпромсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В материалы дела от ОАО "Покровскпромсервис" поступило ходатайство о привлечении ЗАО "Энгельсский завод гофротары" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на договор купли-продажи спорного земельного участка от 29.03.2013.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявленный период взыскания с 25.04.2012 по 30.09.2012 не затрагивает законных прав и интересов ЗАО "Энгельсский завод гофротары" в связи с отсутствием в 2012 году каких-либо договорных отношений у правообладателей спорного земельного участка с ЗАО "Энгельсский завод гофротары".
От арбитражного управляющего Гурченко А.Б. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Москва в СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и невозможность его личного присутствия в судебном заседании, а также нахождением в отпуске юриста предприятия.
Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Командировку арбитражного управляющего и нахождение юриста в отпуске судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.
Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Покровскпромсервис" (арендатор) заключен договор N 10524/1 аренды земельного участка площадью 109 093 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволжский, территория мясокомбината, для размещения производственных и административных зданий.
По акту приема-передачи от 25.04.2012 арендодатель передал, а арендатор принял вышеназванный земельный участок (т. 1 л.д. 14).
Срок действия договора установлен сторонами с 25.04.2012 по 24.04.2061 (пункт 1.7. договора).
В установленном законом порядке договор аренды 29.05.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование переданным в аренду земельным участком устанавливается в размере 448 546 руб. 78 коп. в квартал.
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Согласно пункту 4.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0.1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ОАО "Покровскпромсервис" за период с 25.04.2012 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 768 937 руб. 34 коп.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.07.2012 по 30.11.2012 в размере 66 513 руб. 08 коп.
Поскольку обществом задолженность по договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, ОАО "Покровскпромсервис" в нарушение условий заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 25.04.2012 по 30.09.2012 образовалась задолженность в сумме 768 937 руб. 34 коп.
Расчет заявленной к взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 768 937 руб. 34 коп.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 4.1. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Поскольку ответчиком нарушено условие договоров аренды о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать его уплаты за все время просрочки.
Представленный истцом размер пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию, составляет 66 513 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства расчета величины арендной платы, порядок, условия и сроки внесения платы за спорный земельный участок, поскольку в материалах дела отсутствует нормативный акт Администрации Энгельсского муниципального района, устанавливающий указанные условия.
Данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
Постановлениям Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Текст Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликован в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.
Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).
Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена абзацем следующего содержания: "Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации".
Как следует из условий договора, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П и постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П.
Указанные нормативные акты, как указывалось выше, были опубликованы в средствах массовой информации надлежащим образом и находятся в свободном доступе, в связи с чем их предоставление в материалы дела является необязательным. Сомнений относительно размера кадастровой стоимости, арендной платы земельного участка в судебных заседаниях суда первой инстанции стороны не высказали, а у суда они не возникли.
Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал и возражений относительно расчета не заявлял.
Поскольку объективных доказательств, подтверждающих внесение ответчиком соответствующих платежей за указанный период, в деле не имеется, общество в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представило, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба ОАО "Покровскпромсервис" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные ОАО "Покровскпромсервис" за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу N А57-1499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)