Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коновалова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В. к А.В. об устранении нарушений препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Решение является основание для снятия А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес> в Федеральной Миграционной службе по Самарской области.
В удовлетворении исковых требований А.В. к В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании договора дарения недействительным в части - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения В.В. и его представителя - адвоката ФИО8 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя В.В. - ФИО9 (по доверенности), судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, указав на то, что он является собственником данного дома, в котором зарегистрирован его брат - ответчик по делу.
Ссылаясь на то, что ответчик проживает по другому адресу со своей семьей, что его регистрация в доме нарушает его жилищные права, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части, признании права собственности на наследственное имущество в виде доли данного жилого дома.
В обоснование своих требований А.В. ссылался на то, что спорный жилой дом, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежал его отцу - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти наследниками являлись их мать - ФИО11 и его сыновья (он - А.В. и брат В.В.)
Однако в права наследования вступила только мать, а ДД.ММ.ГГГГ подарила дом его брату В.В.
Считает, что мать не вправе была распоряжаться земельным участком с расположенным на нем домом, поскольку он (А.В.) от наследства после смерти отца не отказывался и фактически вступил в права наследования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.В. просил суд удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО11 унаследовала земельный участок мерою 0,0585 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. (л.д. 58).
Стороны по данному делу - сыновья умершего за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила указанное имущество своему сыну В.В. (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. (л.д. 23).
Таким образом, единственным собственником вышеуказанного дома является В.В.
Судом установлено, что в указанном доме зарегистрирован ответчик - А.В.
При этом ответчик зарегистрировался в доме после смерти отца.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что он фактически принял наследство после смерти своего отца.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на наследственное имущество после смерти отца за А.В. не имеется.
В связи с тем, что таких оснований не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора дарения, заключенного между ФИО11 и В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку В.В. является единственным собственником домовладения, суд сделал правильный вывод о том, что он вправе требовать устранений нарушений прав собственника, в том числе и снятия с регистрационного учета ответчика, зарегистрированного в спорном доме, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы А.В. о том, что он не имеет другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Кроме этого, ответчик фактически в спорном доме не проживал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3479/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3479/2013
Судья: Коновалова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.В. к А.В. об устранении нарушений препятствий в осуществлении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Решение является основание для снятия А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес> в Федеральной Миграционной службе по Самарской области.
В удовлетворении исковых требований А.В. к В.В. о признании права собственности на наследственное имущество, признании договора дарения недействительным в части - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения В.В. и его представителя - адвоката ФИО8 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя В.В. - ФИО9 (по доверенности), судебная коллегия
установила:
В.В. обратился в суд с иском к А.В. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, указав на то, что он является собственником данного дома, в котором зарегистрирован его брат - ответчик по делу.
Ссылаясь на то, что ответчик проживает по другому адресу со своей семьей, что его регистрация в доме нарушает его жилищные права, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части, признании права собственности на наследственное имущество в виде доли данного жилого дома.
В обоснование своих требований А.В. ссылался на то, что спорный жилой дом, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежал его отцу - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти наследниками являлись их мать - ФИО11 и его сыновья (он - А.В. и брат В.В.)
Однако в права наследования вступила только мать, а ДД.ММ.ГГГГ подарила дом его брату В.В.
Считает, что мать не вправе была распоряжаться земельным участком с расположенным на нем домом, поскольку он (А.В.) от наследства после смерти отца не отказывался и фактически вступил в права наследования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.В. просил суд удовлетворить его исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО11 унаследовала земельный участок мерою 0,0585 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. (л.д. 58).
Стороны по данному делу - сыновья умершего за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила указанное имущество своему сыну В.В. (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. (л.д. 23).
Таким образом, единственным собственником вышеуказанного дома является В.В.
Судом установлено, что в указанном доме зарегистрирован ответчик - А.В.
При этом ответчик зарегистрировался в доме после смерти отца.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что он фактически принял наследство после смерти своего отца.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на наследственное имущество после смерти отца за А.В. не имеется.
В связи с тем, что таких оснований не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным в части договора дарения, заключенного между ФИО11 и В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку В.В. является единственным собственником домовладения, суд сделал правильный вывод о том, что он вправе требовать устранений нарушений прав собственника, в том числе и снятия с регистрационного учета ответчика, зарегистрированного в спорном доме, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы А.В. о том, что он не имеет другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Кроме этого, ответчик фактически в спорном доме не проживал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)