Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края
при участии в судебном заседании:
от истца: Безносова Г.С. по доверенности от 18.03.2013 г.
от ответчика: Лихачев М.Н., паспорт, Лихачева О.В. по доверенности от 15.08.2012 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года по делу N А03-4025/2013(07АП-5898/2013)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)
к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Михаилу Николаевичу, г. Барнаул (ОГРН 304222232200112, ИНН 222200218528)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (ликвидационная комиссия), г. Барнаул,
об освобождении нежилых помещений N 42 (42,4 кв. м), N 43 (15,4 кв. м), общей площадью 82,65 кв. м (полезной площадью 57,8 кв. м), расположенных на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Михаилу Николаевичу (далее - ИП Лихачев М.Н.) об освобождении нежилых помещений N 42 (42,4 кв. м), N 43 (15,4 кв. м), общей площадью 82,65 кв. м (полезной площадью 57,8 кв. м), расположенных на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (ликвидационная комиссия), г. Барнаул.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года по делу N А03-4025/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ИП Лихачев М.Н. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Ответчик считает ссылку суда на п. 5.3 договора аренды в редакции от 11.05.2012 г., где стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом арендатора за один месяц в случае государственной или общественной необходимости в арендуемых помещениях, не соответствующей обстоятельствам дела. Предприниматель, ссылаясь на ст. 610 ГК РФ, указывает, что ответчика как арендатора должны были предупредить не менее чем за три месяца об отказе от договора аренды, поскольку ИП Лихачев М.Н. арендовал недвижимое имущество.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на п. 5.3 договора аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью от 28.12.2001 N А018-326 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2012), ст. 1 ГК РФ, ст. 421, п. ст. 610 ГК РФ, полагает, что довод апеллянта о несоблюдении срока на уведомление о прекращении договора в связи с односторонним отказом является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм права. На основании изложенного, истец считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-4025/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2001 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (арендодатель), Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (балансодержатель) и ИП Лихачевым М.Н. (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду части здания (нежилого помещения), являющегося краевой собственностью N А018-326, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору часть здания (нежилое помещение) за плату во временное пользование, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, общей площадью 211,8 кв. м, состоящей из 1-го помещения на 1-ом этаже, 4-х помещений на 2-ом этаже, 1-го помещения на 3-ем этаже. Нежилое помещение используется арендатором под торгово-закусочную деятельность (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 11.12.2001 г. по 31.10.2002 г. (п. 1.2 договора).
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока договора и освобождении помещения либо иным образом не выразил свои возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора с 01.11.2002 г. действие договора возобновлено на неопределенный срок.
В договор неоднократно вносились дополнения и изменения в части уточнения площади арендуемых помещений, размера и порядка определения арендной платы, иных условий (дополнительные соглашения от 05.05.2003 г., 10.02.2004 г., 01.04.2005 г., 23.12.2005 г., 31.07.2006 г., 16.11.2006 г., 25.04.2007 г., 25.12.2007 г., 24.02.2010 г., 23.04.2010 г., 17.12.2010 г., 30.03.2012 г., 11.05.2012 г.).
04.02.2013 г. Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" направило в адрес ответчика письмо N 61-ЛК о расторжении договора аренды, в котором просил в месячный срок с момента его получения передать арендуемые помещения Главному управлению имущественных отношений Алтайского края.
Указанное уведомление получено ИП Лихачевым М.Н. 08.02.2013 г. (л.д. 37)
Однако ответчик не передал указанные помещения Управлению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требования, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 11.05.2012 г. КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" при согласии Главного управления имущественных отношений Алтайского края и ИП Лихачев М.Н. изложили договор аренды нежилого помещения, являющегося краевой собственностью N А0180326 от 28.12.2001 г. в новой редакции.
Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2012 г. стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендатора за один месяц, в случае государственной или общественной необходимости в арендуемых помещениях или следующих случаях, когда арендатор: использовал помещения с существенным нарушением условий настоящего договора; сдал в субаренду, залог арендованные нежилые помещения; произвел реконструкцию или перепланировку арендованных нежилых помещений без письменного согласия арендодателя; если арендатор не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещений; ухудшил техническое или санитарное состояние помещений; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату; использовал помещения не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; не подписал дополнительное соглашение к настоящему договору об увеличении арендной платы; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, условиями договора стороны установили месячный срок для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
В материалы дела представлено распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 35 от 16.01.2013 г. в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 4807,08 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, с 01.02.2013 г. закрепляются на праве оперативного управления за Управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей.
Факт получения ответчиком уведомления о прекращении действия договора аренды 08.02.2013 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. (л.д. 37).
Таким образом, договор, возобновленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении месяца.
Довод ответчика о несоблюдении срока на уведомление арендатора о прекращении договора аренды является ошибочным, так как ст. 610 ГК РФ предусматривает возможность установления иного срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден порядок надлежащего извещения арендатора о прекращении договора аренды.
Доказательства, о передачи помещения истцу, ответчиком в материалы дела не представлены (акт приема-передачи помещения, возврат помещения).
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 г. по делу N А03-4025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихачеву Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ОСБ N 8644/0153 от 01.07.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4025/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А03-4025/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края
при участии в судебном заседании:
от истца: Безносова Г.С. по доверенности от 18.03.2013 г.
от ответчика: Лихачев М.Н., паспорт, Лихачева О.В. по доверенности от 15.08.2012 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года по делу N А03-4025/2013(07АП-5898/2013)
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)
к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Михаилу Николаевичу, г. Барнаул (ОГРН 304222232200112, ИНН 222200218528)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (ликвидационная комиссия), г. Барнаул,
об освобождении нежилых помещений N 42 (42,4 кв. м), N 43 (15,4 кв. м), общей площадью 82,65 кв. м (полезной площадью 57,8 кв. м), расположенных на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68,
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву Михаилу Николаевичу (далее - ИП Лихачев М.Н.) об освобождении нежилых помещений N 42 (42,4 кв. м), N 43 (15,4 кв. м), общей площадью 82,65 кв. м (полезной площадью 57,8 кв. м), расположенных на 1-ом этаже в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (ликвидационная комиссия), г. Барнаул.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года по делу N А03-4025/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ИП Лихачев М.Н. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела. Ответчик считает ссылку суда на п. 5.3 договора аренды в редакции от 11.05.2012 г., где стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, предупредив об этом арендатора за один месяц в случае государственной или общественной необходимости в арендуемых помещениях, не соответствующей обстоятельствам дела. Предприниматель, ссылаясь на ст. 610 ГК РФ, указывает, что ответчика как арендатора должны были предупредить не менее чем за три месяца об отказе от договора аренды, поскольку ИП Лихачев М.Н. арендовал недвижимое имущество.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на п. 5.3 договора аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью от 28.12.2001 N А018-326 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2012), ст. 1 ГК РФ, ст. 421, п. ст. 610 ГК РФ, полагает, что довод апеллянта о несоблюдении срока на уведомление о прекращении договора в связи с односторонним отказом является ошибочным, основан на неправильном толковании и применении норм права. На основании изложенного, истец считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 по делу N А03-4025/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2001 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края (арендодатель), Краевым государственным бюджетным учреждением "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" (балансодержатель) и ИП Лихачевым М.Н. (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду части здания (нежилого помещения), являющегося краевой собственностью N А018-326, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору часть здания (нежилое помещение) за плату во временное пользование, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, общей площадью 211,8 кв. м, состоящей из 1-го помещения на 1-ом этаже, 4-х помещений на 2-ом этаже, 1-го помещения на 3-ем этаже. Нежилое помещение используется арендатором под торгово-закусочную деятельность (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 11.12.2001 г. по 31.10.2002 г. (п. 1.2 договора).
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендодатель не направил в адрес арендатора письменное уведомление об истечении срока договора и освобождении помещения либо иным образом не выразил свои возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора с 01.11.2002 г. действие договора возобновлено на неопределенный срок.
В договор неоднократно вносились дополнения и изменения в части уточнения площади арендуемых помещений, размера и порядка определения арендной платы, иных условий (дополнительные соглашения от 05.05.2003 г., 10.02.2004 г., 01.04.2005 г., 23.12.2005 г., 31.07.2006 г., 16.11.2006 г., 25.04.2007 г., 25.12.2007 г., 24.02.2010 г., 23.04.2010 г., 17.12.2010 г., 30.03.2012 г., 11.05.2012 г.).
04.02.2013 г. Краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" направило в адрес ответчика письмо N 61-ЛК о расторжении договора аренды, в котором просил в месячный срок с момента его получения передать арендуемые помещения Главному управлению имущественных отношений Алтайского края.
Указанное уведомление получено ИП Лихачевым М.Н. 08.02.2013 г. (л.д. 37)
Однако ответчик не передал указанные помещения Управлению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требования, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 11.05.2012 г. КГУ "Алтайский краевой центр по обслуживанию объектов недвижимости государственной собственности" при согласии Главного управления имущественных отношений Алтайского края и ИП Лихачев М.Н. изложили договор аренды нежилого помещения, являющегося краевой собственностью N А0180326 от 28.12.2001 г. в новой редакции.
Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2012 г. стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендатора за один месяц, в случае государственной или общественной необходимости в арендуемых помещениях или следующих случаях, когда арендатор: использовал помещения с существенным нарушением условий настоящего договора; сдал в субаренду, залог арендованные нежилые помещения; произвел реконструкцию или перепланировку арендованных нежилых помещений без письменного согласия арендодателя; если арендатор не выполняет обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещений; ухудшил техническое или санитарное состояние помещений; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату; использовал помещения не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора; не подписал дополнительное соглашение к настоящему договору об увеличении арендной платы; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, условиями договора стороны установили месячный срок для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
В материалы дела представлено распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 35 от 16.01.2013 г. в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 4807,08 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 68, с 01.02.2013 г. закрепляются на праве оперативного управления за Управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей.
Факт получения ответчиком уведомления о прекращении действия договора аренды 08.02.2013 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. (л.д. 37).
Таким образом, договор, возобновленный на неопределенный срок, считается прекращенным по истечении месяца.
Довод ответчика о несоблюдении срока на уведомление арендатора о прекращении договора аренды является ошибочным, так как ст. 610 ГК РФ предусматривает возможность установления иного срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено, что истцом соблюден порядок надлежащего извещения арендатора о прекращении договора аренды.
Доказательства, о передачи помещения истцу, ответчиком в материалы дела не представлены (акт приема-передачи помещения, возврат помещения).
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2013 г. по делу N А03-4025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихачеву Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку ОСБ N 8644/0153 от 01.07.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)