Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есипко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И.В. по доверенности - К. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года.
установила:
И.В. обратился с иском в суд к И.Е.А. о регистрации сделки договора купли-продажи жилых помещений, указывая, что по договору купли-продажи от 20.05.08 г., составленного в письменной форме, истец возмездно приобрел у ответчицы жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>. Жилое помещение истцом было принято от ответчицы, деньги по договору оплачены в полном объеме. Однако, ответчица по настоящее время уклоняется от явки в Федеральную регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на купленное истцом имущество по неизвестным причинам, что препятствует истцу в регистрации перехода права собственности по совершенной им сделке.
Представитель И.Е.А. по доверенности Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, признав, что сделка сторонами фактически исполнена и жилые помещения истцу переданы и деньги по договорам получены в полном объеме. Просила принять решение по усмотрению суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года Федеральная регистрационная служба обязана зарегистрировать за И.В.С. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, жилой площадью 39,9 кв. м, общей площадью 61,5 кв. м, И.Е.А. исключена из числа собственников вышеназванного жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель И.В. по доверенности - К. просит отменить решение, указывая, что И.В. является наследницей И.С., однако суд рассмотрел дело не привлекая ее к участию в деле, спорная квартира являлась супружеским имуществом ответчицы и И.С. и должна быть включена в наследственную массу наряду с другим имуществом И.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.В. по доверенности - К., представителя И.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.
В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
В силу ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.05.08 г. ответчица продала истцу жилое помещение по адресу: <...>. Деньги по договору И.Е.А. были получены в полном объеме, жилые помещения переданы покупателю.
Суд первой инстанции правомерно и в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ и ч. 3 ст. 551 ГК РФ удовлетворил исковые требования о регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи ответчиком жилое помещение, поскольку сделка сторонами фактически уже исполнена, а ответчица необоснованно уклоняется от явки в ФРС для регистрации перехода права собственности по договору.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, И.Е.А. является собственником спорного жилого помещения, поэтому, в силу ст. 209 ГК РФ, она была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Договор купли-продажи был заключен между И.Е.И. (супругой умершего И.С.) и И.В. (сыном умершего) 20 мая 2008 года и фактически исполнен, что оспаривается сторонами.
Сделка по отчуждению имущества заключена при жизни И.С. и им не была оспорена как супругом И.Е.И.
Таким образом, спорное жилое помещение выбыло из общей собственности супругов и не является наследственным имуществом и суда не было оснований для привлечения к участию в деле И.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 года
Судья: Есипко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя И.В. по доверенности - К. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года.
установила:
И.В. обратился с иском в суд к И.Е.А. о регистрации сделки договора купли-продажи жилых помещений, указывая, что по договору купли-продажи от 20.05.08 г., составленного в письменной форме, истец возмездно приобрел у ответчицы жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>. Жилое помещение истцом было принято от ответчицы, деньги по договору оплачены в полном объеме. Однако, ответчица по настоящее время уклоняется от явки в Федеральную регистрационную службу для регистрации перехода права собственности на купленное истцом имущество по неизвестным причинам, что препятствует истцу в регистрации перехода права собственности по совершенной им сделке.
Представитель И.Е.А. по доверенности Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, признав, что сделка сторонами фактически исполнена и жилые помещения истцу переданы и деньги по договорам получены в полном объеме. Просила принять решение по усмотрению суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года Федеральная регистрационная служба обязана зарегистрировать за И.В.С. право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, жилой площадью 39,9 кв. м, общей площадью 61,5 кв. м, И.Е.А. исключена из числа собственников вышеназванного жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель И.В. по доверенности - К. просит отменить решение, указывая, что И.В. является наследницей И.С., однако суд рассмотрел дело не привлекая ее к участию в деле, спорная квартира являлась супружеским имуществом ответчицы и И.С. и должна быть включена в наследственную массу наряду с другим имуществом И.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.В. по доверенности - К., представителя И.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.
В силу ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
В силу ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.05.08 г. ответчица продала истцу жилое помещение по адресу: <...>. Деньги по договору И.Е.А. были получены в полном объеме, жилые помещения переданы покупателю.
Суд первой инстанции правомерно и в соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ и ч. 3 ст. 551 ГК РФ удовлетворил исковые требования о регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи ответчиком жилое помещение, поскольку сделка сторонами фактически уже исполнена, а ответчица необоснованно уклоняется от явки в ФРС для регистрации перехода права собственности по договору.
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, И.Е.А. является собственником спорного жилого помещения, поэтому, в силу ст. 209 ГК РФ, она была вправе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Договор купли-продажи был заключен между И.Е.И. (супругой умершего И.С.) и И.В. (сыном умершего) 20 мая 2008 года и фактически исполнен, что оспаривается сторонами.
Сделка по отчуждению имущества заключена при жизни И.С. и им не была оспорена как супругом И.Е.И.
Таким образом, спорное жилое помещение выбыло из общей собственности супругов и не является наследственным имуществом и суда не было оснований для привлечения к участию в деле И.В.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)