Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.В., К.Т.Е., К.Е. о взыскании денежных средств, полученных от продажи имущества по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение истца К.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В., К.Т.Е., К.Е. о взыскании денежных средств, полученных от продажи имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиками заключен с ООО договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Каждый из собственников распоряжался своей ? долей указанной квартиры. Полномочия по продаже своей ? доли указанной квартиры К.Е. доверила своей матери - К.Т.Е. с правом предоставления и получения всех необходимых документов, подписания договора купли-продажи, получения денег за проданное имущество и регистрации сделки.
В силу п. 8 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью до его заключения, путем перечисления всей суммы на лицевой счет, зарегистрированный на имя К.В. Денежные средства в сумме рублей были перечислены на счет ответчика К.В. согласно платежному поручению N ... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причитающуюся ей от продажи квартиры сумму в размере рублей ответчики истцу не передали.
Просила суд взыскать с ответчиков К.В., К.Т.Е., К.Е. солидарно в ее пользу денежные средства в сумме рублей, причитающихся ей за продажу квартиры и рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2010 года исковые К.Е. к К.В. удовлетворены частично. С К.В. взысканы в пользу К.Е. денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, всего рублей. В удовлетворении исковых требований К.Е. к К.Т.Е., К.Е. о взыскании денежных средств отказано. С К.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей. С К.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей копеек.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией г. Оренбурга в лице начальника Управления приватизации, распределения и обмена жилищного фонда ФИО1 и К.В., К.Т.Е., К.Е. и К.Е. в их собственность передана квартира, жилой площадью, общей площадью расположенная в по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ К.В., К.Е. и К.Т.Е., действующая от себя и в интересах К.Е., заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: С ООО
В соответствии с п. 8 данного Договора Продавец продал, а Покупатель купил указанную квартиру за рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора, путем перечисления всей суммы на лицевой счет N ..., зарегистрированный на имя К.В., что подтверждается платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО перечислило на расчетный счет К.В. задаток за квартиру по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Е. уполномочивала К.Т.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу:
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Однако, причитающиеся К.Е. денежные средства в размере рублей переданы Продавцом не были.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования К.Е. о взыскании с К.В. в пользу К.Е. денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно, однако при расчете допущена арифметическая ошибка.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до руб., поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В нарушение требований ст. 974 ГК РФ денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи жилого помещения не были переданы своевременно истице, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 33-6149-2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 33-6149-2010
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Малкова А.И. и Коваленко А.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.В., К.Т.Е., К.Е. о взыскании денежных средств, полученных от продажи имущества по кассационной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., мнение истца К.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.В., К.Т.Е., К.Е. о взыскании денежных средств, полученных от продажи имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиками заключен с ООО договору купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Каждый из собственников распоряжался своей ? долей указанной квартиры. Полномочия по продаже своей ? доли указанной квартиры К.Е. доверила своей матери - К.Т.Е. с правом предоставления и получения всех необходимых документов, подписания договора купли-продажи, получения денег за проданное имущество и регистрации сделки.
В силу п. 8 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью до его заключения, путем перечисления всей суммы на лицевой счет, зарегистрированный на имя К.В. Денежные средства в сумме рублей были перечислены на счет ответчика К.В. согласно платежному поручению N ... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причитающуюся ей от продажи квартиры сумму в размере рублей ответчики истцу не передали.
Просила суд взыскать с ответчиков К.В., К.Т.Е., К.Е. солидарно в ее пользу денежные средства в сумме рублей, причитающихся ей за продажу квартиры и рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2010 года исковые К.Е. к К.В. удовлетворены частично. С К.В. взысканы в пользу К.Е. денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, всего рублей. В удовлетворении исковых требований К.Е. к К.Т.Е., К.Е. о взыскании денежных средств отказано. С К.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей. С К.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей копеек.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по договору N ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией г. Оренбурга в лице начальника Управления приватизации, распределения и обмена жилищного фонда ФИО1 и К.В., К.Т.Е., К.Е. и К.Е. в их собственность передана квартира, жилой площадью, общей площадью расположенная в по ? доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ К.В., К.Е. и К.Т.Е., действующая от себя и в интересах К.Е., заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: С ООО
В соответствии с п. 8 данного Договора Продавец продал, а Покупатель купил указанную квартиру за рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до заключения договора, путем перечисления всей суммы на лицевой счет N ..., зарегистрированный на имя К.В., что подтверждается платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО перечислило на расчетный счет К.В. задаток за квартиру по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
К.Е. уполномочивала К.Т.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю квартиры, находящейся по адресу:
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Однако, причитающиеся К.Е. денежные средства в размере рублей переданы Продавцом не были.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования К.Е. о взыскании с К.В. в пользу К.Е. денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно, однако при расчете допущена арифметическая ошибка.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до руб., поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В нарушение требований ст. 974 ГК РФ денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи жилого помещения не были переданы своевременно истице, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)