Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе З.В.М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу
- по иску З.В.М. к З.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по встречному иску З.В.С. к З.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,
установила:
З.В.М. обратился в суд с указанным выше иском к З.В.С., ссылаясь на то, что ответчица, которую он в свое время зарегистрировал в спорной муниципальной квартире в качестве члена семьи (супруги), препятствует ему пользоваться указанной квартирой.
З.В.С. предъявила встречный иск к З.В.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Свои требования З.В.С. мотивировала тем, что на протяжении нескользких лет З.В.М. не проживает в спорной квартире, добровольно отказался от прав на данное жилое помещение, в отношении которого не исполняет каких-либо обязанностей.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований З.В.М. к З.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать; встречные исковые требования З.В.С. удовлетворить; признать З.В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***; обязать Отделение по району Внуково ОУФМС России по г. Москве в ЗАО снять З.В.М. с регистрационного учета по адресу: ***
В апелляционной жалобе З.В.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии З.В.М. и его представитель К., по доверенности от 29 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
З.В.С. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав З.В.М. и его представителя, З.В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что спорная <...> на основании ордера от 17 января 1980 года была предоставлена истцу З.В.М. и его матери З.П..
После заключения брака З.В.М. 17 марта 1989 года зарегистрировал на спорной жилой площади свою жену З.В.С..
26 июня 1992 года брак между З.В.М. и З.В.С. был расторгнут.
Однако и после расторжения брака стороны продолжали семейные отношения, о чем свидетельствует рождение у них детей З.В.В., <...> года рождения, З.В.В., <...> года рождения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что З.В.М. добровольно в 1992 году выехал из спорной квартиры, после чего З.В.С. оплачивает за него жилье и коммунальные услуги, в 2002 году З.В.М. заключил другой брак, доказательств того, что ему чинят препятствия для проживания в спорной квартире, не представил.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, отмечено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований сторон, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Так, совокупность имеющихся в деле доказательств, названных в решении суда, не свидетельствует о том, что воля З.В.М. была направлена на отказ от своих прав, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени З.В.М. является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) квартиры, по поводу которой возник спор.
В заседание суда апелляционной инстанции З.В.М. представлены многочисленные квитанции, за период с 1998 по 2012 год, из которых усматривается, что он самостоятельно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.
Кроме того, суду апелляционной инстанции З.В.М. представлены документы из Городской поликлиники N 217 г. Москвы, Управления N 4 Солнцево ГУ-Главного Управления ПФР по г. Москве и Московской области, в соответствии с которыми с 2005 года З.В.М. является инвалидом первой группы в связи с контузией головного мозга, полученной им в 1994 году.
Указанные доказательства судебная коллегия в соответствии с протокольным определением приняла в качестве дополнительных и исследовала, поскольку установленные на их основании обстоятельства имеют правовое значение по настоящему делу и в нарушение ст. 56 ГПК РФ оставлены без внимания судом первой инстанции.
При таком положении наличие у З.В.М. заболевания, существенно ограничивающего его способности вселиться вопреки воле З.В.С., последовательное исполнение на протяжении спорного периода времени поочередно с З.В.С. обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствие у него иного другого жилого помещения опровергают выводы суда о том, что З.В.М. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, предоставленной ему в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что З.В.М. не представлено доказательств чинимых ему препятствий во вселении основан на показаниях свидетелей В.Б. П., Л.Д. П.
Между тем, свидетель П.В. (подруга З.В.С.) дала противоречивые показания: с одной стороны, она утверждала, что не видит З.В.М. после того, как тот ушел из квартиры в 1994 году, а, с другой, пояснила, что З.В.М. приходил в квартиру, забирал оттуда еду, было много скандалов, З.В.С. вызывала милицию много раз (л.д. 77 - 78).
В отношении свидетеля П.Л. суд не выяснил, в каких отношениях со сторонами она находится, при этом свидетель также дала противоречивые показания: первоначально о том, что не видела З.В.М. с 1994 года, а затем о том, что видела его на лестнице.
При таком положении, суд, установив, что З.В.С. вызывала милицию (полицию) при появлении З.В.М. в спорной квартире, сам З.В.М. обращался в органы полиции с заявлением о чинимых ответчицей препятствиях, первым обратился в суд с иском о вселении, пришел к неверному выводу о том, что З.В.М. не представлено доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами и чинимых ответчицей препятствий в проживании.
Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей о том, что с 1994 года З.В.М. и З.В.С. вместе не проживали, суд не учел, что совместные дети З.В.М. и З.В.С. родились в 1994 году и 2004 году.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе З.В.М. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что З.В.М. намерен реализовать свое право пользования указанным жилым помещением, в отношении которого он не прекращал выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска З.В.М. и отказе в удовлетворении встречного иска З.В.С.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск З.В.М. к З.В.С., вселив его в квартиру ** дома *** по ул. *** г. ***, обязав З.В.С. не чинить З.В.М. препятствий в проживании в указанной квартире; в удовлетворении иска З.В.С. к З.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5461
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5461
судья суда первой инстанции: О.В. Демочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко,
И.П. Козлова,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе З.В.М.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу
- по иску З.В.М. к З.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по встречному иску З.В.С. к З.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,
установила:
З.В.М. обратился в суд с указанным выше иском к З.В.С., ссылаясь на то, что ответчица, которую он в свое время зарегистрировал в спорной муниципальной квартире в качестве члена семьи (супруги), препятствует ему пользоваться указанной квартирой.
З.В.С. предъявила встречный иск к З.В.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Свои требования З.В.С. мотивировала тем, что на протяжении нескользких лет З.В.М. не проживает в спорной квартире, добровольно отказался от прав на данное жилое помещение, в отношении которого не исполняет каких-либо обязанностей.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований З.В.М. к З.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать; встречные исковые требования З.В.С. удовлетворить; признать З.В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***; обязать Отделение по району Внуково ОУФМС России по г. Москве в ЗАО снять З.В.М. с регистрационного учета по адресу: ***
В апелляционной жалобе З.В.М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии З.В.М. и его представитель К., по доверенности от 29 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.
З.В.С. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав З.В.М. и его представителя, З.В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что спорная <...> на основании ордера от 17 января 1980 года была предоставлена истцу З.В.М. и его матери З.П..
После заключения брака З.В.М. 17 марта 1989 года зарегистрировал на спорной жилой площади свою жену З.В.С..
26 июня 1992 года брак между З.В.М. и З.В.С. был расторгнут.
Однако и после расторжения брака стороны продолжали семейные отношения, о чем свидетельствует рождение у них детей З.В.В., <...> года рождения, З.В.В., <...> года рождения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что З.В.М. добровольно в 1992 году выехал из спорной квартиры, после чего З.В.С. оплачивает за него жилье и коммунальные услуги, в 2002 году З.В.М. заключил другой брак, доказательств того, что ему чинят препятствия для проживания в спорной квартире, не представил.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, отмечено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований сторон, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Так, совокупность имеющихся в деле доказательств, названных в решении суда, не свидетельствует о том, что воля З.В.М. была направлена на отказ от своих прав, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени З.В.М. является нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) квартиры, по поводу которой возник спор.
В заседание суда апелляционной инстанции З.В.М. представлены многочисленные квитанции, за период с 1998 по 2012 год, из которых усматривается, что он самостоятельно исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.
Кроме того, суду апелляционной инстанции З.В.М. представлены документы из Городской поликлиники N 217 г. Москвы, Управления N 4 Солнцево ГУ-Главного Управления ПФР по г. Москве и Московской области, в соответствии с которыми с 2005 года З.В.М. является инвалидом первой группы в связи с контузией головного мозга, полученной им в 1994 году.
Указанные доказательства судебная коллегия в соответствии с протокольным определением приняла в качестве дополнительных и исследовала, поскольку установленные на их основании обстоятельства имеют правовое значение по настоящему делу и в нарушение ст. 56 ГПК РФ оставлены без внимания судом первой инстанции.
При таком положении наличие у З.В.М. заболевания, существенно ограничивающего его способности вселиться вопреки воле З.В.С., последовательное исполнение на протяжении спорного периода времени поочередно с З.В.С. обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствие у него иного другого жилого помещения опровергают выводы суда о том, что З.В.М. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры, предоставленной ему в установленном законом порядке.
Вывод суда о том, что З.В.М. не представлено доказательств чинимых ему препятствий во вселении основан на показаниях свидетелей В.Б. П., Л.Д. П.
Между тем, свидетель П.В. (подруга З.В.С.) дала противоречивые показания: с одной стороны, она утверждала, что не видит З.В.М. после того, как тот ушел из квартиры в 1994 году, а, с другой, пояснила, что З.В.М. приходил в квартиру, забирал оттуда еду, было много скандалов, З.В.С. вызывала милицию много раз (л.д. 77 - 78).
В отношении свидетеля П.Л. суд не выяснил, в каких отношениях со сторонами она находится, при этом свидетель также дала противоречивые показания: первоначально о том, что не видела З.В.М. с 1994 года, а затем о том, что видела его на лестнице.
При таком положении, суд, установив, что З.В.С. вызывала милицию (полицию) при появлении З.В.М. в спорной квартире, сам З.В.М. обращался в органы полиции с заявлением о чинимых ответчицей препятствиях, первым обратился в суд с иском о вселении, пришел к неверному выводу о том, что З.В.М. не представлено доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами и чинимых ответчицей препятствий в проживании.
Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей о том, что с 1994 года З.В.М. и З.В.С. вместе не проживали, суд не учел, что совместные дети З.В.М. и З.В.С. родились в 1994 году и 2004 году.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, не дают оснований для вывода о добровольном отказе З.В.М. от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что З.В.М. намерен реализовать свое право пользования указанным жилым помещением, в отношении которого он не прекращал выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, прав в отношении другого жилого помещения не приобрел.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление суда первой судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в соответствии с п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска З.В.М. и отказе в удовлетворении встречного иска З.В.С.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск З.В.М. к З.В.С., вселив его в квартиру ** дома *** по ул. *** г. ***, обязав З.В.С. не чинить З.В.М. препятствий в проживании в указанной квартире; в удовлетворении иска З.В.С. к З.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)