Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Кирпилянская Татьяна Ивановна, доверенность от 12.01.2007 г. N 7, паспорт <...>,
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, почтовое уведомление приобщено к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном общества с ограниченной ответственностью "Такси-Юг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.10.07. по делу N А32-6619/2007-2/55,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,
по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Ростовского дорожного центра рабочего снабжения
к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Такси-Юг"
о выселении,
установил:
открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Ростовского дорожного центра рабочего снабжения (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Юг" (далее - ООО "Такси-Юг") о выселении из занимаемого помещения - здания столовой N 64 общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Жуковского, 18.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды N 11 от 01.03.3005 г. прекратил свое действие 08.02.2007 г. Ответчик был поставлен в известность о расторжении договора с указанной даты, при этом о намерении продлить договор истцу не сообщил.
Не согласившись с решением, ООО "Такси-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ноябре 2005 года он уведомил арендодателя о своем намерении продлить действие договора аренды. Срок действия договора составляет 11 месяцев, следовательно, договор не требует государственной регистрации. ООО "Такси-Юг" считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, в иске о выселении отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Надлежащее уведомление ООО "Такси-Юг" подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя общества в другом процессе с выездом из г. Новороссийска.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Представил отзыв на жалобу, при этом указал, что в настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчик не доказал осуществление платежей за пользование спорным имуществом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 11 аренды нежилого помещения здания столовой N 64 общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Жуковского, 18 (л.д. 7-9). Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора - с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться зданием столовой, истец против пользования не возражал, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 11 от 01.03.2005 г. был продлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
08.11.2006 г. истец направил ответчику уведомление о том, что договор аренды недвижимого имущества N 11 от 01.03.2005 г. будет расторгнут с 08.02.2007 г. (л.д. 10). Однако по наступлении указанного срока ответчик спорное здание столовой не освободил. В настоящее время ООО "Такси-Юг" продолжает находиться в спорном нежилом помещении и не оспаривает этого обстоятельства.
Между тем, при прекращении договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Возражая против требования истца о выселении из помещения столовой, ООО "Такси-Юг" ссылается на то, что в ноябре 2005 года он уведомил арендодателя о своем намерении продлить действие договора аренды и имеет преимущественное право на заключение договора аренды (письмо от 21.11.2006 г. N 70 - л.д. 62). Между тем, истец не представил доказательств того, что уведомление о намерении продлить договор аренды было получено истцом до направления письма о расторжении договора аренды. Кроме того, ООО "Такси-Юг" не доказало, что истец намерен заключить договор аренды спорного имущества с другим лицом на условиях, которые будут приняты также и ответчиком, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и была уплачена им в федеральный бюджет в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 15АП-405/2007 ПО ДЕЛУ N А32-6619/2007-2/55
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 15АП-405/2007
Дело N А32-6619/2007-2/55
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель Кирпилянская Татьяна Ивановна, доверенность от 12.01.2007 г. N 7, паспорт <...>,
от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, почтовое уведомление приобщено к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном общества с ограниченной ответственностью "Такси-Юг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.10.07. по делу N А32-6619/2007-2/55,
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,
по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Ростовского дорожного центра рабочего снабжения
к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Такси-Юг"
о выселении,
установил:
открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала Ростовского дорожного центра рабочего снабжения (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Юг" (далее - ООО "Такси-Юг") о выселении из занимаемого помещения - здания столовой N 64 общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Жуковского, 18.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды N 11 от 01.03.3005 г. прекратил свое действие 08.02.2007 г. Ответчик был поставлен в известность о расторжении договора с указанной даты, при этом о намерении продлить договор истцу не сообщил.
Не согласившись с решением, ООО "Такси-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в ноябре 2005 года он уведомил арендодателя о своем намерении продлить действие договора аренды. Срок действия договора составляет 11 месяцев, следовательно, договор не требует государственной регистрации. ООО "Такси-Юг" считает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, в иске о выселении отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. Надлежащее уведомление ООО "Такси-Юг" подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя общества в другом процессе с выездом из г. Новороссийска.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению. Представил отзыв на жалобу, при этом указал, что в настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчик не доказал осуществление платежей за пользование спорным имуществом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 11 аренды нежилого помещения здания столовой N 64 общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Жуковского, 18 (л.д. 7-9). Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора - с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться зданием столовой, истец против пользования не возражал, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды N 11 от 01.03.2005 г. был продлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
08.11.2006 г. истец направил ответчику уведомление о том, что договор аренды недвижимого имущества N 11 от 01.03.2005 г. будет расторгнут с 08.02.2007 г. (л.д. 10). Однако по наступлении указанного срока ответчик спорное здание столовой не освободил. В настоящее время ООО "Такси-Юг" продолжает находиться в спорном нежилом помещении и не оспаривает этого обстоятельства.
Между тем, при прекращении договора аренды согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Возражая против требования истца о выселении из помещения столовой, ООО "Такси-Юг" ссылается на то, что в ноябре 2005 года он уведомил арендодателя о своем намерении продлить действие договора аренды и имеет преимущественное право на заключение договора аренды (письмо от 21.11.2006 г. N 70 - л.д. 62). Между тем, истец не представил доказательств того, что уведомление о намерении продлить договор аренды было получено истцом до направления письма о расторжении договора аренды. Кроме того, ООО "Такси-Юг" не доказало, что истец намерен заключить договор аренды спорного имущества с другим лицом на условиях, которые будут приняты также и ответчиком, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и была уплачена им в федеральный бюджет в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)