Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Т.Ю.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А.В., Т.Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор от 26.11.2008 г. N 623/3799-0001595.
Взыскать солидарно с Т.А.В., Т.Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 10 787 668 рублей 74 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу**.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущественного права, квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: **, в размере 10.380.000 рублей.
Взыскать с Т.А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.000 рублей.
Взыскать с Т.Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Т.А.В., Т.Н.С. о расторжении кредитного договора N ** от 26.11.2008, солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 9.796.359,9 руб., задолженности по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 885.132,16 руб., задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере 100.232,34 руб., пени по просроченному долгу в размере 5.944,34 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **. Просило установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 12.975.000 руб., определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование иска указало, что 26.11.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т.А.В. были представлены кредитные средства для потребительских целей в размере 9.900.000 руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Денежные средства в размере 9.900.000 руб. зачислены 26.11.2008 на счет Т.А.В.
В тот же день Т.А.В. приобрел квартиру по договору купли-продажи и 23.12.2008 зарегистрировал в Управлении Росреестра по г. Москве.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 26.11.2008 с Т.Н.С. заключен договор поручительства от N **, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврат кредита.
Кредитный договор обеспечен закладной на квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.12.2008.
Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Задолженность Т.А.В., Т.Н.С. по состоянию на 27.08.2011 составила 10.787.668,74 руб.
По состоянию на 08.08.2011 квартира оценена в размере 12.975.000 руб.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Т.А.В., Т.Н.С., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних Т.Я.А., Т.А.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.В. и его представителя И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что 26.11.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому Т.А.В. были представлены кредитные средства в размере 9.900.000 руб. сроком на 302 месяца с процентной ставкой - 12,95% годовых для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **.
26.11.2008 между Ш.Д.М., А.О.Д. и Т.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и 23.12.2008 Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю-банку. Законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО).
23.12.2008 произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2008 между Т.Н.С. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврат кредита.
ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 9.900.000 руб. были предоставлены Т.А.В. путем перечисления на его личный счет в банке.
03.05.2011 ВТБ 24 (ЗАО) направило в адрес Т.А.В., Т.Н.С. требование о досрочном погашении кредита.
Судом установлено, что Т.А.В. не погашал задолженность по возврату суммы кредита, задолженность Т.А.В., Т.Н.С. перед банком по состоянию на 27.08.2011 составила 10.787.668,74 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора от 26.11.2008 N ** и взыскании солидарно с Т-вых в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности, суд указал, что Т.А.В., Т.Н.С. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Поэтому судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для расторжения договора и взыскания задолженности.
Несогласие в жалобе с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры, не может повлиять на законность постановленного решения. Т.А.В., Т.Н.С. не было представлено иной оценки заложенной квартиры. Возражений в представленной банком оценки от них в суд первой инстанции не поступило.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Т.А.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
Суд установил, что Т.А.В., Т.Н.С. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: **. По указанному адресу судом направлялись повестки об извещении о слушании дела. Других адресов суду представлено не было.
Более того, Т-вы знали о том, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с 26.09.2011 находится гражданское дело о взыскании с них кредитной задолженности. Т.А.В. 30.01.2012 участвовал в состоявшемся по делу судебном заседании, просил суд об отмене заочного решения. Однако в последующем не интересовался о слушании дела и его результатах.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве стороны по делу открытое акционерное общество "**" на существо принятого решения повлиять не может, поскольку общество не является стороной по кредитному договору. Ходатайство Т.А.В. о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "**" было рассмотрено в судебном заседании 30.01.2012, судом дан мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства.
Указание в жалобе о том, что ВТБ 24 (ЗАО) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела содержат уведомление от 29.08.2011 N ** о намерении банка инициировать судебное производство в отношении Т.А.В.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5375/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5375/2013
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: Т.Ю.С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Т.А.В., Т.Н.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор от 26.11.2008 г. N 623/3799-0001595.
Взыскать солидарно с Т.А.В., Т.Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 10 787 668 рублей 74 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу**.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную цену имущественного права, квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: **, в размере 10.380.000 рублей.
Взыскать с Т.А.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.000 рублей.
Взыскать с Т.Н.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Т.А.В., Т.Н.С. о расторжении кредитного договора N ** от 26.11.2008, солидарном взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 9.796.359,9 руб., задолженности по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 885.132,16 руб., задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату процентов в размере 100.232,34 руб., пени по просроченному долгу в размере 5.944,34 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **. Просило установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 12.975.000 руб., определить способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.
В обоснование иска указало, что 26.11.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Т.А.В. были представлены кредитные средства для потребительских целей в размере 9.900.000 руб. на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Денежные средства в размере 9.900.000 руб. зачислены 26.11.2008 на счет Т.А.В.
В тот же день Т.А.В. приобрел квартиру по договору купли-продажи и 23.12.2008 зарегистрировал в Управлении Росреестра по г. Москве.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 26.11.2008 с Т.Н.С. заключен договор поручительства от N **, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврат кредита.
Кредитный договор обеспечен закладной на квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.12.2008.
Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Задолженность Т.А.В., Т.Н.С. по состоянию на 27.08.2011 составила 10.787.668,74 руб.
По состоянию на 08.08.2011 квартира оценена в размере 12.975.000 руб.
Представитель ВТБ 24 (ЗАО) С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Т.А.В., Т.Н.С., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних Т.Я.А., Т.А.А. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.В. и его представителя И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно с п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что 26.11.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому Т.А.В. были представлены кредитные средства в размере 9.900.000 руб. сроком на 302 месяца с процентной ставкой - 12,95% годовых для целевого использования - приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: **.
26.11.2008 между Ш.Д.М., А.О.Д. и Т.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и 23.12.2008 Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация договора.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю-банку. Законным владельцем закладной является ВТБ 24 (ЗАО).
23.12.2008 произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N **.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.11.2008 между Т.Н.С. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства N **, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврат кредита.
ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 9.900.000 руб. были предоставлены Т.А.В. путем перечисления на его личный счет в банке.
03.05.2011 ВТБ 24 (ЗАО) направило в адрес Т.А.В., Т.Н.С. требование о досрочном погашении кредита.
Судом установлено, что Т.А.В. не погашал задолженность по возврату суммы кредита, задолженность Т.А.В., Т.Н.С. перед банком по состоянию на 27.08.2011 составила 10.787.668,74 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора от 26.11.2008 N ** и взыскании солидарно с Т-вых в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности, суд указал, что Т.А.В., Т.Н.С. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Поэтому судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для расторжения договора и взыскания задолженности.
Несогласие в жалобе с установлением начальной продажной цены заложенной квартиры, не может повлиять на законность постановленного решения. Т.А.В., Т.Н.С. не было представлено иной оценки заложенной квартиры. Возражений в представленной банком оценки от них в суд первой инстанции не поступило.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Т.А.В. не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.
Суд установил, что Т.А.В., Т.Н.С. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: **. По указанному адресу судом направлялись повестки об извещении о слушании дела. Других адресов суду представлено не было.
Более того, Т-вы знали о том, что в производстве Пресненского районного суда г. Москвы с 26.09.2011 находится гражданское дело о взыскании с них кредитной задолженности. Т.А.В. 30.01.2012 участвовал в состоявшемся по делу судебном заседании, просил суд об отмене заочного решения. Однако в последующем не интересовался о слушании дела и его результатах.
Довод жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено в качестве стороны по делу открытое акционерное общество "**" на существо принятого решения повлиять не может, поскольку общество не является стороной по кредитному договору. Ходатайство Т.А.В. о привлечении в качестве третьего лица открытого акционерного общества "**" было рассмотрено в судебном заседании 30.01.2012, судом дан мотивированный отказ в удовлетворении данного ходатайства.
Указание в жалобе о том, что ВТБ 24 (ЗАО) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела содержат уведомление от 29.08.2011 N ** о намерении банка инициировать судебное производство в отношении Т.А.В.
Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)