Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хасанова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. - В., Д.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Д.А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Трест "Горводзеленхоз", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Встречный иск муниципального унитарного предприятия "Трест "Горводзеленхоз" к Д.А.В., Д.А.Н., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Д.А.А., о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Д.А.В.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Д.А.В. и членов его семьи Д.А.Н. и Д.А.А.
Взыскать с Д.А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Трест "Горводзеленхоз" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Д.А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия "Трест "Горводзеленхоз" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Д.А.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Д.А.Н. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Трест "Горводзеленхоз" - С., третьего лица Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трест "Горводзеленхоз", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что он является нанимателем комнаты <адрес> по договору о пользовании жилым помещением, расположенным в общежитии МУП "Трест "Горводзеленхоз", от 12 ноября 2004 года и по договору о пользовании койко-местом, расположенным в общежитии МУП "Трест "Горводзеленхоз". В настоящее время в комнате зарегистрированы его супруга Д.А.Н. и дочь Д.А.А. Истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но ему было отказано со ссылкой на то, что <адрес> находится в хозяйственном ведении МУП "Трест "Горводзеленхоз" и имеет статус общежития. В связи с этим, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 24,6 кв. м - <адрес>.
Муниципальное унитарное предприятие "Трест "Горводзеленхоз" обратилось в суд со встречным иском к Д.А.В. и Д.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д.А.А., о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что семья Д-вых выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои личные вещи и предметы домашнего обихода, в связи с получением квартиры по ипотеке. С момента выезда ответчики оплату коммунальных услуг не производят, с регистрационного учета не снимаются. В связи с этим, ответчик (по первоначальному иску) просил расторгнуть договор найма жилого помещения в доме N <адрес> с ответчиками и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Д.А.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика МУП "Трест "Горводзеленхоз" первоначальный иск не признал, требования встречного искового заявления поддержал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. - В., Д.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., просят решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что вынося решение, суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В жалобе также отмечается, что выводы суда о добровольном выезде истцов из спорного помещения не обоснованны.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что Д.А.В. и члены его семьи Д.А.Н., Д.А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (общежитие). Указанное жилое помещение предоставлено истцу Д.А.В. по месту работы в МУП "Трест "Горводзеленхоз" по договору о пользовании жилым помещением, расположенным в общежитии МУП трест "Горводзеленхоз" для временного проживания.
<адрес> находится в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался тем, что законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, а решение о снятии со спорного дома статуса общежития компетентными органами не выносилось.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, Д-вы добровольно выехали из спорного жилого помещении для постоянного проживания по иному месту жительства, в связи с этим требования о расторжении договора найма жилого помещения и снятии истцов с регистрационного учета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы, о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не основаны на законе, поскольку согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, продолжает относится к специализированному жилищному фонду и находится в ведении ответчика, следовательно, положения приведенной нормы закона, в данном случае, не применимы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал выводы о добровольном выезде истцов из спорного жилого помещения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что на основании договора приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан" истцы приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. 04 мая 2012 года семья Д-вых выехала в новую квартиру, забрав с собой все свои личные вещи и предметы домашнего обихода, с момента выезда оплату коммунальных услуг и плату за наем жилого помещения они не производят. Доказательств обратного Д.А.В. и Д.А.Н. суду не представлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. - В., Д.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7779/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-7779/2013
Судья: Хасанова Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Романовой Г.А.,
судей Ахметшиной А.Ш., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А.В. - В., Д.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Д.А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Трест "Горводзеленхоз", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Встречный иск муниципального унитарного предприятия "Трест "Горводзеленхоз" к Д.А.В., Д.А.Н., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Д.А.А., о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с Д.А.В.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Д.А.В. и членов его семьи Д.А.Н. и Д.А.А.
Взыскать с Д.А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Трест "Горводзеленхоз" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Д.А.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия "Трест "Горводзеленхоз" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Д.А.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Д.А.Н. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Трест "Горводзеленхоз" - С., третьего лица Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трест "Горводзеленхоз", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что он является нанимателем комнаты <адрес> по договору о пользовании жилым помещением, расположенным в общежитии МУП "Трест "Горводзеленхоз", от 12 ноября 2004 года и по договору о пользовании койко-местом, расположенным в общежитии МУП "Трест "Горводзеленхоз". В настоящее время в комнате зарегистрированы его супруга Д.А.Н. и дочь Д.А.А. Истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но ему было отказано со ссылкой на то, что <адрес> находится в хозяйственном ведении МУП "Трест "Горводзеленхоз" и имеет статус общежития. В связи с этим, истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 24,6 кв. м - <адрес>.
Муниципальное унитарное предприятие "Трест "Горводзеленхоз" обратилось в суд со встречным иском к Д.А.В. и Д.А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Д.А.А., о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что семья Д-вых выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, забрав все свои личные вещи и предметы домашнего обихода, в связи с получением квартиры по ипотеке. С момента выезда ответчики оплату коммунальных услуг не производят, с регистрационного учета не снимаются. В связи с этим, ответчик (по первоначальному иску) просил расторгнуть договор найма жилого помещения в доме N <адрес> с ответчиками и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Д.А.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика МУП "Трест "Горводзеленхоз" первоначальный иск не признал, требования встречного искового заявления поддержал.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Д.А.В. - В., Д.А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., просят решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что вынося решение, суд должен был руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В жалобе также отмечается, что выводы суда о добровольном выезде истцов из спорного помещения не обоснованны.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из материалов дела следует, что Д.А.В. и члены его семьи Д.А.Н., Д.А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (общежитие). Указанное жилое помещение предоставлено истцу Д.А.В. по месту работы в МУП "Трест "Горводзеленхоз" по договору о пользовании жилым помещением, расположенным в общежитии МУП трест "Горводзеленхоз" для временного проживания.
<адрес> находится в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз".
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался тем, что законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, а решение о снятии со спорного дома статуса общежития компетентными органами не выносилось.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, Д-вы добровольно выехали из спорного жилого помещении для постоянного проживания по иному месту жительства, в связи с этим требования о расторжении договора найма жилого помещения и снятии истцов с регистрационного учета является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы жалобы, о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не основаны на законе, поскольку согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела видно, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в ведение органов местного самоуправления не передавалось, продолжает относится к специализированному жилищному фонду и находится в ведении ответчика, следовательно, положения приведенной нормы закона, в данном случае, не применимы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сделал выводы о добровольном выезде истцов из спорного жилого помещения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что на основании договора приобретения жилого помещения в рамках программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Татарстан" истцы приобрели в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. 04 мая 2012 года семья Д-вых выехала в новую квартиру, забрав с собой все свои личные вещи и предметы домашнего обихода, с момента выезда оплату коммунальных услуг и плату за наем жилого помещения они не производят. Доказательств обратного Д.А.В. и Д.А.Н. суду не представлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А.В. - В., Д.А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)