Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76 - 7969/2012 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - Захарова Е.В. (доверенность от 06.04.2012);
- индивидуального предпринимателя Карнаухова Михаила Викторовича - Карнаухов М.В. (лично).
Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич (далее - ИП Захаров, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Карнаухов, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 333 020 руб. 87 коп., из которых:
- - 195 894 руб. 63 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 28 за период февраль - апрель 2012 года;
- - 137 126 руб. 24 коп. - договорная неустойка, рассчитанная истцом за период с 17.04.2012 по 30.04.2012,
кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:
- - на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;
- - на оплату государственной пошлины в сумме 12 861 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5 - 6, 100 - 101, 112 - 113, 141 - 142).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 29.10.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 640 руб. 87 коп. (56 793 руб. 15 коп. + 5 847 руб. 72 коп.) основного долга за период с 01.02.2012 по 27.02.2012, а также 3 200 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 817 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 1, л.д. 149 - 156).
В апелляционной жалобе ИП Захаров (далее также - податель жалобы) просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3 - 7).
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
Договор аренды не был расторгнут, спорное помещение не было передано истцу-арендодателю по акту приема-передачи.
Акт обследуемой площади от 27.02.2012 N 55 составлен истцом единолично и не подтверждает возврата помещения арендодателю. Акт о передаче помещения составлен не был, так как на 02.02.2012 арендуемое помещение не было приведено ответчиком в первоначальное состояние. Кроме того, как указывает истец, препятствием к подписанию акта о возврате помещения послужило не выполнение арендатором обязанностей по оплате основной и дополнительной арендной платы. После получения акта обследования от 27.02.2012 ответчик не предпринял мер для подписания акта о возврате спорного помещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут сторонами с 24.03.2012, является неверным. Истец ссылается на пункт 6.3 договора аренды и утверждает, что досрочно действие данной сделки могло быть прекращено по требованию арендатора при условии полного расчета по всем имеющимся платежам и либо письменного уведомления арендатором арендодателя не менее чем за два месяца, либо выплаты арендодателю арендной платы за два месяца вперед. Однако арендная плата за два месяца вперед ответчиком выплачена не была, а также не был произведен расчет по имеющимся платежам. Суд не учел данные обстоятельства при принятии судебного акта.
В связи с этим, ИП Захаров настаивает на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
Помимо прочего, истец возражает против частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - просит взыскать понесенные расходы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим изменению, требования истца подлежащими удовлетворению.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Захаровым части.
Из материалов настоящего дела следует, что Захарову Сергею Валерьевичу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: двухэтажное торговое нежилое здание "универсальный магазин", общей площадью 2235, 2 кв. м, литеры "Ааа1а2а3", расположенное по адресу Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом N 47.
Право собственности истца на поименованное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24 марта 2006 года (т. 1, л.д. 53 - 54, 85 - 86).
01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 28 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 14 - 17).
По условиям данного договора истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное пользование, на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011, для организации деятельности магазина "Эльдорадо" нежилое подвальное помещение общей площадью 244 кв. м, состоящее из комнат под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом N 47.
Сторонами, среди прочего, были согласованы следующие условия: - арендная плата за помещение состоит из двух частей, основная часть и дополнительная часть (пункт 3.2); - основная часть арендной платы составляет 61 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.3); - на период с февраля по май 2011 года арендодатель предоставляет арендатору льготный размер ежемесячной основной части арендной платы, который составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, кроме того, на период с июня по сентябрь 2011 года арендодатель предоставляет арендатору льготный размер ежемесячной основной части арендной платы, который составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.4); - дополнительная часть арендной платы включает в себя коммунально-эксплуатационные платежи, то есть расходы, связанные с энергопотреблением, расходы, связанные с использование телефонной связи, расходы за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (пункт 3.6); - оплата основной части арендной платы вносится арендатором в срок не позднее "01" числа текущего месяца (пункт 3.8); - оплата дополнительной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем дополнительных счетов (пункт 3.6); - в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды от 01.02.2011 N 28).
В подтверждение исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды (помещения площадью 244 кв. м) арендатору сторонами был составлен акт приема-передачи от 01.02.2011, являющийся приложением N 1 к договору аренды от 01.02.2011 N 28 (т. 1, л.д. 18, 138).
До истечения срока действия договора аренды предприниматель Карнаухов по платежному поручению от 21.12.2011 N 8125 перечислил предпринимателю Захарову 61 000 руб. в качестве оплаты аренды помещения за январь 2012 года (т. 1, л.д. 105, 133).
В январе 2012 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил установить арендную плату на период февраль - май 2012 года в размере 35 000 руб., на период июнь - сентябрь 2012 года в размере 45 000 руб., а также сообщил, что в случае отказа в уменьшении размера основной части арендной платы он обязуется освободить помещение 01.02.2012 (т. 1, л.д. 139).
Дополнительное соглашение либо договор аренды в иной редакции, в том числе, в части определения размера арендной платы, после 31.12.2011 сторонами подписаны не были.
Письмом от 26.01.2012 N 10 ответчик сообщил истцу о том, что помещение будет освобождено 01.02.2012 (т. 1, л.д. 25).
02.02.2012 представителями арендодателя и арендатора был составлен предварительный акт приемки-передачи арендуемого по договору (от 01.02.2011 N 28) нежилого помещения. Из данного документа следует, что объект аренды в первоначальное состояние приведен не был, имеется ряд недостатков, после устранения которых арендатор производит возврат арендуемого помещения (т. 1, л.д. 106).
27.02.2012 истцом был составлен и подписан акт "обследования арендуемой площади", из которого следует: на момент обследования арендуемой площади системы охранно-пожарной сигнализации, электро и водоснабжения находятся в рабочем состоянии; произведена замена потолочных плиток, поврежденных в период использования помещения; исправлено поврежденное напольное покрытие; заменены не горящие лампы в торговом зале; восстановлены решетки у батарей; произведена уборка помещения; использование телефонной линии и Интернет связи без нарушений, оплата сети произведена в полном объеме; помещение, которое было предоставлено ИП Карнаухову в аренду по договору от 01.02.2011 N 28, передано в надлежащем виде, ИП Захаров к техническому состоянию арендуемых помещений претензий не имеет (т. 1, л.д. 109, 135).
В апреле 2012 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал оплаты основной задолженности (197 248 руб.) и пени (295 804 руб.) по договору аренды от 01.02.2011 N 28, рассчитанных за февраль - апрель 2012 года (т. 1, л.д. 9 - 12).
Ответчик требование не выполнил, денежные средства не перечислил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ИП Карнаухова имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды, ИП Захаров обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было принято истцом от ответчика 27.02.2012. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.02.2012 по 27.02.2012.
Требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.04.2012 по 30.04.2012, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о прекращении договорных отношений с 24.03.2012.
Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика и взыскал денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга в сумме 62 640 руб. 87 коп. (56 793 руб. 15 коп. + 5 847 руб. 72 коп.) пересмотру не подлежит.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).
В данном случае истец является собственником переданного в аренду недвижимого имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 01.02.2011 N 28 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки, а также фактически исполнены взаимные обязательства.
В рассматриваемой ситуации истец требует взыскать с ответчика основной долг за период с 01.02.2012 по 30.04.2012. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства владения и/или пользования ответчиком спорным помещением. Существенным также является срок действия договора аренды.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).
Факт исполнения истцом-арендодателем условий договора аренды (в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества) при подписании договора аренды подтверждается двухсторонним актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок применительно к статье 610 Кодекса (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора аренды составил с 01.02.2011 по 31.12.2011. До истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от дальнейших обязательственных правоотношений.
Вместе с тем, в январе - феврале 2012 года сторонами были совершены действия, направленные на прекращение договорных обязательств.
Как указано выше, в конце января 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что спорное помещение будет возвращено 01.02.2012.
При составлении акта от 02.02.2012 (для возврата помещения) арендодателем были выявлены недостатки, подлежащие устранению за счет арендатора.
Данные недостатки были устранены ответчиком к 27.02.2012.
27.02.2012 истцом был составлен акт, согласно которому арендодатель подтвердил соответствие технического состояния помещения условиям договора аренды и принял помещение в свое владение и пользование.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что актом от 27.02.2012, вне зависимости от присутствия (отсутствия) арендатора при составлении данного документа, подтверждается факт возврата объекта аренды во владение арендодателя.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписание либо не подписание арендатором документа (акта) о возврате объекта аренды арендодателю, по общему правилу, не свидетельствует об исполнении либо не исполнении договорного обязательства по возврату имущества. Обстоятельством, свидетельствующим об исполнении арендатором обязанности возвратить вещь из аренды, является волеизъявление арендодателя на принятие своего имущества без замечаний и возражений, которое может быть зафиксировано как в двух, так и в одностороннем акте.
С подписанием акта от 27.02.2012 истец принял объект аренды в свое владение и пользование, подтвердил исполнение ответчиком договорных обязательств. Более того, учитывая представленную суду переписку сторон, намерение арендатора возвратить помещение 01.02.2012, возникновение между истцом и ответчиком разногласий относительно существенного условия договора аренды (размера основной части арендной платы), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями выразил волю на прекращение договорных отношений, которые в данном случае заключаются в возмездном пользовании одним предпринимателем недвижимым имуществом другого предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивности гражданского законодательства действия истца и ответчика в рассматриваемой ситуации надлежит квалифицировать как направленные на прекращение обязательственных правоотношений до истечения специального срока, предусмотренного для прекращения сделки, заключенной либо пролонгированной на неопределенный срок.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 24.03.2012. Спорное помещение принято истцом от ответчика 27.02.2012. С этого момента обязательственные отношения по поводу аренды спорного помещения следует признать прекращенными.
Учитывая изложенное выше, возражения истца относительно оценки обстоятельств возврата помещения во внимание приняты быть не могут. Подписание сторонами двухстороннего акта о возврате помещения, дополнительно к уже имеющимся документам (актам от 02.02.2012 и от 27.02.2012) не требуется.
Доводы истца о том, что договорные отношения прекращены не были, также подлежат отклонению. Сделка аренды, заключенная на неопределенный срок, может быть прекращена сторонами в любой момент, вне зависимости от истечения специального срока, установленного для уведомления одной стороной другую. В свою очередь, наличие в тексте договора аренды от 01.02.2011 N 28 положений о порядке одностороннего расторжения данной сделки по требованию арендодателя либо арендатора (пункты 6.2 - 6.3) не препятствует прекращению обязательственных правоотношений по иным основаниям.
Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 28.02.2012 по 30.04.2012 отсутствуют. Объект аренды с 27.02.2012 находится во владении и пользовании арендодателя. Договорные отношения прекращены.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование ИП Захарова о взыскании с ИП Карнаухова договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.04.2012 по 30.04.2012, правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком действующего в указанный в исковом заявлении период соглашения о неустойке.
ИП Захаровым также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг адвоката для целей судебной защиты по настоящему делу (соглашение от 09.04.2012 N 10 об оказании юридической помощи, две квитанции об оплате - т. 1, л.д. 87 - 89). Факт участия представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно, с учетом нормы части 1 статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, в том числе, издержки на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Захарова не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы).
Платежным поручением от 04.12.2012 N 997 подтверждается оплата предпринимателем Захаровым государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 9).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76 - 7969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 18АП-13537/2012 ПО ДЕЛУ N А76-7969/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 18АП-13537/2012
Дело N А76-7969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76 - 7969/2012 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - Захарова Е.В. (доверенность от 06.04.2012);
- индивидуального предпринимателя Карнаухова Михаила Викторовича - Карнаухов М.В. (лично).
Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Валерьевич (далее - ИП Захаров, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Карнаухов, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 333 020 руб. 87 коп., из которых:
- - 195 894 руб. 63 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2011 N 28 за период февраль - апрель 2012 года;
- - 137 126 руб. 24 коп. - договорная неустойка, рассчитанная истцом за период с 17.04.2012 по 30.04.2012,
кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:
- - на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;
- - на оплату государственной пошлины в сумме 12 861 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5 - 6, 100 - 101, 112 - 113, 141 - 142).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 29.10.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 640 руб. 87 коп. (56 793 руб. 15 коп. + 5 847 руб. 72 коп.) основного долга за период с 01.02.2012 по 27.02.2012, а также 3 200 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 817 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 1, л.д. 149 - 156).
В апелляционной жалобе ИП Захаров (далее также - податель жалобы) просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3 - 7).
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.
Договор аренды не был расторгнут, спорное помещение не было передано истцу-арендодателю по акту приема-передачи.
Акт обследуемой площади от 27.02.2012 N 55 составлен истцом единолично и не подтверждает возврата помещения арендодателю. Акт о передаче помещения составлен не был, так как на 02.02.2012 арендуемое помещение не было приведено ответчиком в первоначальное состояние. Кроме того, как указывает истец, препятствием к подписанию акта о возврате помещения послужило не выполнение арендатором обязанностей по оплате основной и дополнительной арендной платы. После получения акта обследования от 27.02.2012 ответчик не предпринял мер для подписания акта о возврате спорного помещения.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут сторонами с 24.03.2012, является неверным. Истец ссылается на пункт 6.3 договора аренды и утверждает, что досрочно действие данной сделки могло быть прекращено по требованию арендатора при условии полного расчета по всем имеющимся платежам и либо письменного уведомления арендатором арендодателя не менее чем за два месяца, либо выплаты арендодателю арендной платы за два месяца вперед. Однако арендная плата за два месяца вперед ответчиком выплачена не была, а также не был произведен расчет по имеющимся платежам. Суд не учел данные обстоятельства при принятии судебного акта.
В связи с этим, ИП Захаров настаивает на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.
Помимо прочего, истец возражает против частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - просит взыскать понесенные расходы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая судебный акт подлежащим изменению, требования истца подлежащими удовлетворению.
Ответчик с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой индивидуальным предпринимателем Захаровым части.
Из материалов настоящего дела следует, что Захарову Сергею Валерьевичу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: двухэтажное торговое нежилое здание "универсальный магазин", общей площадью 2235, 2 кв. м, литеры "Ааа1а2а3", расположенное по адресу Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом N 47.
Право собственности истца на поименованное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24 марта 2006 года (т. 1, л.д. 53 - 54, 85 - 86).
01.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор N 28 аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 14 - 17).
По условиям данного договора истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное пользование, на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011, для организации деятельности магазина "Эльдорадо" нежилое подвальное помещение общей площадью 244 кв. м, состоящее из комнат под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 и расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом N 47.
Сторонами, среди прочего, были согласованы следующие условия: - арендная плата за помещение состоит из двух частей, основная часть и дополнительная часть (пункт 3.2); - основная часть арендной платы составляет 61 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.3); - на период с февраля по май 2011 года арендодатель предоставляет арендатору льготный размер ежемесячной основной части арендной платы, который составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, кроме того, на период с июня по сентябрь 2011 года арендодатель предоставляет арендатору льготный размер ежемесячной основной части арендной платы, который составляет 50 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.4); - дополнительная часть арендной платы включает в себя коммунально-эксплуатационные платежи, то есть расходы, связанные с энергопотреблением, расходы, связанные с использование телефонной связи, расходы за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение (пункт 3.6); - оплата основной части арендной платы вносится арендатором в срок не позднее "01" числа текущего месяца (пункт 3.8); - оплата дополнительной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента выставления арендодателем дополнительных счетов (пункт 3.6); - в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды от 01.02.2011 N 28).
В подтверждение исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды (помещения площадью 244 кв. м) арендатору сторонами был составлен акт приема-передачи от 01.02.2011, являющийся приложением N 1 к договору аренды от 01.02.2011 N 28 (т. 1, л.д. 18, 138).
До истечения срока действия договора аренды предприниматель Карнаухов по платежному поручению от 21.12.2011 N 8125 перечислил предпринимателю Захарову 61 000 руб. в качестве оплаты аренды помещения за январь 2012 года (т. 1, л.д. 105, 133).
В январе 2012 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил установить арендную плату на период февраль - май 2012 года в размере 35 000 руб., на период июнь - сентябрь 2012 года в размере 45 000 руб., а также сообщил, что в случае отказа в уменьшении размера основной части арендной платы он обязуется освободить помещение 01.02.2012 (т. 1, л.д. 139).
Дополнительное соглашение либо договор аренды в иной редакции, в том числе, в части определения размера арендной платы, после 31.12.2011 сторонами подписаны не были.
Письмом от 26.01.2012 N 10 ответчик сообщил истцу о том, что помещение будет освобождено 01.02.2012 (т. 1, л.д. 25).
02.02.2012 представителями арендодателя и арендатора был составлен предварительный акт приемки-передачи арендуемого по договору (от 01.02.2011 N 28) нежилого помещения. Из данного документа следует, что объект аренды в первоначальное состояние приведен не был, имеется ряд недостатков, после устранения которых арендатор производит возврат арендуемого помещения (т. 1, л.д. 106).
27.02.2012 истцом был составлен и подписан акт "обследования арендуемой площади", из которого следует: на момент обследования арендуемой площади системы охранно-пожарной сигнализации, электро и водоснабжения находятся в рабочем состоянии; произведена замена потолочных плиток, поврежденных в период использования помещения; исправлено поврежденное напольное покрытие; заменены не горящие лампы в торговом зале; восстановлены решетки у батарей; произведена уборка помещения; использование телефонной линии и Интернет связи без нарушений, оплата сети произведена в полном объеме; помещение, которое было предоставлено ИП Карнаухову в аренду по договору от 01.02.2011 N 28, передано в надлежащем виде, ИП Захаров к техническому состоянию арендуемых помещений претензий не имеет (т. 1, л.д. 109, 135).
В апреле 2012 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал оплаты основной задолженности (197 248 руб.) и пени (295 804 руб.) по договору аренды от 01.02.2011 N 28, рассчитанных за февраль - апрель 2012 года (т. 1, л.д. 9 - 12).
Ответчик требование не выполнил, денежные средства не перечислил.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ИП Карнаухова имеет место неисполненное денежное обязательство из договора аренды, ИП Захаров обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение было принято истцом от ответчика 27.02.2012. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.02.2012 по 27.02.2012.
Требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.04.2012 по 30.04.2012, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о прекращении договорных отношений с 24.03.2012.
Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика и взыскал денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскании основного долга в сумме 62 640 руб. 87 коп. (56 793 руб. 15 коп. + 5 847 руб. 72 коп.) пересмотру не подлежит.
В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).
В данном случае истец является собственником переданного в аренду недвижимого имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 01.02.2011 N 28 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки, а также фактически исполнены взаимные обязательства.
В рассматриваемой ситуации истец требует взыскать с ответчика основной долг за период с 01.02.2012 по 30.04.2012. Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства владения и/или пользования ответчиком спорным помещением. Существенным также является срок действия договора аренды.
Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1). Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац 1). Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2).
Факт исполнения истцом-арендодателем условий договора аренды (в части передачи ответчику-арендатору согласованного недвижимого имущества) при подписании договора аренды подтверждается двухсторонним актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок применительно к статье 610 Кодекса (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора аренды составил с 01.02.2011 по 31.12.2011. До истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от дальнейших обязательственных правоотношений.
Вместе с тем, в январе - феврале 2012 года сторонами были совершены действия, направленные на прекращение договорных обязательств.
Как указано выше, в конце января 2012 года ответчик сообщил истцу о том, что спорное помещение будет возвращено 01.02.2012.
При составлении акта от 02.02.2012 (для возврата помещения) арендодателем были выявлены недостатки, подлежащие устранению за счет арендатора.
Данные недостатки были устранены ответчиком к 27.02.2012.
27.02.2012 истцом был составлен акт, согласно которому арендодатель подтвердил соответствие технического состояния помещения условиям договора аренды и принял помещение в свое владение и пользование.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что актом от 27.02.2012, вне зависимости от присутствия (отсутствия) арендатора при составлении данного документа, подтверждается факт возврата объекта аренды во владение арендодателя.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписание либо не подписание арендатором документа (акта) о возврате объекта аренды арендодателю, по общему правилу, не свидетельствует об исполнении либо не исполнении договорного обязательства по возврату имущества. Обстоятельством, свидетельствующим об исполнении арендатором обязанности возвратить вещь из аренды, является волеизъявление арендодателя на принятие своего имущества без замечаний и возражений, которое может быть зафиксировано как в двух, так и в одностороннем акте.
С подписанием акта от 27.02.2012 истец принял объект аренды в свое владение и пользование, подтвердил исполнение ответчиком договорных обязательств. Более того, учитывая представленную суду переписку сторон, намерение арендатора возвратить помещение 01.02.2012, возникновение между истцом и ответчиком разногласий относительно существенного условия договора аренды (размера основной части арендной платы), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец своими конклюдентными действиями выразил волю на прекращение договорных отношений, которые в данном случае заключаются в возмездном пользовании одним предпринимателем недвижимым имуществом другого предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (т.е. в заключении договора). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивности гражданского законодательства действия истца и ответчика в рассматриваемой ситуации надлежит квалифицировать как направленные на прекращение обязательственных правоотношений до истечения специального срока, предусмотренного для прекращения сделки, заключенной либо пролонгированной на неопределенный срок.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 24.03.2012. Спорное помещение принято истцом от ответчика 27.02.2012. С этого момента обязательственные отношения по поводу аренды спорного помещения следует признать прекращенными.
Учитывая изложенное выше, возражения истца относительно оценки обстоятельств возврата помещения во внимание приняты быть не могут. Подписание сторонами двухстороннего акта о возврате помещения, дополнительно к уже имеющимся документам (актам от 02.02.2012 и от 27.02.2012) не требуется.
Доводы истца о том, что договорные отношения прекращены не были, также подлежат отклонению. Сделка аренды, заключенная на неопределенный срок, может быть прекращена сторонами в любой момент, вне зависимости от истечения специального срока, установленного для уведомления одной стороной другую. В свою очередь, наличие в тексте договора аренды от 01.02.2011 N 28 положений о порядке одностороннего расторжения данной сделки по требованию арендодателя либо арендатора (пункты 6.2 - 6.3) не препятствует прекращению обязательственных правоотношений по иным основаниям.
Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы за период с 28.02.2012 по 30.04.2012 отсутствуют. Объект аренды с 27.02.2012 находится во владении и пользовании арендодателя. Договорные отношения прекращены.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование ИП Захарова о взыскании с ИП Карнаухова договорной неустойки, рассчитанной за период с 17.04.2012 по 30.04.2012, правомерно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком действующего в указанный в исковом заявлении период соглашения о неустойке.
ИП Захаровым также было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг адвоката для целей судебной защиты по настоящему делу (соглашение от 09.04.2012 N 10 об оказании юридической помощи, две квитанции об оплате - т. 1, л.д. 87 - 89). Факт участия представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно, с учетом нормы части 1 статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы, в том числе, издержки на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Захарова не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы).
Платежным поручением от 04.12.2012 N 997 подтверждается оплата предпринимателем Захаровым государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 9).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76 - 7969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)