Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - М. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Н. и У. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта заключения договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя - ОТКАЗАТЬ.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - М. - Г., возражения на жалобу представителя ответчика - У. - П., судебная коллегия
установила:
Истец - М. обратилась с иском к ответчикам - Н. и У. в обоснование своих требований указав, что истец является собственником части жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Собственником другой части жилого дома и доли земельного участка являлся ответчик Н. Однако ответчик в данном жилом доме никогда не проживал, право собственности приобрел по наследству. До вступления Н. в права наследства в данной части жилого дома длительное время никто не проживал. Н. произвел ряд ремонтных работ в принадлежащей ему части жилого дома, в результате которых комнаты стало невозможно использовать для проживания, в частности, была разрушена печь и жилое помещение стало непригодно для круглогодичного проживания. Истец и ответчик предприняли меры по оформлению права собственности на земельный участок. Была достигнута договоренность об оформлении прав в равных долях - по 1/3, а в последующем Н. продаст истцу принадлежащие ему часть жилого дома и земельного участка. Н. предложил истцу выкупить часть жилого дома по рыночной стоимости в 300 000 рублей. Истец отказалась, посчитав цену завышенной. При этом о продаже земельного участка ничего не говорилось. Истцу было сообщено о возможной продаже имущества иным лицам. Истец стал предпринимать меры по поиску денежных средств, ожидая при этом поступления извещения о продаже от Н. Извещения в адрес истца не поступило, а Н. показывал принадлежащую ему часть жилого дома другим лицам. В 2009 году истцу стало известно, что Н. продал принадлежащую ему часть жилого дома У. за 300 000 рублей, но продажа была оформлена через договор дарения. О дарении доли земельного участка истцу не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании договора дарения к У. перешло право не только на часть жилого дома, но и на долю земельного участка, на котором данный дом расположен. В настоящее время У. имеет намерение продать принадлежащие ему часть жилого дома и долю земельного участка. Истцу предложено выкупить их за 500 000 рублей, истец согласна на 300 000 рублей. Истец считает, что между ответчиками совершена притворная сделка дарения, которая на самом деле прикрывала договор купли-продажи. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н. и У., установлении факта заключения между ними договора купли-продажи указанного имущества и переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на истца - М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, а согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10 и от 6 февраля 2007 года N 6) при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, совершение указанных действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения, в случае удовлетворения иска.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Н. и У. был заключен договор дарения, по которому даритель Н. безвозмездно передал (подарил), а одаряемый У. принял в дар долю земельного участка (земплепользование), назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 543 кв. м и расположенную на нем часть жилого дома, состоящую из комнат: 1-го этажа NN и NN, назначение: жилое помещение, площадь 16,80 кв. м жилая 9,90 кв. м, расположенные по адресу <адрес>. Из п. п. 2. и 3 указанного договора дарения следует, что земельный участок принадлежит дарителю Н. на праве общей долевой собственности (доля 1/3) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома принадлежит дарителю Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик - У. зарегистрировал право собственности на переданное ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.
Также из материалов дела видно, что допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетели факт возмездности заключенной между ответчиками сделки не подтвердили, сами ответчики этот факт отрицают и утверждают, что имел место именно договор дарения.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства факт возмездности оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения, а кроме того, стороной истца не представлено доказательств позволяющих достоверно определить сумму за которое спорное имущество было отчуждено, поэтому даже если факт возмездности оспариваемой сделки был установлен, перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке не представляется возможным.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы и ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество по соответствующей цене, а кроме того, поскольку спорная часть домовладения не находилась в долевой собственности и требования о переводе на истца в отношении нее прав и обязанностей покупателя не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10834
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-10834
Судья: Бородина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.,
при секретаре - И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - М. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Н. и У. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта заключения договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя - ОТКАЗАТЬ.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - М. - Г., возражения на жалобу представителя ответчика - У. - П., судебная коллегия
установила:
Истец - М. обратилась с иском к ответчикам - Н. и У. в обоснование своих требований указав, что истец является собственником части жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Собственником другой части жилого дома и доли земельного участка являлся ответчик Н. Однако ответчик в данном жилом доме никогда не проживал, право собственности приобрел по наследству. До вступления Н. в права наследства в данной части жилого дома длительное время никто не проживал. Н. произвел ряд ремонтных работ в принадлежащей ему части жилого дома, в результате которых комнаты стало невозможно использовать для проживания, в частности, была разрушена печь и жилое помещение стало непригодно для круглогодичного проживания. Истец и ответчик предприняли меры по оформлению права собственности на земельный участок. Была достигнута договоренность об оформлении прав в равных долях - по 1/3, а в последующем Н. продаст истцу принадлежащие ему часть жилого дома и земельного участка. Н. предложил истцу выкупить часть жилого дома по рыночной стоимости в 300 000 рублей. Истец отказалась, посчитав цену завышенной. При этом о продаже земельного участка ничего не говорилось. Истцу было сообщено о возможной продаже имущества иным лицам. Истец стал предпринимать меры по поиску денежных средств, ожидая при этом поступления извещения о продаже от Н. Извещения в адрес истца не поступило, а Н. показывал принадлежащую ему часть жилого дома другим лицам. В 2009 году истцу стало известно, что Н. продал принадлежащую ему часть жилого дома У. за 300 000 рублей, но продажа была оформлена через договор дарения. О дарении доли земельного участка истцу не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании договора дарения к У. перешло право не только на часть жилого дома, но и на долю земельного участка, на котором данный дом расположен. В настоящее время У. имеет намерение продать принадлежащие ему часть жилого дома и долю земельного участка. Истцу предложено выкупить их за 500 000 рублей, истец согласна на 300 000 рублей. Истец считает, что между ответчиками совершена притворная сделка дарения, которая на самом деле прикрывала договор купли-продажи. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Н. и У., установлении факта заключения между ними договора купли-продажи указанного имущества и переводе прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на истца - М.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, а согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10 и от 6 февраля 2007 года N 6) при предъявлении иска о признании за ним права преимущественной покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, совершение указанных действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения, в случае удовлетворения иска.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Н. и У. был заключен договор дарения, по которому даритель Н. безвозмездно передал (подарил), а одаряемый У. принял в дар долю земельного участка (земплепользование), назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 543 кв. м и расположенную на нем часть жилого дома, состоящую из комнат: 1-го этажа NN и NN, назначение: жилое помещение, площадь 16,80 кв. м жилая 9,90 кв. м, расположенные по адресу <адрес>. Из п. п. 2. и 3 указанного договора дарения следует, что земельный участок принадлежит дарителю Н. на праве общей долевой собственности (доля 1/3) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома принадлежит дарителю Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик - У. зарегистрировал право собственности на переданное ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.
Также из материалов дела видно, что допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетели факт возмездности заключенной между ответчиками сделки не подтвердили, сами ответчики этот факт отрицают и утверждают, что имел место именно договор дарения.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства факт возмездности оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения, а кроме того, стороной истца не представлено доказательств позволяющих достоверно определить сумму за которое спорное имущество было отчуждено, поэтому даже если факт возмездности оспариваемой сделки был установлен, перевести на истца права и обязанности покупателя по сделке не представляется возможным.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы и ввиду того, что истцом не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество по соответствующей цене, а кроме того, поскольку спорная часть домовладения не находилась в долевой собственности и требования о переводе на истца в отношении нее прав и обязанностей покупателя не основаны на законе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)