Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюмина Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 12 декабря 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу Р. на решение Березовского районного суда Пермского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Д.Н., Ц. о признании недействительной регистрации права собственности Д.Н. на жилой дом по ул. <...> в с. <...> Пермского края и исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договора купли-продажи жилого дома по ул. <...> в с. <...> Пермского края, заключенного между Д.Н. и Ц. недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрации права Ц. на жилой дом по ул. <...> в с. <...> Пермского края и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данной записи о регистрации права отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Р. - Ш., пояснения Ц., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Д.Н. и Ц., просит признать недействительной регистрацию права собственности Д.Н. на жилой дом, расположенный по ул. <...> в с. <...>, исключить запись о регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи жилого дома по ул. <...> в с. <...>, заключенный между Д.Н. и Ц.С., также просит признать недействительной регистрацию права собственности Ц. на указанный жилой дом, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Ц. на объект недвижимости, находящийся по ул. <...> в с. <...>. В обоснование требований в заявлении указано, что истец с 1991 года проживал в с. <...> по ул. <...>, зарегистрирован по данному адресу. Вместе с ним проживала Д.Н., которая, как заявлено истцом, не поставив его в известность, зарегистрировала право собственности на жилой дом, находящийся по ул. <...> в с. <...> а затем продала его Ц. Истец считает нарушенным свое право на спорное жилое помещение по тем основаниям, что право собственности Д.Н. на жилой дом передано незаконно, так как в силу ст. 218 ГК РФ она не имела права на данный объект, кроме того, незаконно получила в аренду земельный участок около спорного дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, поскольку ответчица собственником жилого дома не являлась в связи с чем право собственности за ней не могло быть зарегистрировано. У администрации не имелось оснований заключать договор аренды на земельный участок с ответчицей. Жилой до подлежал учету как бесхозяйное имущество. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д.Н. и Р. проживали совместно по адресу с. <...> ул. <...>, после прекращения отношений в 2005 году Р. выехал из спорного жилого дома на другое место жительства, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Д., Л., П.
18 марта 2011 года администрация Березовского муниципального района предоставила Д.Н. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 1713 кв. м по адресу с. <...> ул. <...> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных на плане участка.
15.04.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности Д.Н. на жилой дом, находящийся на предоставленном земельном участке по ул. <...> в с. <...>.
19 сентября 2011 года между Д.Н. и Ц. заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по ул. <...> в с. <...>, принадлежащего на праве собственности Д.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...>.
Право собственности Ц. на данный объект недвижимости зарегистрировано 18.10.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование доводов о ничтожности сделки, истцом не представлено.
Как установлено судом, и не оспаривается истцом, им данное имущество не создавалось, не было приобретено и какое-либо вещное право на спорный жилой дом. Право собственности на дом приобретено Д.Н. не в силу его приватизации, а в соответствии с положениями ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основания приобретения права собственности Д.Н. на спорное имущество Р. не оспорено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо прав Р. на имущество состоявшейся регистрацией права собственности на имущество за Д.Н., Ц., не нарушено
Само по себе оспаривание регистрации права, без признаний оснований такой регистрации не соответствующим закону не может повлечь за собой безусловное удовлетворение исковых требований. При регистрации права требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соблюдены, что установлено судом, в связи с чем оснований для выводы о незаконности регистрации права собственности за Д.Н., и впоследствии за Ц. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Н. право собственности на спорное имущество приобретено без установленных законом оснований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом правильно рассмотрено дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, каких-либо требований, связанных с оспариванием оснований приобретения Д.Н. права на жилой дом заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверки и оценки соответствующих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что имущество являлось бесхозяйным, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Р. не является лицом, чьи права могут быть нарушены отсутствием у имущества статуса бесхозяйного.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Березовского районного суда Пермского края от 04 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10867
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10867
Судья Рюмина Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре К.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 12 декабря 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу Р. на решение Березовского районного суда Пермского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Д.Н., Ц. о признании недействительной регистрации права собственности Д.Н. на жилой дом по ул. <...> в с. <...> Пермского края и исключении записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договора купли-продажи жилого дома по ул. <...> в с. <...> Пермского края, заключенного между Д.Н. и Ц. недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительной регистрации права Ц. на жилой дом по ул. <...> в с. <...> Пермского края и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данной записи о регистрации права отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Р. - Ш., пояснения Ц., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к Д.Н. и Ц., просит признать недействительной регистрацию права собственности Д.Н. на жилой дом, расположенный по ул. <...> в с. <...>, исключить запись о регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи жилого дома по ул. <...> в с. <...>, заключенный между Д.Н. и Ц.С., также просит признать недействительной регистрацию права собственности Ц. на указанный жилой дом, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права Ц. на объект недвижимости, находящийся по ул. <...> в с. <...>. В обоснование требований в заявлении указано, что истец с 1991 года проживал в с. <...> по ул. <...>, зарегистрирован по данному адресу. Вместе с ним проживала Д.Н., которая, как заявлено истцом, не поставив его в известность, зарегистрировала право собственности на жилой дом, находящийся по ул. <...> в с. <...> а затем продала его Ц. Истец считает нарушенным свое право на спорное жилое помещение по тем основаниям, что право собственности Д.Н. на жилой дом передано незаконно, так как в силу ст. 218 ГК РФ она не имела права на данный объект, кроме того, незаконно получила в аренду земельный участок около спорного дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, поскольку ответчица собственником жилого дома не являлась в связи с чем право собственности за ней не могло быть зарегистрировано. У администрации не имелось оснований заключать договор аренды на земельный участок с ответчицей. Жилой до подлежал учету как бесхозяйное имущество. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Д.Н. и Р. проживали совместно по адресу с. <...> ул. <...>, после прекращения отношений в 2005 году Р. выехал из спорного жилого дома на другое место жительства, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Д., Л., П.
18 марта 2011 года администрация Березовского муниципального района предоставила Д.Н. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> общей площадью 1713 кв. м по адресу с. <...> ул. <...> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных на плане участка.
15.04.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности Д.Н. на жилой дом, находящийся на предоставленном земельном участке по ул. <...> в с. <...>.
19 сентября 2011 года между Д.Н. и Ц. заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по ул. <...> в с. <...>, принадлежащего на праве собственности Д.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...>.
Право собственности Ц. на данный объект недвижимости зарегистрировано 18.10.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в обоснование доводов о ничтожности сделки, истцом не представлено.
Как установлено судом, и не оспаривается истцом, им данное имущество не создавалось, не было приобретено и какое-либо вещное право на спорный жилой дом. Право собственности на дом приобретено Д.Н. не в силу его приватизации, а в соответствии с положениями ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Основания приобретения права собственности Д.Н. на спорное имущество Р. не оспорено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо прав Р. на имущество состоявшейся регистрацией права собственности на имущество за Д.Н., Ц., не нарушено
Само по себе оспаривание регистрации права, без признаний оснований такой регистрации не соответствующим закону не может повлечь за собой безусловное удовлетворение исковых требований. При регистрации права требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соблюдены, что установлено судом, в связи с чем оснований для выводы о незаконности регистрации права собственности за Д.Н., и впоследствии за Ц. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.Н. право собственности на спорное имущество приобретено без установленных законом оснований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом правильно рассмотрено дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, каких-либо требований, связанных с оспариванием оснований приобретения Д.Н. права на жилой дом заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверки и оценки соответствующих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что имущество являлось бесхозяйным, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Р. не является лицом, чьи права могут быть нарушены отсутствием у имущества статуса бесхозяйного.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Березовского районного суда Пермского края от 04 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)