Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.09.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу О. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя В. по доверенности - Щ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя О. по доверенности - Л., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он для хранения и переработки рыбы арендовал нежилое помещение, расположенное в <...>. Названное нежилое помещение является цехом по переработке рыбной продукции, и ранее его занимал ответчик. Покидая нежилое помещение, ответчик неправомерно получил от истца <...> рублей за оборудование, оставленное им в помещении, и произведенную реконструкцию помещения, что подтверждается расписками В. Передавая ответчику денежные средства, истец не был осведомлен о том, что приобретенное им оборудование принадлежало не ответчику, а ООО <...>, более того, находится в залоге у банка, и в настоящее время на указанное имущество обращено взыскание. Кроме того, передавая ответчику денежные средства за реконструкцию помещения, истец не знал о том, что реконструкция ответчиком не производилась. Таким образом, ответчик необоснованно получил от истца <...> рублей.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с В. в качестве неосновательного обогащения <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> в лице директора ФИО1 и ЧП В. был заключен договор N аренды здания (сооружения), расположенного по адресу: <...>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ИП "В." был заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО <...> предоставило В. за плату во временное пользование оборудование по адресу: <...>, в соответствии с перечнем.
Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО <...> в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В., и согласно п. 5.3 данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.6. договора ООО "Производственно" потребовало от В. освободить занимаемое помещение в разумные сроки - 10 дней с момента получения уведомления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...>, в лице директора ФИО1, и ИП О. был заключен договор N аренды здания (сооружения), расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается актом сдачи-приемки в аренду основных средств.
Судом установлено, что, выезжая из арендованного помещения, В. получил от О. <...> рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу о том, что из расписок В. усматривается, что истец передавал денежные средства ответчику не в качестве вклада в какую-либо деятельность, а в счет частичного погашения оплаты произведенной реконструкции помещения и переданного истцу оборудования.
Судом установлено, что оборудование, перечисленное в перечне, был передано истцу ответчиком. Из расписок ответчика усматривается, что он получил денежные средства от истца в качестве оплаты за переданное оборудование.
Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что спорное оборудование не принадлежало В., а было им получено на основании договора аренды, заключенного с ООО <...>. В настоящее время собственником спорного оборудования является банк.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что В. неосновательно, не являясь собственником названного имущества, получил за него денежные средства от истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу полученное за его счет неосновательное обогащение в размере <...> рублей, уплаченную О. за приобретенное у В. оборудование, принадлежащее ООО <...> и перечисленное в перечне, а также за реконструкцию помещения, которая ответчиком не производилась.
Доводы В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10926
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-10926
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
При секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.09.2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с В. в пользу О. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя В. по доверенности - Щ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя О. по доверенности - Л., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он для хранения и переработки рыбы арендовал нежилое помещение, расположенное в <...>. Названное нежилое помещение является цехом по переработке рыбной продукции, и ранее его занимал ответчик. Покидая нежилое помещение, ответчик неправомерно получил от истца <...> рублей за оборудование, оставленное им в помещении, и произведенную реконструкцию помещения, что подтверждается расписками В. Передавая ответчику денежные средства, истец не был осведомлен о том, что приобретенное им оборудование принадлежало не ответчику, а ООО <...>, более того, находится в залоге у банка, и в настоящее время на указанное имущество обращено взыскание. Кроме того, передавая ответчику денежные средства за реконструкцию помещения, истец не знал о том, что реконструкция ответчиком не производилась. Таким образом, ответчик необоснованно получил от истца <...> рублей.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с В. в качестве неосновательного обогащения <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> в лице директора ФИО1 и ЧП В. был заключен договор N аренды здания (сооружения), расположенного по адресу: <...>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> и ИП "В." был заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО <...> предоставило В. за плату во временное пользование оборудование по адресу: <...>, в соответствии с перечнем.
Из уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО <...> в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В., и согласно п. 5.3 данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.6. договора ООО "Производственно" потребовало от В. освободить занимаемое помещение в разумные сроки - 10 дней с момента получения уведомления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...>, в лице директора ФИО1, и ИП О. был заключен договор N аренды здания (сооружения), расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается актом сдачи-приемки в аренду основных средств.
Судом установлено, что, выезжая из арендованного помещения, В. получил от О. <...> рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к правильному выводу о том, что из расписок В. усматривается, что истец передавал денежные средства ответчику не в качестве вклада в какую-либо деятельность, а в счет частичного погашения оплаты произведенной реконструкции помещения и переданного истцу оборудования.
Судом установлено, что оборудование, перечисленное в перечне, был передано истцу ответчиком. Из расписок ответчика усматривается, что он получил денежные средства от истца в качестве оплаты за переданное оборудование.
Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что спорное оборудование не принадлежало В., а было им получено на основании договора аренды, заключенного с ООО <...>. В настоящее время собственником спорного оборудования является банк.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что В. неосновательно, не являясь собственником названного имущества, получил за него денежные средства от истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу полученное за его счет неосновательное обогащение в размере <...> рублей, уплаченную О. за приобретенное у В. оборудование, принадлежащее ООО <...> и перечисленное в перечне, а также за реконструкцию помещения, которая ответчиком не производилась.
Доводы В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 06.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)