Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012, принятое по делу N А65-14993/2012 (судья Гаврилов М.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1061675057388), г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
и муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559), г. Казань,
при участии третьего лица - Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора аренды незаключенным,
установил:
ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о признании договора аренды незаключенным, взыскании 1169819 руб. неосновательного обогащения и 106063,60 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Казани в лице Исполкома Муниципального образования г. Казани, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.09.2012 иск удовлетворен частично, в пользу истца с муниципального образования "Город Казань" в лице Исполнительного комитета Муниципального образования "Город Казань" за счет средств соответствующего бюджета взыскано 935 855,20 руб. неосновательного обогащения и 84 850,88 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, истец принял условия договора, несмотря на то, что 28.12.2007 г. было выдано градостроительное заключение о невозможности использования данного земельного участка для строительства автовокзала. Следовательно, истец на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, а также на момент заключения договора аренды знал о невозможности использования земельного участка под какое-либо строительство. Заявитель полагает, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.05.2009 года ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (арендатор) предоставлен сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:050204:4 общей площадью 16804,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский Тракт для строительство автостанции.
В соответствии с постановлением Арендатору поручено заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани договор аренды земельного участка, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан договор аренды земельного участка, получить в Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани разрешение на строительство; строительство объекта осуществлять в пределах границ предоставляемой постановлением территории в соответствии с разрешением на строительство; предоставить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций; содержать предоставляемую и прилегающую территории в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил; принять к сведению, что постановление признается утратившим силу в случае незаключения договора аренды земельного участка в течение одного года с даты его принятия.
Истец, исполняя п. 2.1. постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.05.2009 года направил в адрес ответчика, подписанный с его стороны договор аренды.
Согласно п. 2.1. договор аренды заключен сроком на 3 года до 24.05.2012 года.
В соответствии с п. 2.3. договора аренды начало исчисление срока действия договора производится с момента принятия решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка.
Согласно с п. 3.1. арендная плата исчисляется с 01.06.2009 года.
В соответствии с п. 3.2. договора при подписании договора аренды земельного участка арендатор вносит предоплату в размере двойной месячной арендной платы. Согласно Приложению к договору аренды сумма арендной платы в месяц составляет 53 173,46 руб.
Между тем МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" не направил в адрес истца, подписанный с его стороны договор, в связи с этим условие Постановления от 25.05.2009 года о регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы истцом не исполнено. Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, он является незаключенным.
Однако во исполнение условий договора, истец перечислил на лицевой счет МУ Комитет земельных и имущественных отношений денежную сумму в размере 1169819,12 руб. за аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:050204:4, что подтверждается платежным поручение N 88 от 07.04.2011 г.
В соответствии с Градостроительным заключением N 31-20-11290 от 28.12.2007 года, выданным Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета МО г. Казани, на земельном участке, являющемся объектом аренды, застройка территории не предполагается, поскольку земельный участок находится в рекреационной зоне в границах участка находится сквер и имеются ограничения (л.д. 49).
Учитывая отсутствие возможности использовать данный участок по назначению, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой зачесть оплату по договору аренды от 08.07.2009 года N 13861 земельного участка по ул. Сибирский Тракт денежные средства в размере 1 169 819 руб. в счет договора аренды от 13.02.2009 года N 13528 земельного участка по ул. Оренбургский Тракт.
В ответ на данное письмо заместитель председателя Комитета сообщил об отсутствии оснований для зачета денежных средств, поскольку о градостроительной ситуации переданного истцу земельного участка ему было известно.
Поскольку арендодатель не передал арендатору земельный участок в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению, а также не представил подписанные оригиналы договора аренды, что лишило возможности зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке, истец обратился в суд о взыскании 1 169 819 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 433 ГК РФ определяет, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Как усматривается из материалов дела, срок договора 3 года, в связи с отсутствием его государственной регистрации согласно требованиям ст. ст. 131, 164, 651 ГК РФ договор аренды является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.05.2009 года ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" предоставлен сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:050204:4 общей площадью 16804,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский Тракт для строительства автостанции.
Согласно п. 1.5 договора аренды N 13861 от 08.07.2009 г. разрешенное использование и целевое назначение земельного участка - для строительства автостанции (л.д. 17).
Между тем, согласно Градостроительному заключению N 31-20-11290 от 28.12.2007 г. Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета МО г. Казани на земельном участке, являющимся объектом аренды, застройка территории не предполагается, поскольку земельный участок находится в рекреационной зоне, в границах участка находится сквер, а также имеются ограничения (л.д. 49).
Таким образом, арендодатель не передал арендатору земельный участок в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению "для строительства автостанции", а также не представил подписанные оригиналы договора аренды, что лишило возможности истца зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными. Поскольку арендодатель в нарушение ч. 1 ст. 611 ГК РФ не передал арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и целевому назначению для строительства автостанций.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
По сообщению Управления Федерального Казначейства Республики Татарстан денежные средства по платежному поручению N 88 от 07.04.2011 года на сумму 1 169 819,12 руб. зачислены на единый казначейский счет УФК по Республике Татарстан 40101810800000010001 и учтены по КБК 81711105010040000120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков" и в соответствии с нормативами, установленными ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ распределены следующим образом: 20% - Республиканский бюджет, 80% - бюджет города Казани.
На основании вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения по иску для Муниципального образования г. Казани составляет 935 855,20 руб., Комитет земельных и имущественных отношений не является получателем денежных средств и, следовательно, не является неосновательно обогатившимся лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования г. Казани в лице Исполкома Муниципального образования г. Казани в размере 935 855,20 руб., и отказал в удовлетворении иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, а также на момент заключения договора аренды знал о невозможности использования земельного участка под какое-либо строительство, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Принимая во внимание установленные статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы целевого использования земельных участков и единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, при предоставлении в аренду земельных участков существенным условием является цель использования земельного участка. В случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению, с сохранением прав на земельный участок после возведения объекта недвижимости.
Поскольку арендатор в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств и неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, не мог использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением, у него обязанность по оплате арендной платы не возникла.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не мог использовать земельный участок по целевому назначению, так как в соответствии с Градостроительным заключением от 28.12.2007 года на земельном участке застройка территории не предполагается, истец земельный участок не использовал.
В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012, принятое по делу N А65-14993/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-14993/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А65-14993/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012, принятое по делу N А65-14993/2012 (судья Гаврилов М.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1061675057388), г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,
и муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559), г. Казань,
при участии третьего лица - Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан, г. Казань,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании договора аренды незаключенным,
установил:
ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о признании договора аренды незаключенным, взыскании 1169819 руб. неосновательного обогащения и 106063,60 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 года в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Казани в лице Исполкома Муниципального образования г. Казани, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.09.2012 иск удовлетворен частично, в пользу истца с муниципального образования "Город Казань" в лице Исполнительного комитета Муниципального образования "Город Казань" за счет средств соответствующего бюджета взыскано 935 855,20 руб. неосновательного обогащения и 84 850,88 руб. процентов. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, истец принял условия договора, несмотря на то, что 28.12.2007 г. было выдано градостроительное заключение о невозможности использования данного земельного участка для строительства автовокзала. Следовательно, истец на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, а также на момент заключения договора аренды знал о невозможности использования земельного участка под какое-либо строительство. Заявитель полагает, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.05.2009 года ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (арендатор) предоставлен сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:050204:4 общей площадью 16804,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский Тракт для строительство автостанции.
В соответствии с постановлением Арендатору поручено заключить в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани договор аренды земельного участка, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан договор аренды земельного участка, получить в Управлении градостроительных разрешений Исполнительного комитета г. Казани разрешение на строительство; строительство объекта осуществлять в пределах границ предоставляемой постановлением территории в соответствии с разрешением на строительство; предоставить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций; содержать предоставляемую и прилегающую территории в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил; принять к сведению, что постановление признается утратившим силу в случае незаключения договора аренды земельного участка в течение одного года с даты его принятия.
Истец, исполняя п. 2.1. постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.05.2009 года направил в адрес ответчика, подписанный с его стороны договор аренды.
Согласно п. 2.1. договор аренды заключен сроком на 3 года до 24.05.2012 года.
В соответствии с п. 2.3. договора аренды начало исчисление срока действия договора производится с момента принятия решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка.
Согласно с п. 3.1. арендная плата исчисляется с 01.06.2009 года.
В соответствии с п. 3.2. договора при подписании договора аренды земельного участка арендатор вносит предоплату в размере двойной месячной арендной платы. Согласно Приложению к договору аренды сумма арендной платы в месяц составляет 53 173,46 руб.
Между тем МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" не направил в адрес истца, подписанный с его стороны договор, в связи с этим условие Постановления от 25.05.2009 года о регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы истцом не исполнено. Поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрирован, он является незаключенным.
Однако во исполнение условий договора, истец перечислил на лицевой счет МУ Комитет земельных и имущественных отношений денежную сумму в размере 1169819,12 руб. за аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:050204:4, что подтверждается платежным поручение N 88 от 07.04.2011 г.
В соответствии с Градостроительным заключением N 31-20-11290 от 28.12.2007 года, выданным Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета МО г. Казани, на земельном участке, являющемся объектом аренды, застройка территории не предполагается, поскольку земельный участок находится в рекреационной зоне в границах участка находится сквер и имеются ограничения (л.д. 49).
Учитывая отсутствие возможности использовать данный участок по назначению, истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой зачесть оплату по договору аренды от 08.07.2009 года N 13861 земельного участка по ул. Сибирский Тракт денежные средства в размере 1 169 819 руб. в счет договора аренды от 13.02.2009 года N 13528 земельного участка по ул. Оренбургский Тракт.
В ответ на данное письмо заместитель председателя Комитета сообщил об отсутствии оснований для зачета денежных средств, поскольку о градостроительной ситуации переданного истцу земельного участка ему было известно.
Поскольку арендодатель не передал арендатору земельный участок в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению, а также не представил подписанные оригиналы договора аренды, что лишило возможности зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке, истец обратился в суд о взыскании 1 169 819 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статья 433 ГК РФ определяет, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Как усматривается из материалов дела, срок договора 3 года, в связи с отсутствием его государственной регистрации согласно требованиям ст. ст. 131, 164, 651 ГК РФ договор аренды является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 25.05.2009 года ЗАО "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" предоставлен сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:050204:4 общей площадью 16804,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский Тракт для строительства автостанции.
Согласно п. 1.5 договора аренды N 13861 от 08.07.2009 г. разрешенное использование и целевое назначение земельного участка - для строительства автостанции (л.д. 17).
Между тем, согласно Градостроительному заключению N 31-20-11290 от 28.12.2007 г. Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета МО г. Казани на земельном участке, являющимся объектом аренды, застройка территории не предполагается, поскольку земельный участок находится в рекреационной зоне, в границах участка находится сквер, а также имеются ограничения (л.д. 49).
Таким образом, арендодатель не передал арендатору земельный участок в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению "для строительства автостанции", а также не представил подписанные оригиналы договора аренды, что лишило возможности истца зарегистрировать договор аренды в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В связи с этим судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными. Поскольку арендодатель в нарушение ч. 1 ст. 611 ГК РФ не передал арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и целевому назначению для строительства автостанций.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
По сообщению Управления Федерального Казначейства Республики Татарстан денежные средства по платежному поручению N 88 от 07.04.2011 года на сумму 1 169 819,12 руб. зачислены на единый казначейский счет УФК по Республике Татарстан 40101810800000010001 и учтены по КБК 81711105010040000120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков" и в соответствии с нормативами, установленными ст. 57, 62 Бюджетного кодекса РФ распределены следующим образом: 20% - Республиканский бюджет, 80% - бюджет города Казани.
На основании вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения по иску для Муниципального образования г. Казани составляет 935 855,20 руб., Комитет земельных и имущественных отношений не является получателем денежных средств и, следовательно, не является неосновательно обогатившимся лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования г. Казани в лице Исполкома Муниципального образования г. Казани в размере 935 855,20 руб., и отказал в удовлетворении иска к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, а также на момент заключения договора аренды знал о невозможности использования земельного участка под какое-либо строительство, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Принимая во внимание установленные статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы целевого использования земельных участков и единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, при предоставлении в аренду земельных участков существенным условием является цель использования земельного участка. В случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению, с сохранением прав на земельный участок после возведения объекта недвижимости.
Поскольку арендатор в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств и неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, не мог использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением, у него обязанность по оплате арендной платы не возникла.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не мог использовать земельный участок по целевому назначению, так как в соответствии с Градостроительным заключением от 28.12.2007 года на земельном участке застройка территории не предполагается, истец земельный участок не использовал.
В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2012, принятое по делу N А65-14993/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)