Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Дубровин{ }Д.Е. Дело{ }N{ }44г-71/2013{
Зубова Л.М., Аверченко Д.Г., Иванова Т.И.,
Докладчик: судья Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области дело по иску Б.Н.В. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на него в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя Администрации городского округа Химки по доверенности от 11 января 2013 года Г.А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Б.Н.В. (Г.) и ее представителя Л.М.А., просивших принятые по делу судебные акты оставить без изменения,
Б.Н.В. (фамилия измена на Г. на основании свидетельства о перемене имени от 26 июня 2012 года) обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее Администрации г.о. Химки) о признании права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат 39 и 40 общей площадью 14,7 кв. м, расположенных на первом этаже дома... по ул.... г. Химки Московской области. Просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и признать право собственности на указанное помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в указанное помещение, расположенное в общежитии, была вселена в 2002 году, проживает в нем до настоящего времени, оплачивает необходимые коммунальные платежи.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что здание общежития по указанному выше адресу передано в муниципальную собственность 31 марта 2010 года. Б.Н.В. в установленном законом порядке в общежитие не вселялась, договора найма жилого помещения с ней не заключалось, кроме того, помещение, на которое претендует истица, жилым не является, используется как гостиница.
Ранее по договору от 30 июня 1998 года помещение первого этажа здания общежития передавалось в безвозмездное пользование сроком на пять лет Химкинской ЦРБ под женскую консультацию, в связи с чем Б.Н.В. была неправомерно вселена в нежилое помещение. Плата за пользование занимаемым помещением осуществлялась не истицей, а Управлением здравоохранения, регистрации по месту жительства в указанном помещении Б.Н.В. не имела.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2012 года, иск Б.Н.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.о. Химки просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По запросу от 15 января 2013 года дело с учетом доводов кассационной жалобы было истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ш. от 7 марта 2013 года передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что нарушения такого характера при разрешении настоящего дела судебными инстанциями допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Химкинского горсовета народных депутатов Московской области от 28 июля 1987 года N... зданию на 306 койко-мест, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул...., д...., был присвоен статус общежития для молодых семей.
Договором безвозмездного пользования от 30 июня 1998 года N... Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области передал Химкинскому районному территориальному медицинскому объединению Московской области (ХРТ МО) для использования под женскую консультацию помещение площадью 783,9 кв. м, находящееся на первом этаже указанного дома, сроком до 31 декабря 2002 года (л.д. 118 - 120).
Администрацией Химкинской ЦРБ комната 24 в общежитии по указанному адресу на основании письменного заявления Б.Н.В. от 29 июля 2002 года была выделена ей в связи с трудоустройством с 1 августа 2002 года на должность врача женской консультации.
В марте 2010 года во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 6 марта 2007 года N... "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки", здание по указанному выше адресу было принято в собственность названного муниципального образования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 60 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что занимаемые истицей с 2002 года комнаты 39, 40 в квартире N 1 (1 этаж) общей площадью 14,7 кв. м по указанному адресу являются жилым помещением и находятся в жилом доме, ранее использовавшемся под общежитие, в связи с чем Б.Н.В. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами Российской Федерации, занимающие на условиях социального найма.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).
Сделав вывод, что у истицы возникло право на приватизацию спорного помещения, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не установил правоотношение сторон и не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Так, суд не учел, что на момент выделения Б.Н.В. помещения в общежитии это помещение по условиям договора безвозмездного пользования от 30 июня 1998 года подлежало использованию в качестве нежилого.
До принятия здания общежития в муниципальную собственность дом... по ул. К. г. Химки находился в хозяйственном ведении ОАО "ЦНИИМЭ", по сообщению которого с Б.Н.В. каких-либо договоров, в том числе договора найма жилого помещения, не заключалось, плата за пользование жильем и коммунальные услуги ею не вносилась (л.д. 64).
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что по данным гражданского паспорта, выданного Б.Н.В. 2 июля 2012 года, она с 17 сентября 2004 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул...., дом..., кв.... (л.д. 153).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном заседании в подтверждение довода о том, что спорное помещение не подлежит приватизации, представитель ответчика ссылался на данные поэтажного плана БТИ, в соответствии с которым помещение 40 учтено как комната, помещение 39 - как коридор (л.д. 82 - 84). При этом по информации Московского областного БТИ разрешения на переоборудование нежилого помещения первого этажа названного выше общежития и изменение его назначения не предъявлено.
Мотивов, в силу которых данные доводы представителя ответчика признаны необоснованными, принятое судом по делу решение в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы. Однако названные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. В связи с этим определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 139 ПО ДЕЛУ N 44Г-71/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 139
Судья{ }Дубровин{ }Д.Е. Дело{ }N{ }44г-71/2013{
Зубова Л.М., Аверченко Д.Г., Иванова Т.И.,
Докладчик: судья Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев по кассационной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области дело по иску Б.Н.В. к Администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на него в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя Администрации городского округа Химки по доверенности от 11 января 2013 года Г.А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Б.Н.В. (Г.) и ее представителя Л.М.А., просивших принятые по делу судебные акты оставить без изменения,
установил:
Б.Н.В. (фамилия измена на Г. на основании свидетельства о перемене имени от 26 июня 2012 года) обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее Администрации г.о. Химки) о признании права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат 39 и 40 общей площадью 14,7 кв. м, расположенных на первом этаже дома... по ул.... г. Химки Московской области. Просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и признать право собственности на указанное помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в указанное помещение, расположенное в общежитии, была вселена в 2002 году, проживает в нем до настоящего времени, оплачивает необходимые коммунальные платежи.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что здание общежития по указанному выше адресу передано в муниципальную собственность 31 марта 2010 года. Б.Н.В. в установленном законом порядке в общежитие не вселялась, договора найма жилого помещения с ней не заключалось, кроме того, помещение, на которое претендует истица, жилым не является, используется как гостиница.
Ранее по договору от 30 июня 1998 года помещение первого этажа здания общежития передавалось в безвозмездное пользование сроком на пять лет Химкинской ЦРБ под женскую консультацию, в связи с чем Б.Н.В. была неправомерно вселена в нежилое помещение. Плата за пользование занимаемым помещением осуществлялась не истицей, а Управлением здравоохранения, регистрации по месту жительства в указанном помещении Б.Н.В. не имела.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2012 года, иск Б.Н.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Администрации г.о. Химки просит отменить вышеназванные судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По запросу от 15 января 2013 года дело с учетом доводов кассационной жалобы было истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ш. от 7 марта 2013 года передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что нарушения такого характера при разрешении настоящего дела судебными инстанциями допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Химкинского горсовета народных депутатов Московской области от 28 июля 1987 года N... зданию на 306 койко-мест, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул...., д...., был присвоен статус общежития для молодых семей.
Договором безвозмездного пользования от 30 июня 1998 года N... Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области передал Химкинскому районному территориальному медицинскому объединению Московской области (ХРТ МО) для использования под женскую консультацию помещение площадью 783,9 кв. м, находящееся на первом этаже указанного дома, сроком до 31 декабря 2002 года (л.д. 118 - 120).
Администрацией Химкинской ЦРБ комната 24 в общежитии по указанному адресу на основании письменного заявления Б.Н.В. от 29 июля 2002 года была выделена ей в связи с трудоустройством с 1 августа 2002 года на должность врача женской консультации.
В марте 2010 года во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 6 марта 2007 года N... "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки", здание по указанному выше адресу было принято в собственность названного муниципального образования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 60 ЖК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что занимаемые истицей с 2002 года комнаты 39, 40 в квартире N 1 (1 этаж) общей площадью 14,7 кв. м по указанному адресу являются жилым помещением и находятся в жилом доме, ранее использовавшемся под общежитие, в связи с чем Б.Н.В. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
С таким выводом согласилась судебная коллегия.
Однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
По смыслу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), занимаемые гражданами Российской Федерации, занимающие на условиях социального найма.
Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме (ст. 62 ЖК РФ).
Сделав вывод, что у истицы возникло право на приватизацию спорного помещения, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ не установил правоотношение сторон и не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Так, суд не учел, что на момент выделения Б.Н.В. помещения в общежитии это помещение по условиям договора безвозмездного пользования от 30 июня 1998 года подлежало использованию в качестве нежилого.
До принятия здания общежития в муниципальную собственность дом... по ул. К. г. Химки находился в хозяйственном ведении ОАО "ЦНИИМЭ", по сообщению которого с Б.Н.В. каких-либо договоров, в том числе договора найма жилого помещения, не заключалось, плата за пользование жильем и коммунальные услуги ею не вносилась (л.д. 64).
Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что по данным гражданского паспорта, выданного Б.Н.В. 2 июля 2012 года, она с 17 сентября 2004 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул...., дом..., кв.... (л.д. 153).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном заседании в подтверждение довода о том, что спорное помещение не подлежит приватизации, представитель ответчика ссылался на данные поэтажного плана БТИ, в соответствии с которым помещение 40 учтено как комната, помещение 39 - как коридор (л.д. 82 - 84). При этом по информации Московского областного БТИ разрешения на переоборудование нежилого помещения первого этажа названного выше общежития и изменение его назначения не предъявлено.
Мотивов, в силу которых данные доводы представителя ответчика признаны необоснованными, принятое судом по делу решение в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержит.
Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы. Однако названные нарушения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. В связи с этим определение судебной коллегии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)