Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную представителем Ш. по доверенности Б., поступившую 09.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г.,
Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить в государственную собственность города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы данное нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2010 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и победителем аукциона Ш. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 745,9 кв. м. Переход права собственности был зарегистрирован, но 23.08.2011 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа сделка приватизации в виде признания действительными итогов продажи указанного нежилого помещения признана недействительной.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., постановлено:
Исковые требования Департамента имущества г. Москвы к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Обязать Ш. возвратить в государственную собственность субъекта РФ - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение, площадью 745,9 кв. м (***) по адресу: ***.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.10.2010 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и лицом, выигравшим торги - Ш. был заключен договор N ППП-П N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения нежилого помещения, площадью 745,9 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 г., право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за правообладателем - Ш.
23.08.2011 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа признана недействительной сделка приватизации в виде признании недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 г., по лоту N 6-Ю (пп)-2010 - нежилое здание по адресу: ***, площадью 745,9 кв. м.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ш., как лицо, выигравшее торги и с которым впоследствии истцом был заключен договор купли-продажи на указанное здание, обязан возвратить истцу полученное по сделке нежилое здание, поскольку сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 г., по лоту N 6-Ю (пп)-2010 - нежилое здание по адресу: ***, площадью 745,9 кв. м признана Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 г. недействительной.
Довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества в результате произведенного в нем ремонта не сохранился в натуре, судом во внимание принят не был, поскольку после произведенного ремонта данный объект находился по прежнему адресу: ***. При этом суд указал, что произведенный ремонт, увеличивший, по мнению ответчика стоимость нежилого здания на 170%, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако ответчик вправе заявить исковые требования о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Ш. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в результате чего в удовлетворении требований должно быть отказано.
Между тем указанный довод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку сделка по приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 г., по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: ***, площадью 745,9 кв. м признана Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 г. недействительной, у суда имелись основания для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, а также необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем Ш. по доверенности Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 4Г/6-7272
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 4г/6-7272
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную представителем Ш. по доверенности Б., поступившую 09.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г.,
установил:
Департамент имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить в государственную собственность города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы данное нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2010 г. между СГУП по продаже имущества г. Москвы и победителем аукциона Ш. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 745,9 кв. м. Переход права собственности был зарегистрирован, но 23.08.2011 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа сделка приватизации в виде признания действительными итогов продажи указанного нежилого помещения признана недействительной.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., постановлено:
Исковые требования Департамента имущества г. Москвы к Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Обязать Ш. возвратить в государственную собственность субъекта РФ - города Москвы в лице уполномоченного органа - Департамента имущества г. Москвы нежилое помещение, площадью 745,9 кв. м (***) по адресу: ***.
В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.10.2010 г. между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и лицом, выигравшим торги - Ш. был заключен договор N ППП-П N 882 купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения нежилого помещения, площадью 745,9 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2011 г., право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за правообладателем - Ш.
23.08.2011 г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа признана недействительной сделка приватизации в виде признании недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 г., по лоту N 6-Ю (пп)-2010 - нежилое здание по адресу: ***, площадью 745,9 кв. м.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Ш., как лицо, выигравшее торги и с которым впоследствии истцом был заключен договор купли-продажи на указанное здание, обязан возвратить истцу полученное по сделке нежилое здание, поскольку сделка приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 г., по лоту N 6-Ю (пп)-2010 - нежилое здание по адресу: ***, площадью 745,9 кв. м признана Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 г. недействительной.
Довод ответчика о том, что объект недвижимого имущества в результате произведенного в нем ремонта не сохранился в натуре, судом во внимание принят не был, поскольку после произведенного ремонта данный объект находился по прежнему адресу: ***. При этом суд указал, что произведенный ремонт, увеличивший, по мнению ответчика стоимость нежилого здания на 170%, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако ответчик вправе заявить исковые требования о взыскании стоимости произведенных им неотделимых улучшений.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Ш. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в результате чего в удовлетворении требований должно быть отказано.
Между тем указанный довод не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества (ст. 305 ГК РФ), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что поскольку сделка по приватизации в виде признания недействительными итогов продажи посредством публичного предложения, проведенной 12.10.2010 г., по лоту N 6-Ю(пп)-2010 - нежилое здание по адресу: ***, площадью 745,9 кв. м признана Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 г. недействительной, у суда имелись основания для удовлетворения требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства и не проверялись факты, необходимые для рассмотрения дела, а также необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем Ш. по доверенности Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)