Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Гаврилюк
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Аксенова А.Д.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Д.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. о признании договора дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _, отказать.
Д. обратилась в суд с иском к М. о признании договора дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ недействительным. В обоснование своих требований истец указывала на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от _ года она являлась собственником _ доли однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственником оставшейся _ доли являлась ответчик. _ года она заключила с ответчиком - своей племянницей договор дарения _ доли. Как утверждает истец, ответчик после оформления договора не платит за коммунальные платежи за квартиру, не осуществляет за ней уход, не оказывает материальной помощи. Кроме этого истец считала, что с ней заключается договор ренты, ей будет предоставлено пожизненное проживание и из квартиры ее никто не выселит. Однако впоследствии истец узнала, что ответчик может продать квартиру, и тогда новый собственник вправе потребовать ее выселения. Д. полагала, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
Д. и ее представитель по доверенности - адвокат Аксенов А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель М. по доверенности - Х. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, привлеченного судом к участию в деле, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д. и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Аксенова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 131, 161, 163, 179, 181, 209, 421, 431, 432, 550, 570, 574 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требований начинается со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Совершив возмездную сделку, Д. воспользовалась своим правом собственника, не нарушая прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.
Судом установлено, что _ года между Д. и М. был заключен договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _.
После заключения договора дарения М. ранее являвшаяся собственником _ доли квартиры, стала собственником всей спорной квартиры.
Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Согласно п. 10 указанного договора, содержание статей 131 (государственная регистрация недвижимости), 160 и 161 (сделки, совершаемые в простой письменной форме), 209 (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом), 288 (жилое помещение предназначено для проживания граждан), 292 (права членов семьи собственников жилого помещения), 572 (договор дарения), 573 (отказ одаряемого принимать дар), 574 (форма договора дарения), 575 (запрещение дарения), 576 (ограничение дарения), 578 (отмена дарения) ГК РФ, сторонам известно.
Согласно п. 11 указанного договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в оспариваемом договоре никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, не имеется, договор подписан лично истцом и зарегистрирован в установленном порядке, и пришел к выводам о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении данной доли квартиры и что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность М. _ доли квартиры и что при таких обстоятельствах договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку договор заключен с соблюдением действующего законодательства и выражает волю сторон, а доводы истца, что договор дарения квартиры заключался под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно признал несостоятельными доводы истца, что лишь в договоре ренты может быть предусмотрено право пожизненного проживания дарителя, а договор дарения не может содержать такого права, поскольку опровергаются п. 8 заключенного между сторонами договора (Т. 1 л.д. 6).
Также являются несостоятельными доводы истца относительно того, что при заключении договора, она заблуждалась и считала что фраза "право пожизненного проживания" гарантирует ей право проживания в указанной квартире, оказание ей помощи и оплаты за содержание квартиры, что по существу предполагает договор ренты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылки истца на пропуск срока исковой давности по причинам преклонного возраста, заболеваний суд обоснованно отклонил как уважительные причины, в силу того, что истец уже второй раз обращается в суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, первое обращение в суд имело место в 2011 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является одиноким человеком, муж и сын умерли, инвалид _ группы, подарила _ доли в праве собственности на квартиру своей племяннице из-за страха потерять квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает и направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия находит, что довод представителя истца - адвоката Аксенова А.Д. о том, что истец страдает глаукомой, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку такого основания в иске заявлено не было и не соответственно не было предметом судебного разбирательства и кроме того сама Д. признала в заседании судебной коллегии, что договор она прочитала лично и видела что это был именно договор дарения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16439
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-16439
Фед./судья Гаврилюк
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
с участием адвоката Аксенова А.Д.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной и дополнительной апелляционным жалобам Д.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к М. о признании договора дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _, отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М. о признании договора дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ недействительным. В обоснование своих требований истец указывала на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от _ года она являлась собственником _ доли однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственником оставшейся _ доли являлась ответчик. _ года она заключила с ответчиком - своей племянницей договор дарения _ доли. Как утверждает истец, ответчик после оформления договора не платит за коммунальные платежи за квартиру, не осуществляет за ней уход, не оказывает материальной помощи. Кроме этого истец считала, что с ней заключается договор ренты, ей будет предоставлено пожизненное проживание и из квартиры ее никто не выселит. Однако впоследствии истец узнала, что ответчик может продать квартиру, и тогда новый собственник вправе потребовать ее выселения. Д. полагала, что сделка совершена под влиянием заблуждения.
Д. и ее представитель по доверенности - адвокат Аксенов А.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель М. по доверенности - Х. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, привлеченного судом к участию в деле, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д. и ее представителя по доверенности и ордеру - адвоката Аксенова А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 131, 161, 163, 179, 181, 209, 421, 431, 432, 550, 570, 574 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требований начинается со дня прекращения насилия или угроз, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Совершив возмездную сделку, Д. воспользовалась своим правом собственника, не нарушая прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.
Судом установлено, что _ года между Д. и М. был заключен договор дарения _ доли квартиры, расположенной по адресу: _.
После заключения договора дарения М. ранее являвшаяся собственником _ доли квартиры, стала собственником всей спорной квартиры.
Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Согласно п. 10 указанного договора, содержание статей 131 (государственная регистрация недвижимости), 160 и 161 (сделки, совершаемые в простой письменной форме), 209 (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом), 288 (жилое помещение предназначено для проживания граждан), 292 (права членов семьи собственников жилого помещения), 572 (договор дарения), 573 (отказ одаряемого принимать дар), 574 (форма договора дарения), 575 (запрещение дарения), 576 (ограничение дарения), 578 (отмена дарения) ГК РФ, сторонам известно.
Согласно п. 11 указанного договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в оспариваемом договоре никаких указаний о договоре ренты, о возложении каких-либо обязательств по содержанию истца на ответчика, не имеется, договор подписан лично истцом и зарегистрирован в установленном порядке, и пришел к выводам о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и подписали его, а именно о дарении данной доли квартиры и что воля сторон была направлена на безвозмездную передачу в собственность М. _ доли квартиры и что при таких обстоятельствах договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным в исковом заявлении основаниям, поскольку договор заключен с соблюдением действующего законодательства и выражает волю сторон, а доводы истца, что договор дарения квартиры заключался под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно признал несостоятельными доводы истца, что лишь в договоре ренты может быть предусмотрено право пожизненного проживания дарителя, а договор дарения не может содержать такого права, поскольку опровергаются п. 8 заключенного между сторонами договора (Т. 1 л.д. 6).
Также являются несостоятельными доводы истца относительно того, что при заключении договора, она заблуждалась и считала что фраза "право пожизненного проживания" гарантирует ей право проживания в указанной квартире, оказание ей помощи и оплаты за содержание квартиры, что по существу предполагает договор ренты, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылки истца на пропуск срока исковой давности по причинам преклонного возраста, заболеваний суд обоснованно отклонил как уважительные причины, в силу того, что истец уже второй раз обращается в суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, первое обращение в суд имело место в 2011 году.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является одиноким человеком, муж и сын умерли, инвалид _ группы, подарила _ доли в праве собственности на квартиру своей племяннице из-за страха потерять квартиру, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает и направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При этом судебная коллегия находит, что довод представителя истца - адвоката Аксенова А.Д. о том, что истец страдает глаукомой, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку такого основания в иске заявлено не было и не соответственно не было предметом судебного разбирательства и кроме того сама Д. признала в заседании судебной коллегии, что договор она прочитала лично и видела что это был именно договор дарения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)