Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Я.Н.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Я.Н.А. к Ш., Я.К.Э. о признании договора недействительным,
Ш. обратилась в суд с иском к Я.Н.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Я.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ш., Я.К.Э. о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к Я.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать;
- - признать договор дарения квартиры, заключенный 09 сентября 2011 года между Я.К.Э. и Ш., недействительным.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и восстановлении записи регистрации права собственности Я.К.Э. на указанный объект недвижимого имущества,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- прекратить право пользования Я.Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
- - выселить Я.Н.А. из жилого помещения по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения;
- - снять Я.Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "...";
- - в удовлетворении исковых требований Я.Н.А. к Я.К.Э., Ш. о признании договора дарения квартиры N 5, расположенной по адресу: "...", заключенного 09 сентября 2011 года между Я.К.Э. и Ш., недействительным отказать.
В кассационной жалобе ответчик Я.Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 22,90 кв. м, расположенную по адресу: "...", первоначальным правообладателем которой являлся Я.К.Э. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2003 года; 08 октября 2005 года между Я.К.Э. и Я.Н.А. зарегистрирован брак; 16 октября 2008 года Я.Н.А. постоянно зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника по месту жительства; по месту жительства на указанной площади также зарегистрированы Я.К.Э. - с 02 февраля 2011 года, Я.А.К., 22 января 2007 года рождения, - с 06 марта 2007 года, Я.М.К., 06 февраля 2009 года рождения, - с 12 февраля 2009 года; 06 августа 2010 года брак между Я.К.Э. и Я.Н.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 города Москвы; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года за Я.Н.А. сохранено право временного пользования спорным жилым помещением до 21 марта 2016 года; 09 сентября 2011 года между Ш. и Я.К.Э. заключен договор дарения, согласно условиям которого, Я.К.Э. подарил супруге, а Ш. приняла в дар от супруга Я.М.Н. вышеназванное жилое помещение.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований и об удовлетворении заявленных Я.Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что заключая договор дарения спорной квартиры, Я.К.Э. должен был получить согласие органов опеки и попечительства при отчуждении спорной квартиры, где зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети; несовершеннолетние Я.М.К., 2009 года рождения, и Я.А.К., 2007 года рождения, являются гражданами Российской Федерации; по решения суда с Я.К.Э. на их содержание взысканы алименты, задолженность по которым по состоянию на 12 апреля 2012 года составляет 133 513,59 рублей; Я.Н.А. не является собственником какого-либо недвижимого имущества; у Я.Н.А. отсутствует какое-либо право пользования иным жилым помещением; Я.К.Э., в нарушение ст. 65 СК РФ, совершил сделку, нарушающую права и охраняемые законом интересы своих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения и могут быть лишены права пользования указанным жилым помещением, они не обладают полной правоспособностью, лишены возможности в силу возраста осуществлять в полной мере свои права, в том числе, и жилищные; таким образом, заключенный 09 сентября 2011 года договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным, так как он противоречит нормам п. 4 ст. 292 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность Я.К.Э.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований Ш. о прекращении права пользования Я.Н.А. жилым помещением по указанному адресу, о ее выселении и снятии с регистрационного учета не имеется, так как указанный договор дарения спорной квартиры, заключенный между Ш. и Я.К.Э., признан недействительным.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Я.Н.А. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства, в частности, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 572 ГК РФ; в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" от 08 июня 2010 года N 13-П указано, что исходя из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях: либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов; приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует; по смыслу пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей; такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом; ст. 1 ФЗ N 159-ФЗ определено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи в том числе, уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке; 09 сентября 2011 года между Ш. и Я.К.Э. заключен договор дарения квартиры N 5 по адресу: <...>, до заключения которого последний являлся единственным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2003 года; на момент заключения договора дарения в данной квартире зарегистрированы и проживают Я.Н.А. и ее несовершеннолетние дети Я.М.К., Я.А.К.; в настоящем случае несовершеннолетние дети Я.Н.А. и Я.К.Э. на момент совершения сделки не находились под опекой или попечительством и не являлись оставшимися без попечения родителей, в связи с чем Я.К.Э. при совершении договора дарения спорной квартиры, в силу ст. 64 СК РФ, являлся их законным представителем, на котором исходя из ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 65 СК РФ, лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних; Я.К.Э. не лишен возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом; таким образом, обязательного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требовалось, в противном случае получение согласия органов опеки привело бы к необоснованному ограничению прав собственника квартиры на распоряжение ею по своему усмотрению, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ; поскольку на момент заключения договора дарения от 09 сентября 2011 года несовершеннолетие Я.М.К. и Я.А.К. под опекой или попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись, постольку правовых оснований считать оспариваемый договор дарения заключенным с нарушением ч. 4 ст. 292 ГК РФ не имеется; таким образом, заявленные Я.Н.К. встречные исковые требования о признании вышеназванного договора дарения недействительным по указанному основанию, удовлетворению не подлежат; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о мнимом характере оспариваемой сделки, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Я.К.Э. не имел намерений подарить спорную квартиру Ш., суду также представлено не было; договор дарения Я.К.Э. в установленном законом порядке не оспаривал; после заключения договора дарения Ш. приняла имущество в дар и зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру; поскольку Я.К.Э., будучи собственниками спорной квартиры, распорядился ею по своему усмотрению и произвел ее отчуждение в пользу Ш. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ, волеизъявление сторон сделки направлено на заключение договора дарения, и такой договор был фактически заключен, постольку в удовлетворении требований о признании данного договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ также следует отказать; в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст. 304 ГК РФ определено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании; поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ш., ответчик Я.Н.А. членом семьи последней не является, общего хозяйства они не ведут, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны между собой не заключали, постольку у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; его право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается; ч. 5 ст. 31 ЖК РФ указывает на то, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи; до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ; если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ); Я.Н.А. с регистрационного учета до настоящего времени не снята, продолжает проживать в спорном жилом помещении, что приводит к нарушению прав собственника на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением; таким образом, заявленные Ш. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Я.Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Я.Н.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Я.Н.А. к Ш., Я.К.Э. о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 4Г/2-6024/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 4г/2-6024/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Я.Н.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Я.Н.А. к Ш., Я.К.Э. о признании договора недействительным,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Я.Н.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Я.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ш., Я.К.Э. о признании договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Ш. к Я.Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать;
- - признать договор дарения квартиры, заключенный 09 сентября 2011 года между Я.К.Э. и Ш., недействительным.
Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Ш. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и восстановлении записи регистрации права собственности Я.К.Э. на указанный объект недвижимого имущества,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года решение суда отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:
- прекратить право пользования Я.Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
- - выселить Я.Н.А. из жилого помещения по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения;
- - снять Я.Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "...";
- - в удовлетворении исковых требований Я.Н.А. к Я.К.Э., Ш. о признании договора дарения квартиры N 5, расположенной по адресу: "...", заключенного 09 сентября 2011 года между Я.К.Э. и Ш., недействительным отказать.
В кассационной жалобе ответчик Я.Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 5, общей площадью 37,1 кв. м, жилой площадью 22,90 кв. м, расположенную по адресу: "...", первоначальным правообладателем которой являлся Я.К.Э. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2003 года; 08 октября 2005 года между Я.К.Э. и Я.Н.А. зарегистрирован брак; 16 октября 2008 года Я.Н.А. постоянно зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника по месту жительства; по месту жительства на указанной площади также зарегистрированы Я.К.Э. - с 02 февраля 2011 года, Я.А.К., 22 января 2007 года рождения, - с 06 марта 2007 года, Я.М.К., 06 февраля 2009 года рождения, - с 12 февраля 2009 года; 06 августа 2010 года брак между Я.К.Э. и Я.Н.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 города Москвы; вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2011 года за Я.Н.А. сохранено право временного пользования спорным жилым помещением до 21 марта 2016 года; 09 сентября 2011 года между Ш. и Я.К.Э. заключен договор дарения, согласно условиям которого, Я.К.Э. подарил супруге, а Ш. приняла в дар от супруга Я.М.Н. вышеназванное жилое помещение.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований и об удовлетворении заявленных Я.Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что заключая договор дарения спорной квартиры, Я.К.Э. должен был получить согласие органов опеки и попечительства при отчуждении спорной квартиры, где зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети; несовершеннолетние Я.М.К., 2009 года рождения, и Я.А.К., 2007 года рождения, являются гражданами Российской Федерации; по решения суда с Я.К.Э. на их содержание взысканы алименты, задолженность по которым по состоянию на 12 апреля 2012 года составляет 133 513,59 рублей; Я.Н.А. не является собственником какого-либо недвижимого имущества; у Я.Н.А. отсутствует какое-либо право пользования иным жилым помещением; Я.К.Э., в нарушение ст. 65 СК РФ, совершил сделку, нарушающую права и охраняемые законом интересы своих несовершеннолетних детей, которые в настоящее время не являются членами семьи собственника жилого помещения и могут быть лишены права пользования указанным жилым помещением, они не обладают полной правоспособностью, лишены возможности в силу возраста осуществлять в полной мере свои права, в том числе, и жилищные; таким образом, заключенный 09 сентября 2011 года договор дарения спорной квартиры должен быть признан недействительным, так как он противоречит нормам п. 4 ст. 292 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата данной квартиры в собственность Я.К.Э.; каких-либо правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований Ш. о прекращении права пользования Я.Н.А. жилым помещением по указанному адресу, о ее выселении и снятии с регистрационного учета не имеется, так как указанный договор дарения спорной квартиры, заключенный между Ш. и Я.К.Э., признан недействительным.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Ш. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Я.Н.А. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе, жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства, в частности, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 572 ГК РФ; в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пункта 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" от 08 июня 2010 года N 13-П указано, что исходя из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях: либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов; приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует; по смыслу пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей; такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом; ст. 1 ФЗ N 159-ФЗ определено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи в том числе, уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке; 09 сентября 2011 года между Ш. и Я.К.Э. заключен договор дарения квартиры N 5 по адресу: <...>, до заключения которого последний являлся единственным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2003 года; на момент заключения договора дарения в данной квартире зарегистрированы и проживают Я.Н.А. и ее несовершеннолетние дети Я.М.К., Я.А.К.; в настоящем случае несовершеннолетние дети Я.Н.А. и Я.К.Э. на момент совершения сделки не находились под опекой или попечительством и не являлись оставшимися без попечения родителей, в связи с чем Я.К.Э. при совершении договора дарения спорной квартиры, в силу ст. 64 СК РФ, являлся их законным представителем, на котором исходя из ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 65 СК РФ, лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних; Я.К.Э. не лишен возможности по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом; таким образом, обязательного согласия органов опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры не требовалось, в противном случае получение согласия органов опеки привело бы к необоснованному ограничению прав собственника квартиры на распоряжение ею по своему усмотрению, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ; поскольку на момент заключения договора дарения от 09 сентября 2011 года несовершеннолетие Я.М.К. и Я.А.К. под опекой или попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись, постольку правовых оснований считать оспариваемый договор дарения заключенным с нарушением ч. 4 ст. 292 ГК РФ не имеется; таким образом, заявленные Я.Н.К. встречные исковые требования о признании вышеназванного договора дарения недействительным по указанному основанию, удовлетворению не подлежат; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о мнимом характере оспариваемой сделки, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Я.К.Э. не имел намерений подарить спорную квартиру Ш., суду также представлено не было; договор дарения Я.К.Э. в установленном законом порядке не оспаривал; после заключения договора дарения Ш. приняла имущество в дар и зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру; поскольку Я.К.Э., будучи собственниками спорной квартиры, распорядился ею по своему усмотрению и произвел ее отчуждение в пользу Ш. по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ, волеизъявление сторон сделки направлено на заключение договора дарения, и такой договор был фактически заключен, постольку в удовлетворении требований о признании данного договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ также следует отказать; в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ст. 304 ГК РФ определено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании; поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ш., ответчик Я.Н.А. членом семьи последней не является, общего хозяйства они не ведут, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны между собой не заключали, постольку у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; его право пользование квартирой в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается; ч. 5 ст. 31 ЖК РФ указывает на то, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи; до истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, по смыслу положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ; если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ); Я.Н.А. с регистрационного учета до настоящего времени не снята, продолжает проживать в спорном жилом помещении, что приводит к нарушению прав собственника на проживание и пользование принадлежащим ему жилым помещением; таким образом, заявленные Ш. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Я.Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Я.Н.А. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве) о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Я.Н.А. к Ш., Я.К.Э. о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)