Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Селина-АкваЗоо" - Курочкин Н.Л. - директор, Пакерман Г.А. - доверен. от 15.05.2013 г.
от Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селина-АкваЗоо"
на решение от 19.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 01.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-162630/12-155-1484 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Селина-АкваЗоо"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селина-АкваЗоо" о выселении из нежилого помещения общей площадью 246,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154, взыскании постоянной составляющей арендной платы за июль - декабрь 2011 года, январь - ноябрь 2012 года в размере 1 386 399,46 руб., переменной составляющей арендной платы за январь - октябрь 2012 г. в размере 132 097 руб., пени в размере 329 165,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 произведена замена третьего лица Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-162630/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-162630/12-155-1484, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой и апелляционной инстанций посчитал установленными, дополнительное соглашение от 05.07.2011 к договору аренды от 20.12.2006 N 18-00027/06 является незаключенным, ответчик не уклонялся от осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.07.2011, ошибочный вывод судов о неприменении льготы в виде понижающего коэффициента, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суды не применили п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неправильно истолкованы положения ст. ст. 433, 452, 651 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-162630/12-155-1484, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. От третьего лица в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 20.12.2006 N 18-00027/06.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.10.2006 передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 246,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154.
Принадлежность недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 04.08.2004 N 77-01/06-753/2004-85
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 установлен с 01.10.2006 по 30.06.2015.
В соответствии с п. 6.1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 размер постоянной составляющей арендной платы подлежит ежегодному изменению в одностороннем порядке на коэффициент инфляции. Письмом от 29.06.2011 N 02-725 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на 2011 год в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП (т. 1 л.д. 87).
Согласно п. 6.1 договора за указанное в разделе 1 договора помещение арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение либо в дополнительном соглашении об изменении условий оплаты аренды нежилого помещения.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны изменили раздел 6 договора "Платежи и расчеты по договору", согласно которому в соответствии с п. 6.1 договора арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.
Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, определяется на основании действующих в городе Москве на дату заключения договора нормативов по установлению ставки арендной платы и указывается в расчете постоянной составляющей арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.
Постоянная составляющая арендной платы за указанный в разделе 1 договора аренды объект вносится арендатором авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, на расчетный счет арендодателя, в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы.
Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: технический надзор, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги и пр., рассчитанными пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества.
Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 6.2 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Счета, акты выполненных услуг и счета-фактуры выставляются на всю сумму арендной платы и датируются последним днем оказания услуг.
Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2011, подписанному сторонами с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 02.09.2011, начиная с 05.07.2011 ответчик должен был оплатить постоянную составляющую арендной платы за 1 кв. м в год без учета НДС - 18%, в сумме 7 685,99 руб., то есть 186 604,30 руб. в месяц с учетом НДС. Согласно прилагаемому расчету размер ставки арендной платы составляет 6987,26 руб., коэффициент-дефлятор -1.1.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1313-О, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Данное положение, направленное на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, которые при заключении договора свободны в установлении размера и порядка внесения арендной платы, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком в размере, установленном сторонами. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца за период с 05.07.2011 по 09.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 329 165,36 руб.
Судами установлено, что письмом от 09.08.2012 N 02-1050 (т. 1 л.д. 92 - 93) истец в порядке п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о расторжении договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 10.09.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика основания для занятия помещений.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о неверном исчислении истцом размера арендной платы подлежит отклонению, т.к. согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, устанавливающих правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Поскольку стороны согласовали возможность изменения ставки арендной платы в случае принятия решения Правительством Москвы (п. 6.5 договора), кассационная коллегия соглашается с выводами судов о правомерном исчислении размера арендной платы.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-162630/12-155-1484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-162630/12-155-1484
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А40-162630/12-155-1484
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "Селина-АкваЗоо" - Курочкин Н.Л. - директор, Пакерман Г.А. - доверен. от 15.05.2013 г.
от Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селина-АкваЗоо"
на решение от 19.04.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 01.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по делу N А40-162630/12-155-1484 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Селина-АкваЗоо"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селина-АкваЗоо" о выселении из нежилого помещения общей площадью 246,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154, взыскании постоянной составляющей арендной платы за июль - декабрь 2011 года, январь - ноябрь 2012 года в размере 1 386 399,46 руб., переменной составляющей арендной платы за январь - октябрь 2012 г. в размере 132 097 руб., пени в размере 329 165,36 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 произведена замена третьего лица Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-162630/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-162630/12-155-1484, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой и апелляционной инстанций посчитал установленными, дополнительное соглашение от 05.07.2011 к договору аренды от 20.12.2006 N 18-00027/06 является незаключенным, ответчик не уклонялся от осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.07.2011, ошибочный вывод судов о неприменении льготы в виде понижающего коэффициента, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суды не применили п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неправильно истолкованы положения ст. ст. 433, 452, 651 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-162630/12-155-1484, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. От третьего лица в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 20.12.2006 N 18-00027/06.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.10.2006 передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 246,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 154.
Принадлежность недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 04.08.2004 N 77-01/06-753/2004-85
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 установлен с 01.10.2006 по 30.06.2015.
В соответствии с п. 6.1.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 размер постоянной составляющей арендной платы подлежит ежегодному изменению в одностороннем порядке на коэффициент инфляции. Письмом от 29.06.2011 N 02-725 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на 2011 год в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП (т. 1 л.д. 87).
Согласно п. 6.1 договора за указанное в разделе 1 договора помещение арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы за нежилое помещение либо в дополнительном соглашении об изменении условий оплаты аренды нежилого помещения.
Дополнительным соглашением от 01.04.2010 стороны изменили раздел 6 договора "Платежи и расчеты по договору", согласно которому в соответствии с п. 6.1 договора арендная плата вносится ежемесячно и состоит из постоянной и переменной составляющей.
Постоянная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, определяется на основании действующих в городе Москве на дату заключения договора нормативов по установлению ставки арендной платы и указывается в расчете постоянной составляющей арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.
Постоянная составляющая арендной платы за указанный в разделе 1 договора аренды объект вносится арендатором авансом, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, на расчетный счет арендодателя, в размере, установленном в расчете постоянной составляющей арендной платы.
Переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за услуги по обеспечению эксплуатации объекта, в том числе: технический надзор, плату за пользование земельным участком, эксплуатационные и коммунальные услуги и пр., рассчитанными пропорционально занимаемой площади, включая площади общего пользования, расходы по проведению независимой оценки и ежегодному страхованию недвижимого имущества.
Переменная составляющая арендной платы оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 6.2 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Счета, акты выполненных услуг и счета-фактуры выставляются на всю сумму арендной платы и датируются последним днем оказания услуг.
Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2011, подписанному сторонами с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 02.09.2011, начиная с 05.07.2011 ответчик должен был оплатить постоянную составляющую арендной платы за 1 кв. м в год без учета НДС - 18%, в сумме 7 685,99 руб., то есть 186 604,30 руб. в месяц с учетом НДС. Согласно прилагаемому расчету размер ставки арендной платы составляет 6987,26 руб., коэффициент-дефлятор -1.1.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1313-О, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Данное положение, направленное на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, которые при заключении договора свободны в установлении размера и порядка внесения арендной платы, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком в размере, установленном сторонами. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца за период с 05.07.2011 по 09.09.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 329 165,36 руб.
Судами установлено, что письмом от 09.08.2012 N 02-1050 (т. 1 л.д. 92 - 93) истец в порядке п. 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о расторжении договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 10.09.2012.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика основания для занятия помещений.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о неверном исчислении истцом размера арендной платы подлежит отклонению, т.к. согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, устанавливающих правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Поскольку стороны согласовали возможность изменения ставки арендной платы в случае принятия решения Правительством Москвы (п. 6.5 договора), кассационная коллегия соглашается с выводами судов о правомерном исчислении размера арендной платы.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А40-162630/12-155-1484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)