Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя А.В. - М. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление А.В. к ООО "Северное" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Северное" о расторжении договора купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: ***, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора, выразившиеся в отсутствии конструкции внутренней стены паркинга (монолитной ж/б стены, окрашенной водоэмульсионным составом в один слой по грунтовой поверхности).
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения Кунцевскому районному суду г. Москвы в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения. При этом судья исходил из того, что ответчик расположен по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Как усматривается из искового заявления, А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, а именно машино-места, расположенного по адресу: ***, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия указанного договора, выразившиеся в несоответствии конструкции машино-места оговоренным в приложении N 1 к договору параметрам.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования А.В. вытекают из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (машино-места), исходя из того, что А.В. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 27 мая 2013 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление А.В. к ООО "Северное" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению А.В. к ООО "Северное" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20108
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20108
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя А.В. - М. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление А.В. к ООО "Северное" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.
Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Северное" о расторжении договора купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: ***, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора, выразившиеся в отсутствии конструкции внутренней стены паркинга (монолитной ж/б стены, окрашенной водоэмульсионным составом в один слой по грунтовой поверхности).
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления А.В. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения Кунцевскому районному суду г. Москвы в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения. При этом судья исходил из того, что ответчик расположен по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Как усматривается из искового заявления, А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, а именно машино-места, расположенного по адресу: ***, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия указанного договора, выразившиеся в несоответствии конструкции машино-места оговоренным в приложении N 1 к договору параметрам.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 10 названного Постановления Верховного Суда РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора об участии в долевом строительстве, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования А.В. вытекают из договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (машино-места), исходя из того, что А.В. проживает по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 27 мая 2013 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление А.В. к ООО "Северное" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению А.В. к ООО "Северное" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)