Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" - представитель Каюмов И.З., доверенность от 01.06.2012 г.;
- от истца ООО "АЛЬТАИР":
- - генеральный директор Староватых О.И., выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2013 г.;
- - представитель Лунина Н.А., доверенность от 15.08.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-20090/2012 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН: 7704581153, ОГРН: 1057749392326), г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Мега-Групп" (ИНН: 1660064933, ОГРН: 1031630209423), г. Казань, Республика Татарстан,
о взыскании 14 840 900 руб. денежных средств в оплату 12 квартир, 5 045 906 руб. процентов, 25 113 194 руб. убытков в сумме расходов на приобретение аналогичного имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мега-Групп". г. Казань о взыскании 14 840 900 руб. предварительной оплаты, 5 045 906 руб. процентов, 25 113 194 руб. убытков..
До вынесения решения по спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 840 900 руб. долга, 5342724 руб. процентов за период с 01.04.2008 по 01.10.2012, 24816376 руб. убытков, всего 45 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-20090/2012 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Мега-Групп" г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Москва, взыскано 14 840 900 руб. долга, 3 561 816 руб. процентов, 22 350 090 руб. 77 коп. убытков, всего 40 752 806 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "АЛЬТАИР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между сторонами 28.08.2006 заключен предварительный договор купли-продажи квартир N П/02, согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее первого квартала 2008 года 12 квартир общей площадью 781,1 кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартир в сумме 14 840 900 руб. (л.д. 19). Истцом обязательства по оплате квартир исполнено, платежными поручениями N 131 от 19.09.2006 и N 145 от 29.09.2006 ответчику было перечислено в порядке предварительной оплаты 14 840 900 руб.
При рассмотрении арбитражного дела А65-12046/2012 по иску истца к ответчику об обязании заключить основной договор купли-продажи квартир по адресу: РТ, г. Казань, ул. Глазунова, стр. 1В-3 на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартир N П/02 от 28.08.2006 г., приложении N 1 и N 2 к договору, а также представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиры, было установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все 12 квартир, указанные в предварительном договоре от 28.08.2006, зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами.
Поскольку указанное обстоятельство означает невозможность исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир, истец обратился в суд с требованиями о возврате предварительно оплаченной суммы, процентов за пользование этими средствами, а также взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченных истцом квартир.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление ВАС РФ N 54 от 11.07.2011) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу А65-12046/2012 было установлено, что ответчиком подлежащие передаче истцу квартиры в нарушение обязательств по договору были проданы третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 постановления ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 14 840 900 руб. предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате объекты недвижимости подлежат передаче покупателю после их создания. В данном случае, жилой дом, в котором находились спорные квартиры, введен в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N RU16301000-10жил от 09.04.2010 и с этого момента спорные квартиры приобрели статус оборотоспособных объектов гражданских прав. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2010, а поскольку иск предъявлен в суд 27.07.2012, истцом срок исковой давности не пропущен. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, следовательно заявление ответчика о фальсификации доказательства - счета на оплату N 17 от 24.05.2010 - не имеет в данном случае правового значения и не влияет на выводы суда относительно сроков исковой давности.
В соответствии со статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом указанных обстоятельств, истец правомерно начислил проценты и правомерно удовлетворил данные требования частично в сумме 3561816 руб. в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 постановления ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 продавец также обязан возместить убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Согласно условий договора купли-продажи квартир N П/02 от 28.08.2006 ответчик обязался передать истцу квартиры общей площадью 781,1 кв. м стоимостью 14840900 руб. (приложение N 1 - л.д. 20, т. 1). Следовательно, стоимость 1 кв. м квартир на момент заключения договора составляла 14840900 / 781,1 = 19000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что разница между ценой квартир общей площадью 781,1 кв. м, указанных в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью этого имущества составляет 781,1 x 28613,61 = 22350090,77 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в виде убытков.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-20090/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-20090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20090/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А65-20090/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" - представитель Каюмов И.З., доверенность от 01.06.2012 г.;
- от истца ООО "АЛЬТАИР":
- - генеральный директор Староватых О.И., выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2013 г.;
- - представитель Лунина Н.А., доверенность от 15.08.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года, принятое по делу N А65-20090/2012 судьей Хасаншиным И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН: 7704581153, ОГРН: 1057749392326), г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания Мега-Групп" (ИНН: 1660064933, ОГРН: 1031630209423), г. Казань, Республика Татарстан,
о взыскании 14 840 900 руб. денежных средств в оплату 12 квартир, 5 045 906 руб. процентов, 25 113 194 руб. убытков в сумме расходов на приобретение аналогичного имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Мега-Групп". г. Казань о взыскании 14 840 900 руб. предварительной оплаты, 5 045 906 руб. процентов, 25 113 194 руб. убытков..
До вынесения решения по спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 840 900 руб. долга, 5342724 руб. процентов за период с 01.04.2008 по 01.10.2012, 24816376 руб. убытков, всего 45 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-20090/2012 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Мега-Групп" г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Москва, взыскано 14 840 900 руб. долга, 3 561 816 руб. процентов, 22 350 090 руб. 77 коп. убытков, всего 40 752 806 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиционная компания Мега-Групп" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители ООО "АЛЬТАИР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между сторонами 28.08.2006 заключен предварительный договор купли-продажи квартир N П/02, согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее первого квартала 2008 года 12 квартир общей площадью 781,1 кв. м, а истец обязался оплатить стоимость квартир в сумме 14 840 900 руб. (л.д. 19). Истцом обязательства по оплате квартир исполнено, платежными поручениями N 131 от 19.09.2006 и N 145 от 29.09.2006 ответчику было перечислено в порядке предварительной оплаты 14 840 900 руб.
При рассмотрении арбитражного дела А65-12046/2012 по иску истца к ответчику об обязании заключить основной договор купли-продажи квартир по адресу: РТ, г. Казань, ул. Глазунова, стр. 1В-3 на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартир N П/02 от 28.08.2006 г., приложении N 1 и N 2 к договору, а также представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиры, было установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, все 12 квартир, указанные в предварительном договоре от 28.08.2006, зарегистрированы на праве собственности за физическими лицами.
Поскольку указанное обстоятельство означает невозможность исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир, истец обратился в суд с требованиями о возврате предварительно оплаченной суммы, процентов за пользование этими средствами, а также взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченных истцом квартир.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление ВАС РФ N 54 от 11.07.2011) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2012 по делу А65-12046/2012 было установлено, что ответчиком подлежащие передаче истцу квартиры в нарушение обязательств по договору были проданы третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 постановления ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика 14 840 900 руб. предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно договору купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате объекты недвижимости подлежат передаче покупателю после их создания. В данном случае, жилой дом, в котором находились спорные квартиры, введен в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N RU16301000-10жил от 09.04.2010 и с этого момента спорные квартиры приобрели статус оборотоспособных объектов гражданских прав. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2010, а поскольку иск предъявлен в суд 27.07.2012, истцом срок исковой давности не пропущен. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, следовательно заявление ответчика о фальсификации доказательства - счета на оплату N 17 от 24.05.2010 - не имеет в данном случае правового значения и не влияет на выводы суда относительно сроков исковой давности.
В соответствии со статьями 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом указанных обстоятельств, истец правомерно начислил проценты и правомерно удовлетворил данные требования частично в сумме 3561816 руб. в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 5 постановления ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 продавец также обязан возместить убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.
Согласно условий договора купли-продажи квартир N П/02 от 28.08.2006 ответчик обязался передать истцу квартиры общей площадью 781,1 кв. м стоимостью 14840900 руб. (приложение N 1 - л.д. 20, т. 1). Следовательно, стоимость 1 кв. м квартир на момент заключения договора составляла 14840900 / 781,1 = 19000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что разница между ценой квартир общей площадью 781,1 кв. м, указанных в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью этого имущества составляет 781,1 x 28613,61 = 22350090,77 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в виде убытков.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-20090/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года по делу N А65-20090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания Мега-Групп", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)