Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - администрации муниципального района "Думиничский район" (ОГРН 1024000597257, ИНН 4005003059), ответчика - индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны (Калужская область, ОГРИП 304400513300022) и третьего лица - МОУ "Думиничской средней общеобразовательной школы N 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 по делу N А23-211/2013 (судья Дорошина А.В.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального района "Думиничский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саенковой Наталье Алексеевне (далее - ИП Саенкова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35 006 рублей 67 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 590 рублей 45 копеек, а всего - 35 597 рублей 12 копеек по договору аренды от 02.09.2011 N 309-08/11 об обязании возвратить нежилое помещение, находящееся в Калужской области, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, площадью 161, 5 кв. м, расположенное в здании "Думиничской средней общеобразовательной школы N 1" (далее - нежилое помещение) ввиду прекращения договора аренды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и отказался от требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 590 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 65-66).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ "Думиничской средней общеобразовательной школы N 1".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением суд первой инстанции обязал ответчика возвратить администрации нежилое помещение. Взыскал с ответчика в пользу администрации арендную плату в сумме 35 006 рублей 67 копеек, в остальной части производство по делу прекратил.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении истцом прав работников и предпринимателя. Обращает внимание на то, что ответчиком произведена оплата аренды нежилого помещения за октябрь 2012 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, четырехэтажное кирпичное здание школы общей площадью 5 248, 7 кв. м, находящееся в Калужской области, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, является собственностью МО "Думиничский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2003 серии 40 КЕ 0024702 (т. 1, л.д. 67).
Согласно договора от 20.10.2009 N 01-09 вышеназванное имущество закреплено за МОУ "Думиничской средней общеобразовательной школой N 1" на праве оперативного управления на неопределенный срок (т., л.д. 68-76).
28.09.2011 между администрацией МР "Думиничский район", МОУ "Думиничской средней общеобразовательной школой N 1" и ИП Саенковой Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 161, 5 кв. м, находящегося в здании школы по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, для торгово-закупочной деятельности, оказания услуг общественного питания и бытовых услуг, сроком до 27.09.2012 (т. 1, л.д. 10-14). Данное помещение до заключения настоящего договора по акту приема-передачи от 01.10.2004 было передано ответчику, поскольку между сторонами имелся договор от 01.10.2004 N 160-07/04 на это же помещение (т. 1, л.д. 15-22).
ИП Саенковой Н.А. в адрес истца 18.09.2012 было направлено письмо о продлении срока договора от 28.09.2011 309-08/11 в связи с окончанием срока его действия 27.09.2012 (т. 1, л.д. 26).
11.10.2012 администрация МР "Думиничский район" письмом N 02/12-1989 сообщила ИП Саенковой Н.А. об отказе от договора и предложила в срок до 15.11.2012 освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 27) 12.10.2012. Письмо было вручено ответчику под роспись (т. 1, л.д. 78).
В установленные сроки помещение ответчик не возвратил истцу.
Письмом от 27.12.2012 N 02-12-2488 ответчику повторно было предложено возвратить арендодателю помещение, переданное ему по договору аренды от 28.09.2011 и оплатить задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, и декабрь 2012 года в сумме 35 006 рублей 67 копеек. Установлен срок до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 28).
Поскольку ответчик не возвратил арендованное помещение и не оплатил задолженность по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.
Установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды (26.09.2012), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование нежилым помещением за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года исходя из согласованного сторонами размера платы в сумме 35 006 рублей 67 копеек, обязав ответчика возвратить истцу арендованное имущество.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушены права работников и предпринимателя, не имеют правого значения и подлежат отклонению, поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата аренды за октябрь 2012 года являются бездоказательными и не принимаются во внимание апелляционным судом. Соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате арендованного имущества за октябрь 2012 года ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам двух инстанций не представлено.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 по делу N А23-211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-211/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А23-211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - администрации муниципального района "Думиничский район" (ОГРН 1024000597257, ИНН 4005003059), ответчика - индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны (Калужская область, ОГРИП 304400513300022) и третьего лица - МОУ "Думиничской средней общеобразовательной школы N 1", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саенковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 по делу N А23-211/2013 (судья Дорошина А.В.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального района "Думиничский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саенковой Наталье Алексеевне (далее - ИП Саенкова Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35 006 рублей 67 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 590 рублей 45 копеек, а всего - 35 597 рублей 12 копеек по договору аренды от 02.09.2011 N 309-08/11 об обязании возвратить нежилое помещение, находящееся в Калужской области, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, площадью 161, 5 кв. м, расположенное в здании "Думиничской средней общеобразовательной школы N 1" (далее - нежилое помещение) ввиду прекращения договора аренды.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и отказался от требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 590 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 65-66).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ "Думиничской средней общеобразовательной школы N 1".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанным решением суд первой инстанции обязал ответчика возвратить администрации нежилое помещение. Взыскал с ответчика в пользу администрации арендную плату в сумме 35 006 рублей 67 копеек, в остальной части производство по делу прекратил.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении истцом прав работников и предпринимателя. Обращает внимание на то, что ответчиком произведена оплата аренды нежилого помещения за октябрь 2012 года.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, четырехэтажное кирпичное здание школы общей площадью 5 248, 7 кв. м, находящееся в Калужской области, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, является собственностью МО "Думиничский район", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2003 серии 40 КЕ 0024702 (т. 1, л.д. 67).
Согласно договора от 20.10.2009 N 01-09 вышеназванное имущество закреплено за МОУ "Думиничской средней общеобразовательной школой N 1" на праве оперативного управления на неопределенный срок (т., л.д. 68-76).
28.09.2011 между администрацией МР "Думиничский район", МОУ "Думиничской средней общеобразовательной школой N 1" и ИП Саенковой Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 161, 5 кв. м, находящегося в здании школы по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, для торгово-закупочной деятельности, оказания услуг общественного питания и бытовых услуг, сроком до 27.09.2012 (т. 1, л.д. 10-14). Данное помещение до заключения настоящего договора по акту приема-передачи от 01.10.2004 было передано ответчику, поскольку между сторонами имелся договор от 01.10.2004 N 160-07/04 на это же помещение (т. 1, л.д. 15-22).
ИП Саенковой Н.А. в адрес истца 18.09.2012 было направлено письмо о продлении срока договора от 28.09.2011 309-08/11 в связи с окончанием срока его действия 27.09.2012 (т. 1, л.д. 26).
11.10.2012 администрация МР "Думиничский район" письмом N 02/12-1989 сообщила ИП Саенковой Н.А. об отказе от договора и предложила в срок до 15.11.2012 освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 27) 12.10.2012. Письмо было вручено ответчику под роспись (т. 1, л.д. 78).
В установленные сроки помещение ответчик не возвратил истцу.
Письмом от 27.12.2012 N 02-12-2488 ответчику повторно было предложено возвратить арендодателю помещение, переданное ему по договору аренды от 28.09.2011 и оплатить задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь, и декабрь 2012 года в сумме 35 006 рублей 67 копеек. Установлен срок до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 28).
Поскольку ответчик не возвратил арендованное помещение и не оплатил задолженность по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.
Установив факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды (26.09.2012), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование нежилым помещением за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года исходя из согласованного сторонами размера платы в сумме 35 006 рублей 67 копеек, обязав ответчика возвратить истцу арендованное имущество.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушены права работников и предпринимателя, не имеют правого значения и подлежат отклонению, поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена оплата аренды за октябрь 2012 года являются бездоказательными и не принимаются во внимание апелляционным судом. Соответствующих документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате арендованного имущества за октябрь 2012 года ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам двух инстанций не представлено.
Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.04.2013 по делу N А23-211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)