Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено: признать за К., К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру N **, расположенную по адресу: г. **.
К., К. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ними права на приватизацию отдельной ** квартиры N **, расположенной по адресу: г. **.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К. с 30.07.1981 года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский концерн "Б". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в квартире К. и ее сын К. зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или пользования не имеют. К. и ее сыну было отказано в приватизации в связи с тем, что дом не был передан в муниципальную собственность. Полагают, что данный отказ нарушает право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы просят признать за ними право на приватизацию и передать в собственность спорную квартиру.
Истцы и их представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кондитерский концерн Б", в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На заседание судебной коллегии истец К. и представитель третьего лица ОАО "Кондитерский концерн Б" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца К. и представителя третьего лица ОАО "Кондитерский концерн Б".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - по доверенности С., истца К. и ее представителя - по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. работает на ОАО "Кондитерский Концерн "Б" в должности машиниста РУМ 4 разряда с 30 июля 19** года по настоящее время (л.д. 6).
В период работы ей было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: г. **, кв. **, в котором она с 12 ноября 19** г. по 26.05.19** г. временно, а затем с 27.05.19** г. постоянно зарегистрирована по месту жительства. Постоянно по данному адресу проживает и зарегистрирован ее сын К. (л.д. 8). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОАО "Кондитерский Концерн "Б" от 14 ноября 2011 г. о том, что К. проживает в указанной квартире, задолженности по коммунальным платежам не имеет (л.д. 9).
Жилое помещение по адресу: г. **, кв. ** предоставлено К. на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". В дело представлен ордер от 10.02.1999 года, выданный К. ОАО "Кондитерский концерн "Б" (л.д. 7).
Справками и уведомлениями из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве (л.д. 10 - 15).
Из письма ОАО "Кондитерский концерн "Б" N ** от 18.03.2010 г. следует, что до 2007 г. на балансе концерна находилось 14-этажное здание общежития квартирной планировки, расположенное по адресу: город ** (л.д. 26 - 28).
Указанное общежитие было построено за счет средств фабрики им. П.А. Бабаева и введено в эксплуатацию в 1975 году. Распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N ** от 12.06.19** г. разрешено Московской кондитерской фабрике имени П.А. Бабаева использовать жилой дом-новостройку по вышеуказанному адресу под общежитие рабочих, принимаемых по лимиту (одиноких женщин) (л.д. 29).
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития с 1975 г. по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (работники концерна и бывшие работники Концерна), - проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми жилое помещение закреплено на основании закона. Проживающие в настоящий момент физические лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, поскольку установил, что до настоящего времени право собственности города Москвы на спорное жилье не оформлено, однако, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, которым были изменены основания пользования подобными жилыми помещениями, в связи с чем, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, истцы, которые занимают подобное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, так как К. и ее сын К. занимают спорную квартиру на условиях договора найма, пользуются этим жилым помещением на законных основаниях, иного жилья не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали; обращались в ДЖП и ЖФ города Москвы по вопросу о передаче им в собственность данного жилого помещения, в чем им со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы было отказано.
Данные выводы в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как ситуация правовой неопределенности в отношении юридического оформления правового статуса спорного жилого помещения и его принадлежности явно несовместима с принципом верховенства права.
ОАО "Кондитерский концерн "Б" право истцов на занятие спорного жилого помещения не оспаривает; иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной квартиры также не заявлено; требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истцов со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы в рамках настоящего иска не предъявлялись, перевод названного жилого помещения в жилищный фонд города Москвы на протяжении длительного периода времени не оформляется.
Указанным решением суда предписано признать право собственности за К. и К. на данную квартиру в порядке приватизации; тем самым, никаких обязанностей собственно на ДЖП и ЖФ города Москвы настоящим судебным решением не возложено; права и законные интересы непосредственно города Москвы в лице ДЖП и ЖФ города Москвы настоящим решением по существу не затрагиваются, так как какой-либо правовой заинтересованности в отношении принятия этого жилого помещения в жилищный фонд города Москвы со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы изначально не проявлено и никаких юридически значимых действий в данной сфере не предпринималось.
Следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому К. проживает в указанном общежитии с 19** года; с 19** года зарегистрирована в данном общежитии по месту жительства; тем самым, указанное общежитие признается для нее и ее сына единственным постоянным местом проживания, в связи с чем, постановленное судом решение не только гарантирует жилищные права этих граждан, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8824
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8824
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено: признать за К., К. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение: квартиру N **, расположенную по адресу: г. **.
установила:
К., К. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за ними права на приватизацию отдельной ** квартиры N **, расположенной по адресу: г. **.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что К. с 30.07.1981 года по настоящее время работает в ОАО "Кондитерский концерн "Б". Спорная квартира была предоставлена ей в период работы, в квартире К. и ее сын К. зарегистрированы, другого жилого помещения на праве собственности или пользования не имеют. К. и ее сыну было отказано в приватизации в связи с тем, что дом не был передан в муниципальную собственность. Полагают, что данный отказ нарушает право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, истцы просят признать за ними право на приватизацию и передать в собственность спорную квартиру.
Истцы и их представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кондитерский концерн Б", в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На заседание судебной коллегии истец К. и представитель третьего лица ОАО "Кондитерский концерн Б" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца К. и представителя третьего лица ОАО "Кондитерский концерн Б".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - по доверенности С., истца К. и ее представителя - по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. работает на ОАО "Кондитерский Концерн "Б" в должности машиниста РУМ 4 разряда с 30 июля 19** года по настоящее время (л.д. 6).
В период работы ей было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: г. **, кв. **, в котором она с 12 ноября 19** г. по 26.05.19** г. временно, а затем с 27.05.19** г. постоянно зарегистрирована по месту жительства. Постоянно по данному адресу проживает и зарегистрирован ее сын К. (л.д. 8). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ОАО "Кондитерский Концерн "Б" от 14 ноября 2011 г. о том, что К. проживает в указанной квартире, задолженности по коммунальным платежам не имеет (л.д. 9).
Жилое помещение по адресу: г. **, кв. ** предоставлено К. на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". В дело представлен ордер от 10.02.1999 года, выданный К. ОАО "Кондитерский концерн "Б" (л.д. 7).
Справками и уведомлениями из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждается отсутствие у истцов в собственности иных жилых помещений в г. Москве (л.д. 10 - 15).
Из письма ОАО "Кондитерский концерн "Б" N ** от 18.03.2010 г. следует, что до 2007 г. на балансе концерна находилось 14-этажное здание общежития квартирной планировки, расположенное по адресу: город ** (л.д. 26 - 28).
Указанное общежитие было построено за счет средств фабрики им. П.А. Бабаева и введено в эксплуатацию в 1975 году. Распоряжением Исполнительного Комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N ** от 12.06.19** г. разрешено Московской кондитерской фабрике имени П.А. Бабаева использовать жилой дом-новостройку по вышеуказанному адресу под общежитие рабочих, принимаемых по лимиту (одиноких женщин) (л.д. 29).
В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общежитие является специализированным жилым фондом. Фактическими пользователями общежития с 1975 г. по настоящее время являются граждане РФ - физические лица (работники концерна и бывшие работники Концерна), - проживающие по указанному адресу вместе со своими семьями, а также члены их семей, за которыми жилое помещение закреплено на основании закона. Проживающие в настоящий момент физические лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов, поскольку установил, что до настоящего времени право собственности города Москвы на спорное жилье не оформлено, однако, при передаче в муниципальную собственность указанное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона, которым были изменены основания пользования подобными жилыми помещениями, в связи с чем, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Таким образом, истцы, которые занимают подобное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации, так как К. и ее сын К. занимают спорную квартиру на условиях договора найма, пользуются этим жилым помещением на законных основаниях, иного жилья не имеют, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали; обращались в ДЖП и ЖФ города Москвы по вопросу о передаче им в собственность данного жилого помещения, в чем им со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы было отказано.
Данные выводы в решении судом мотивированы, материалам дела соответствуют и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как ситуация правовой неопределенности в отношении юридического оформления правового статуса спорного жилого помещения и его принадлежности явно несовместима с принципом верховенства права.
ОАО "Кондитерский концерн "Б" право истцов на занятие спорного жилого помещения не оспаривает; иными лицами никаких правопритязаний в отношении данной квартиры также не заявлено; требования о прекращении права пользования вышеуказанной жилой площадью в отношении истцов со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы в рамках настоящего иска не предъявлялись, перевод названного жилого помещения в жилищный фонд города Москвы на протяжении длительного периода времени не оформляется.
Указанным решением суда предписано признать право собственности за К. и К. на данную квартиру в порядке приватизации; тем самым, никаких обязанностей собственно на ДЖП и ЖФ города Москвы настоящим судебным решением не возложено; права и законные интересы непосредственно города Москвы в лице ДЖП и ЖФ города Москвы настоящим решением по существу не затрагиваются, так как какой-либо правовой заинтересованности в отношении принятия этого жилого помещения в жилищный фонд города Москвы со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы изначально не проявлено и никаких юридически значимых действий в данной сфере не предпринималось.
Следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому К. проживает в указанном общежитии с 19** года; с 19** года зарегистрирована в данном общежитии по месту жительства; тем самым, указанное общежитие признается для нее и ее сына единственным постоянным местом проживания, в связи с чем, постановленное судом решение не только гарантирует жилищные права этих граждан, но и выполняет важную социальную задачу реализации конституционных начал о праве на жилище.
При таких данных, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)